主题：也谈技术圈 〔1〕 -- 南七
家园 毛时代对科技和发明创造的热情可以和美国比美 但到了邓时代，大家争相做下游底裤制造商，就没有了激情。
家园 这文章硬是好，实际情况实事求是 西西河光有政委忽悠不行，一定还要有楼主这样的时不时点一下大家，清醒清醒。政委忽悠得大家那一个叫晕晕乎乎，春意融融，楼主再兜头一盆冷水浇下，全身通透，爽就一个字。犹如桑拿浴，先火后冰，才能彻底。
西西河就是要这样，阴阳相生，兼听则明，一个都不能少。
家园 瞎说两句教育 西方的主流教育理论认为：
1．人对知识的吸收应该是全方位的，越“立体”越好。人对某个知识的理解/运用和他当时的体验有关。学生坐在教室里，听讲，看书，写作业，只是动用了听觉/视觉的部分，体会是“平面”的，不深。所以学校里要不厌其烦的用立体模型/玩具/机械等等讲述1+1=2，面积/体积，几何体，力学等等非常简单的知识。就是希望学生能同时动用触觉/嗅觉/手等等，加深理解。而按照中国传统的观念，这么简单的知识，记住不就行了么？
相应的实验：数学考试的平均成绩，在平时上课的教室里考，就要比在陌生教室里考要来的高。
生活中的例子：在中国，再老实的男同胞和女士调笑起来都如鱼得水（声明一下，本人除外）。在美国，跟姑娘大婶flirt总觉着不容易。
这也是西方小学里进度慢，知识看起来教的少的部分原因。不是简单的因为要寓教于乐，而是希望通过动手，观察，挑战等等手段让学生“知其然还要知其所以然”。
2．人的知识不是“学习”来的。每个人都有 一个自己的知识框架，人不断的把对环境的体验纳入自己的框架（internalize）。学校是给学生提供了一个丰富的环境，而不能够把知识灌输给学生。也就是说，学生听了一段话，记住了，会背写 了, 或是会套公式了。这个还没有成为他的知识，因为没有进入他的框架。如何才能成为知识？写作业只是第一步。所以好的学校非常强调challenge 和practice，而且是全方位的challenge.
举个例子。我们都知道种作物要施肥。是不是知识？勉强算，但没用。干过给苹果树施肥的事。沿着树冠挖一圈沟，10厘米深，把化肥填进去，盖上土。给别的作物施肥当然又不一样。这个知识深了一点，但和农民的还是没法比。
再举一个例子。你爬山回来，给人家看照片。别人也就是一句，“美”，不会有你那种感受。你再如何解释山如何陡，其实都没用。如果对方凑巧爬过黄山，你说“比黄山还险”。 那对方就有体会了。
再有就是很多美国人批评的，许多华尔街/底特律/华盛顿的官僚老爷根本没在中国体验过（浮光掠影的旅游不算），就对中国市场评头品足，毫无意义。
不在基层干，光靠报纸报表，得出的结论价值，即使有，也有限的很。扯远了。
说起来，其实就是中国人说的“理论从实践中来，还要到实践中去”，“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”。不过中国学生太忙了，顾不上多少实践。
另外，西方教材和参考书里对历史非常重视。经常有大段的某个技术的历史发展。我手里一本固体物理的书，讲的性起，竟然花了两页讲白炽灯丝/灯泡的发展，从爱迪生之后，灯丝材料，灯泡材料，填充气体如何相互影响。都什么时代了？ LED! 我倒。这些历史在中国教材里绝对是忽略的。子曰，“温故而知新，可以为师矣。”其实这些东西对学者帮助很大。至少，能让你知道为什么这个东西是今天这样 的，前辈是怎么处理问题的。这个说起来就话长了。
通宝推：北府刘牢之,蚂蚁不爱搬家,葡萄,海底鼠拨土,- 复 瞎说两句教育
家园 一面要基层，一面又鄙视基层是小学水平 这不就矛盾了？
让知识分子下基层？让高高在上的知识分子18小时工作让人家如何科研？面子何在？
- 复 瞎说两句教育
家园 说几句西方教育因此而致的局限性 将知识体系无限细分，不强调其内在联系，导致知识系统成为专业化的庞然大物，不同学科之间建立很深的壁垒。
最后不仅通过这个方法建立专业门槛，还设置教育陷阱，把大多数人都陷进去，比如要当个工程师你得学A,学完A学B，学完B学C，...但是在数理学科上这个方法的局限性太明显了，很多人学完e了，其实A都没弄懂，最后还是不成，就是说他们勤勤恳恳地follow这个system，但最后却无法做想做的事情，而其他学科上可能有过度教育，即学了一堆东西，但既花时间花钱又没有用。
- 复 瞎说两句教育
家园 往死了顶这句话 另外，西方教材和参考书里对历史非常重视。经常有大段的某个技术的历史发展。我手里一本固体物理的书，讲的性起，竟然花了两页讲白炽灯丝/灯泡的发展，从爱迪生之后，灯丝材料，灯泡材料，填充气体如何相互影响。都什么时代了？ LED! 我倒。这些历史在中国教材里绝对是忽略的。子曰，“温故而知新，可以为师矣。”其实这些东西对学者帮助很大。至少，能让你知道为什么这个东西是今天这样 的，前辈是怎么处理问题的。这个说起来就话长了。眼泪汪汪，碰到知音了啊
- 复 瞎说两句教育
家园 实践教育必然意味着高成本 过去是没法负担的，今后我们应该有
- 复 瞎说两句教育
家园 Del - 复 瞎说两句教育
家园 特别花这段 另外，西方教材和参考书里对历史非常重视。经常有大段的某个技术的历史发展。我手里一本固体物理的书，讲的性起，竟然花了两页讲白炽灯丝/灯泡的发展，从爱迪生之后，灯丝材料，灯泡材料，填充气体如何相互影响。都什么时代了？ LED! 我倒。这些历史在中国教材里绝对是忽略的。子曰，“温故而知新，可以为师矣。”其实这些东西对学者帮助很大。至少，能让你知道为什么这个东西是今天这样 的，前辈是怎么处理问题的。这个说起来就话长了。
中国的教材也有类似的，不过非常少。北大陈守良先生的《动物生理学》就是这样一本书，生理学历史上的经典实验介绍的非常详细。伽瓦尼（Luigi Galvani）和伏特关于生物电现象的解释和争论，以及后来各自的实验证明，开创了电生理学，也直接导致了伏特电池的发明，这些历史的介绍对当时的我来说是十分震撼的。我想，对于实验科学的学生来说，这些前辈的科学精神和实验设计思路是最值得我们学习的。可惜，国内这样的教材实在太少了，至少生物学领域内我只见过这一本。
家园 1979年中美教育考察团互访报告 比较了两国的教育，并且做出了预言。三十年过去了，看看结果吧。
希望中国下一个30年能做的好些。我不太了解中国初等教育的现状，也许现在已经比以前好多了。
家园 请问有原文链接吗？ 我对这篇文章的真实性有些怀疑，因为“家庭作业”美国一直都有，就是“homework”。“Do your homework”也是由此演化而来，讽刺对方事先没有做好准备。
如果谁有原文，我倒是很有兴趣读一遍，然后写篇分析--我手上有1900年美国数学家考察德国和法国的数学教育体制的报告。我想可以从此看出中西分析问题方法的不同和中国传统“文科思维”的问题所在。
不过我颇有些怀疑这篇1978年的报告是否存在。当时是谁带队去的？背景是什么？国家宝贵的外汇会花在这个方面？
有请各位考据党。有谁找到原文链接，俺一定宝推。
家园 这个报告以及所谓现在的分析看起来像是文科生的瞎说 看看加州理工（诺贝尔密度最高的学校），看看斯坦福（没有斯坦福大概没有硅谷），美国的精英教育是他所描述的吗？
如果加州理工和斯坦福也是“音体美活动无不如火如荼，而数理化则乏人问津。 课堂几乎处于失控状态。学生或挤眉弄眼，或谈天说地，或翘二郎腿，更有甚者如逛街一般，在教室里摇来晃去。” 美国的科技不会是今天这样。
这篇文章是文科傻妞胡说八道的典型。