主题：【原创】应当立法监督政客履行承诺 -- 说了就走
家园 我说的是“可度量、可操作”，不是“对错和可行性”。 假如说是经济和国防方面的问题和策略，你法院凭什么判定对错和可行法院不判断对错。我说的是“可度量、可操作”，不是“可行性”。比如，承诺人不能提出“加强与俄国的友好关系”。而要把他具体化成，比如“每年和俄国进行一次将军级的军事交流活动”，“向议会提出有关加强双方贸易互惠的法案”等等。这就是“可度量”的。可操作是指，不能跨职权。比如，作为总统候选人，只能承诺向议会提出减税法案。不能承诺通过法案。因为你没职限。
您还是多看些帖子吧。曲解和篡改他人的观点是不好的。
家园 回答你的问题 “可预见的例外情况”是什么东西，列举不完全怎么办？抽象概念无法判定。世界可能出现任何问题，全列举上？做手术让你签同意书，把能找到的所有术后并发症和意外都给你列出来，搞不好随便就超过10万字，你看得完吗？列举不完算候选人倒楣，跟你没有关系。选民得别的不干，成天研究这个。我说过了，选民不一定都要研究这个。选民所信任的集团研究过就可以了。家园 你理解得有问题啊。 好吧，大体我明白了，这里就是先把承诺备案先审一通，不审查通过你不能选举。这是你自己瞎想的，我没说过。承诺的审查是限时的，不可能有没有审查完，就搞选举的事。但选举也不会等审查。真要没审查完，选举也是照样选。只是候选人不能说我这个提议算为承诺，选民也不能追究他违反的责任。如果承诺被审查否决，也算审查完了。再说，不一定每条承诺都被否决。
承诺公示期间对承诺提的异议和讨论，局限在“承诺的描述是否定义明确，可度量，可操作”，承诺的事务是不是在职权和任期范围内。
家园 选举本来就是西方特色的的民主集中制 实质上是一种有制约的精英政治：以选举制约精英，以委托代理实质上的精英统治防止民主走向民粹。
至少在现阶段， 以世界上大多数人的素质和觉悟，不要对民主有太大迷信，直接民主的结果很容易是吃光用尽。
南斯拉夫社会主义工厂自治的结果就是大部分工厂没有资本积累，甚至连“种子粮”都分干吃尽，还大量举债接着分吃－－你可以说分配是基本公平的，人民在某阶段是非常满意的，可是等到把国家都吃垮了，后悔都来不及。河里刚有一个帖子写到
http://www.ccthere.com/article/2938536
另外一个例子，美国各州具体的制度设计不同，相比之下，加州直接民主的成分比较多。于是，大家公投，税收－－减减减，福利－－加加加，谁都想少缴税多享受福利，最后搞的这个世界上最富裕的州财政破产。
当然我这里非常简化统而论之，南斯拉夫和加州情况远比这几句话复杂，但直接民主的弊端，在这两个地方非常明显。
德国，二战后吸取纳粹通过民粹上台的教训，制度设计上规定某些重要事务（比如税收之类）不能全民公投，全民大讨论可以，但最后投票决定是议会－－被委托代理的精英来决定。
从你的主贴，可以看出你对民主还是有迷信。民主和集中之间的辨证，老毛当年有一些很好的论述， 现在看来依然很有深度。但理论上理解好了，也并不意味着可以设计出放之四海而皆准的制度。老毛看到官僚精英阶层脱离群众的危险，发动文革试图以大民主制约－－文革其实是大民主、直接民主的极致，以他天纵奇才，还是搞出那么多文革乱象。
民主和集中之间如何协调，如何平衡，还需要后人不断理论和实践结合继续探索。最近关于西西河往何处去的争论，也与此有关：西西河需要多少民主，如何集中？大家观点不一，才争论不休。
家园 财政问题，可以具体化为法律问题。 德国，二战后吸取纳粹通过民粹上台的教训，制度设计上规定某些重要事务（比如税收之类）不能全民公投，全民大讨论可以，但最后投票决定是议会－－被委托代理的精英来决定。搞《政治承诺》法的目的就是迫使候选人亮出自己的真正底线。他尽可以把承诺书搞成复杂的法律文件。然后大肆宣扬自己华丽的“任期目标”。但是相关利益集团和意见集团，精英人士，可以透过这份承诺书了解到真实的他。对于承诺增加福利的，我们也应该要求他给出资金来源，以及用什么手段和不用什么手段筹集资金来源（博彩、国债、外债、加税、拍卖国资）。
对于承诺减税的，我们也要要求他回答福利如何维持。
总之，可以在《政治承诺法》中要求候选人作承诺时必须回答财政平衡问题，给出自己的计划。
同时，可以立法（比如《国家财政平衡法》）制定财政预警机制，规定达到一定的预警级别时，要求政府限期平衡财政，并强制地把几年内是否可以平衡财政作为现任领导人是否可以竞选连任的标准。当达到一定的预警级别时，除非有紧急事态（灾难、战争、经济危机），以及特定的必需拨款外，议会不得提出和通过导致财政支出增加，或财政收入减少的法案。
家园 毛先生根本不懂现代民主，也不懂得现代政府。 老毛看到官僚精英阶层脱离群众的危险，发动文革试图以大民主制约－－文革其实是大民主、直接民主的极致，以他天纵奇才，还是搞出那么多文革乱象。以我之见，毛先生根本不懂现代民主，也不懂得现代政府。他的文革是专制的一种表现形式，是煽动起来的宗教式的个人崇拜和精神狂热。这个问题我不想多说。家园 那您说应该怎么办吧？怎么才叫懂？ 问题是他弄的政府可以运行下去，您不行。政府这东西就跟机器一样，先别说好或坏，先进或落后，首先就是得能运行；运行不下去的政府，执行不了的规定和方法没有被评定好坏的资格。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 文革之后，毛的政府没能运行下去。 文革之中，各地政府瘫痪半瘫痪，后来搞了革委会，也是个过渡的东西。毛死后，毛的政府没能运行下去，毛尸骨未寒，老婆亲信就被抓了。毛指定的接班人也被搞掉。邓公重整河山。
家园 这位是中国、外国都不懂的，别浪费时间了 老毛井冈山上就搞士兵委员会，把民主引入军队，不说“前无古人后无来者”， 在全世界至今为止的民主实践里都是挑头的。这位就敢胡乱开牙
“毛先生根本不懂现代民主”。
家园 我可以理解，在一些人心中，毛主席已经成为一种信仰。 不过我可以理解。事实上，毛主席像观音大士一样，在一些人的心中已经化为一种信仰。
关键词(Tags): #毛主席，家园 您可能用词不当，不是“不懂”，太祖早年信仰民主的很 以其阅读量，思维敏感性，和深度，不敢说精通但是绝对在大多数政治家之上，个人观点：他认为，不可行，或应该缓行，或者说不是我等认为的标准样式
家园 毛在战争中胜利，不能证明他的民主功底高。 您可能用词不当，不是“不懂”，太祖早年信仰民主的很。以其阅读量，思维敏感性，和深度，不敢说精通但是绝对在大多数政治家之上凭什么说在大多数政治家之上？他是革命家，是国内革命战争的胜利者。但这不能证明他的民主功底就高于别人。他取胜的因素可以是别的。家园 肤浅 今天太累了，先回你这个，别的明天再说。
别的地方我是不知道，自古以来中国这块土地上取得最后胜利还能坐得住的领导者，有几个政治水平不在大多数政治家之上的？搞不好政治的没有资格执掌中国领导人的位子，难上去不说，上去了也会马上下来。你以为毛泽东只是打仗有一套吗？他的实力是干出来的，不是坐在电脑前敲出来的。
再有，他的政府运行的算不错了，运行的不行的样板是蒋介石。出问题是文革决策失误造成的，你不能说某某不小心把自己做的菜打翻了就证明某某是个烂厨师。而且，就是失误的不稳定状态，在世界上也不能算太糟，比这更糟糕的还有的是呢。
家园 您真的不懂民主。不要再说下去为好。 这位是中国、外国都不懂的，别浪费时间了这种民主集中制的民主，事实上就是大家平等地讨论问题。在会上大家可以批评和自我批评。但是，如果我没有说错的话。最后的决定不是大家投票，而是政委之类考虑大家的意见之后作出决定。或者是由党委表决决定。而真正有决定权的政委和党委却不是战士选举的。所以，这只是一种广开言路的开明政治。不是民主。老毛井冈山上就搞士兵委员会，把民主引入军队
下面引自百度百科：
“此外士委会与军事机关的关系，士委只能对于某个问题建议或质问，而不能直接去干涉和处理，士委开会必须由党代表参加，等于一个政治顾问的性质。在非常时期党代表可以解放士委，或不准其开会，另诉诸士委代表会。”诚如有网友说过的。在中国，常常把广开言路、集思广议，面争廷谏误称为“民主”。事实上，这和“政治契约论”基础上的民主政治根本是两回事。
而毛的文革，事实上是一场对毛的效忠运动。是毛利用宣传机器和长期革命生活中自身的威望进行精神控制的结果。本质是运动群众。在官方那里，只有“我也有一双手，不在城市里吃闲饭”，而“我也有一双脚，要在城市里找工作”这样从民众中提出来的口号就会被打压。
事实上，这种精神控制和体制控制下的文革，轮子也是可以做到的。