主题：几千八路军跳崖?《追我魂魄》的失误 -- 苍野

作为小说，作者当然可以虚构情节。但是如果涉及到具体的历史事件，虚构应该只限于细节，小说中的事件结果不应该和真实发生的结果相差太远。一般读者不了解真实的历史，很容易就把小说中的描述（排除明显虚构的细节）当作基本事实。即使睿智如总统者亦不能免。这不是读者的错。总统的错误在于“八千”这个具体数字。但显而易见，小说中的描写给人的印象是大量伤亡。我的印象是四千，对半开。如果实际伤亡不大，我觉得这一点是一个严重的缺陷，不是用小说允许虚构可以糖塞过去的。

另外，我觉得《追我魂魄》不能当作小说看，因为还有一个副标题，《追我魂魄：一个新闻记者对一场战争的追索》。在这个付标题下，更需要把”求实“当作首要要求。

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消

提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。

那篇文章是文学作品，而且被很多媒体有意无意的过分渲染和歪曲了。苍野兄的最好明确一下，这篇文章的写作目的。

苍野兄台的心情可以理解，但态度和手法，在下觉得尚有商妥的余地。

举例子，摆事实，让读者自己分辨，这样更能说服人。而苍野兄的手法似乎更多是当面指责的感觉。在下不才，也曾当面聆听过几位党史学研究者的教诲，抛开学术成就不谈，几位的研究者都留给人，君子如玉，光华内敛，淡泊、宁静的感觉。

如果，苍野兄能略修改一下文风，对兄台的学术研究和能让更多我这样的粗人进一步了解历史的原貌，我想都是大有裨益的。

严格地讲，只有原文直接把错误的东西呈现给读者，才叫忽悠。

如果原文中没有直接把错误的东西呈现给读者，但是造成了读者的错觉，客观上对一部分读者达成了忽悠的效果，这个责任到底是作者的还是读者的呢？这就见仁见智了。

别跟俺说作者完全是免责的，一切完全是由于读者缺乏背景知识或者读书观其大略不仔细（跟诸葛亮同学一样，有本事你咬俺呀），这是站不住脚的。至少，萨苏在读了此文之后形成了如下的印象。

如果对萨苏有这个效果，可以推断对很大一部分读者也有这个效果了。实际上对俺也有这个效果：俺粗看了《追我魂魄》一遍，也产生了同样的印象，并同时一股对彭总的指挥能力的怀疑油然而生。更加掉底子的是，俺在一次和朋友讨论林粟刘彭徐优长的时候，引用了丢掉八千后勤人员的例子来海扁彭总，效果极好（他说豫东战役粟裕做了一桌子菜，来了四五拨客人，战役后期撤退时近于混乱，导致数千伤员被国军俘虏，结果俺重炮轰出：被国军俘虏还有一线生机，落到鬼子手里真是生不如死，所以大家只好跳崖，他就变成了一只默默无言鸟）。现在俺还要打电话去消毒。

认真俺就输了。

但是俺还真得承认：苍野这么一反忽悠，大家就都知道史实真相了（TNND，为什么俺每次说到史实真相这个词，都会莫名奇妙地蛋疼菊紧，难道俺的“良青会（有良心青年历史学家协会）”会员证已经被吊销了？！）。至于他具体是怎么反的，是不是说了过头话或者办了过头事，一票传媒（包括俺）是不是要改错消毒，俺读书观其大略不仔细（跟诸葛亮同学一样，有本事你咬俺呀），对于细枝末节不是很关注。

那有人要问了：

你个被啃蹄的猪头每次都是这样读书观其大略不仔细（跟诸葛亮同学一样，有本事你咬俺呀），要是老打着反忽悠旗号的格陵兰同学也忽悠了你怎么办呢？

那也得反！！！

蹄注：

俺在行文的时候，随风潜入夜润物细无生地，迅雷不及掩耳盗铃儿响叮当地，借用他人之口，不经意间对读者实施了忽悠，缺乏背景知识的读者可能已经上当了：

看起来是不是很像粟裕同志没有正确估计敌我力量对比，结果豫东战役打了个大败仗？其实他说的都对，但故意忽视整体突出细节，经良青会认证的史实真相是这样的：

今天你被忽悠了没有？你忽悠人了没有？你反忽悠了没有？你被反忽悠了没有？