主题：【原创】淡水和咸水，我对宏观经济学的看法 -- Dracula

主要是全球经济这个系统太过复杂。想一想科学家研究全球气候的变化所遇到的困难，而全球经济比全球气候还要复杂的多，因此结果不好也可以理解。宏观同其他经济学分支相比，在数据上有困难。一个是数据相对较少，而且各个国家经济状况，经济政策是有很大联系的，从这个角度讲，数据质量不高。而且宏观里没法做randomized experiment，而且natural experiment应该也很少。好多统计方法不能用。如果我们没有足够确定的事实的话，建立起来的理论自然也差一些。

在80年代末，经济学对经济如何从计划经济转变到市场经济没有任何理论。因为谁也没想到苏联会马上崩溃，研究这个和研究屠龙术没什么区别。因此九十年代初没有任何经济理论可以指导。东欧各国（其实也包括早一些的中国，晚一些的越南）选择不同的方案向市场经济过渡。东欧各国选择比较快的私有化方案我觉得主要是基于政治上的考虑。政府刚从共产党那儿获得权利，因此快速行动，免得将来共产党卷土重来。而且这些国家在过去几十年受够了共产主义，现在也想迅速改变制度。迅速转变的结果是东欧国家，包括原苏联的各个国家，在九十年代初经济大幅度下滑，但是越往西，下滑的越小，越往东下滑的越大，乌克兰我记得是下滑接近50%。而且越往西，经济恢复的也越快。在这次金融危机以前捷克，匈牙利等经济增长还是很快的。因此我觉得对休克疗法不能一概否定。原苏联国家情况最差，也可能是因为他们实行社会主义最长，积重难返。参与俄罗斯私有化方案设计的有Harvard的Andrei Shleifer。他在这过程中很捞了一笔，2004年美国政府对他起诉，他没承认自己做错了，但是交了4百万美元的罚款。因为这件事情，我觉得他将来的诺贝尔奖的可能性就变得很小了。他主要是搞金融，谈不上咸水，淡水。

微观理论里已经注意到了，参见Evolutionary Game Theory

今天又找出看了一遍。我不是搞宏观经济学的，因此接下来这段话，你也就是姑妄听之。

Kiyotaki和Moore的文章是说对一个产业的负冲击，可以通过金融系统的作用扩大传播到其他产业。就这次金融危机来说，始于房地产业的崩溃，然后导致金融业的接近崩溃，传播到其他产业，具体过程和他们模型描述的不是完全一样，但还是比较接近的。但是在政府干预，金融市场稳定之后，为什么经济仍然处于低迷状态，失业率持续升高，到现在居高不下我觉得这个模型没法解释。现在利率同危机前比降低不少，危机以前美国企业负债率并不高，而且房产应该只是他们从银行贷款抵押物的一小部分（我没有任何数据，只是猜测，我记得你在Bank of Canada，说不定可以找来数据看一下。）综合起来我觉得他们应该扩大生产，而不是大量裁员。而且这个模型里没有失业，在负冲击下，资源不是被最有效率的配置，但是也还是被全部使用了，对现在最重要的失业问题，这个模型没法解释。因此我觉得这个模型解释危机的发生还比较成功，但是危机发生之后经济的演变这个模型解释不了。