主题：略论“短缺经济学”的理论失误及其对社会主义国家改革的误导 -- 镭射
家园 略论“短缺经济学”的理论失误及其对社会主义国家改革的误导 对社会主义国家的经济改革历史有所了解的人，都知道匈牙利经济学家科尔内和他的著作《短缺经济学》。他在这部著作中提出了一个非常著名的概念：“短缺经济”，并围绕这一概念构建了一整套完整的经济理论体系。按照百度百科的说法：“科尔奈的这一经济理论，实际上是对传统社会主义经济体制所具有的弊端的理论概括，从而为社会主义国家的经济体制改革提供了理论根据。”
科尔内的理论内容，其实概括起来很简单：
1、社会主义国家普遍存在的“持币待购”现象，说明社会主义国家存在严重的购买力过剩；
2、购买力过剩的原因是社会主义国家生产能力不足；
3、社会主义国家生产能力不足的原因，在于市场配置资源的功能未能得到发挥，导致生产效率低下。
由此得出结论：要想改变这一局面，只有走市场化改革之路。
仔细推敲科尔内的理论后我发现，他的理论的关键之处，在于他把社会主义国家的国民手中持有的钞票，直接等同于经济学意义上的“需求”。于是，当他看到“在严寒里排队凭票购物”的人们时候，便得出了“社会主义国家的总需求大于总供给”的结论。
那么，科尔内的这个社会主义国家的国民手中持有的钞票可以直接等同于经济学意义上的“需求”的理论设定对不对呢？
对于这个问题，我引用韩国经济学家朴圣相的话来回答。朴圣相指出，发展中国家以本国货币的形式存在的储蓄，并不是有效的投资来源。因为发展中国家的货币不是世界硬通货，不能在国际市场上换回实物生产设备。同样，发展中国家以本国货币的形式存在的储蓄也不是有效的市场需求，也是因为发展中国家的货币不是世界硬通货，不能在国际市场上作为支付手段换回需要的资源。
发展中国家如此，社会主义国家亦然。世界上任何一个社会主义国家的货币都不是世界硬通货，不能在国际市场上作为支付手段换回需要的资源。科尔内简单的将古典经济学中的“储蓄=投资”等式改头换面了一下然后套用在了社会主义国家，造成了对社会主义国家经济问题的严重误判，并进而导致了极为严重的后果——正是他的这一理论误判，导致东欧国家走向了“休克疗法”，造成了90年代初东欧国家的经济大崩溃。
通宝推：西瓜子,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 应该说传统社会主义存在结构性短缺---或者说供给失衡 传统社会主义确实在一些领域中短缺---例如前苏联的民生用品的短缺
但是在另外一些领域中则出现了生产过剩，例如钢材等重工业。
这个实际上体现出了市场的微观信息传递（供给信息，价格信息，品种信息等等）在社会主义国家中遭到遏制以后，各经济组织因为得不到足够多的有效信息进行针对性生产，必然导致某些领域的供给不足，以及某些领域的过剩。
当然1988年的中国市场信息的传递机制已经基本上确立，当时的中国的主要问题是生产过剩---这一点首先由何新揭示。
苏东改革的误区在于激进化----没有给改革一个缓冲的时间，造成改革期间的众多压力---内应力无法释放而酿成大乱（参看高脆性材料的焊接工艺---预热和退火---给材料一个缓冲的时间）
其次西方有意的推销了休克疗法---实质是反凯恩斯主义和反货币主义---即推荐一个与凯恩斯主义和货币主义的主张彻底逆向 的主张，即紧缩其有效需求和紧缩其流动性，双管齐下、 试图掐死苏东经济---当然他们立了一个秘鲁休克成功的样板---秘鲁休克而不晕的关键在于外资在秘鲁政府遏制自己的有效需求和流动性的同时给秘鲁输入大量资金，缓解了原本会发生的有效需求+流动性危机，有了这个样板，西方就可以对外宣传了
家园 什么叫“短缺”？怎么衡量？ 与1985年的埃塞俄比亚相比，同时代的苏联的民生用品是“短缺”还是“丰富”？
我要强调的，就是这个所谓“传统社会主义存在结构性短缺”的判断，是错误的。
家园 所谓的短缺指的就是有钱买不到东西 指单个或者多个商品的供给量小于人们的相应的有效需求
在苏联和东欧的国内市场上，短缺的很大部分的原因是因为市场信息传导被切断，在非洲，部分有钱人也买不到工业品，是因为非洲缺乏基础工业能力
短缺的原因有很多种
经济学意义上的短缺是跟人们的支付能力相对比，而不是其他
家园 那个韩国人的理论针对的就是你这种认识 所谓的短缺指的就是有钱买不到东西指单个或者多个商品的供给量小于人们的相应的有效需求
朴圣相的理论针对的就是你这种认识。他强调的就是：不能转化为实物的货币储蓄不是有效储蓄。如果“单个或者多个商品的供给量小于人们的相应的有效需求”（我的理解不错的话，当指人们手里所持有的货币），那么这种“有效需求”就根本不能被视为经济学意义上的“有效需求”。
家园 储蓄不等于有效储蓄和需求不等于有效需求不是一回事 无效的需求就是诸如乞丐的需求那样的
照你的意思，大于供给的需求就不是有效需求，就可以得出结论，有效需求永远不可能大于供给，你觉得这个结论有意思吗？
家园 有 不能转化为实物的需求，与乞丐的需求在本质上并无不同。
- 复 有
家园 如同秦皇汉武对长生升仙的需求？ - 复 有
家园 一个是有效需求缺乏供给，一个是无效需求 当然，两者有相同的地方，即都无法获得供给
你要说本质上有无相同
前者的问题或者说是矛盾---需求和供给构成一对矛盾
后者是自己的渴望和自己的付出构成一对矛盾
即前者要怪社会，后者要怪自己
从经济原理分析两者是绝对不同的
家园 你在这里说的“有效需求”指的是什么？ 一个是有效需求缺乏供给，一个是无效需求当然，两者有相同的地方，即都无法获得供给
如果我估计的不错，你能证明当时的社会主义国家存在“有效需求缺乏供给”现象的证据，就是当时这些国家老百姓手里持有的纸币总面值，超过了市场上可以提供的商品的价格总和。这其实也是科尔内的立论基础。我要告诉你的就是：它和你说的“无效需求”在本质上并无不同，那些无法兑现的纸币，不过是一堆废纸而已。
家园 你不觉得你是在循环论证吗？ 因为商品总量小于纸币总量的需求不是“有效需求”因此不会存在供给小于有效需求的情况，因此科尔奈的苏东的供给不足的理论是错误的
你给出的有效需求的概念已经直接否定了科尔奈的论点了，还能够说什么呢？
你要那样定义有效需求的话也可以，问题在于你那个理论适合于任何一个穷国
诸如非洲极穷的国家也这样啊，人们有票子啊，买不到东西啊，那些票子不是有效需求啊，所以供给平衡啊
你觉得你这样的理论有意义吗？
家园 你说的没错，苏东各国的确是和其他穷国没区别的穷国 你要那样定义有效需求的话也可以，问题在于你那个理论适合于任何一个穷国诸如非洲极穷的国家也这样啊，人们有票子啊，买不到东西啊，那些票子不是有效需求啊，所以供给平衡啊
你觉得你这样的理论有意义吗？
第一，我要表达的就是这个意思：苏东的所谓“短缺”，就是“贫穷”，和非洲穷国没有本质区别。
第二，非洲极穷的国家不是“人们有票子啊，买不到东西啊”，而是人们手里没票子或者票子很少，买不起价格昂贵的商品。表现形式不同，本质相同。
第三，我这样的理论当然有意义。因为如果我的理论成立，那么社会主义国家的经济改革就应该走另外一条路：对外扩张寻求资源，而不是内部的私有化，搞经济自杀。
家园 完全不对 提示一下：
1，近年发生急剧通货膨胀的津巴布韦（？）货币是多的，问题在于货币多而商品少
2，国民党大陆统治末期滥发金元券，同样拥有大量的货币
3，苏联是资源大国，不存在资源不足的问题
）。苏东经济中的“持币待购”现象与其在本质上完全相同。科尔内的错误就在于他没有意识到这一点。