主题：【原创】谈一谈facebook这个东西 -- 红绿
家园 你也太后知后觉了吧？呵呵，他们本来就是宣传队啊。 你要愿意浪费时间与之抬杠，他们求之不得。
家园 辟谣难以传播，那各位还积极辟谣干什么呢？那干脆认输算了 你说是谣言，可是当地县委县政府并没有否认他是抗日英雄啊？我真么就能看到当地县委发布的微博呢？
时57分，金堂县委宣传部针对此事发布第一条微博。bbs倒是字很多，可是也没看见体制派能主导bbs啊！
天下任何事实都是要经过辩论验证而来，马后炮说是谣言所以前面别人就能说，那不是科学态度。
历史上人民-日报也发表过十万斤呢，比这个恶劣的多，这个谣言那也是在传统媒体《羊城晚报》发表的，如果没有互联网，各位的反驳能展开？那报纸的几百万读者不早就信了？
我认为各位应该反思一下，大家都可以用微博，真么各位就气馁认输了？“方舟子是美国特务”也是个谣言，真么就没传播开来？
家园 哦。 1、“她只是转发了搜狐的一条新闻而已”
这只能说明任何人都有可能无意识的传播谣言。
2、“从你这个例子来看，其实信息传播的误码率已经很低了”
误码率在这个例子里没有任何价值。误码率在某村轧死人事件里也没有任何价值。在这些例子里，有价值的是有意识的、无意识的，有目的、无目的造谣。
3、“例子同样说明了利益集团操控微博和facebook的难度是远远大于传统方式的”
这些例子恰好说明利益集团操控微博之类无需费力。或许精确的操纵舆论有困难，但利益集团只需要制造假信息流入网上让不知情的人们转发就可以部分完成其目的，只需炮制各种内容随意撒饵，等待不知情的人们上钩即可。一个耸人听闻的事件，一篇是似而非的文章，一段没有内容却恶意曲解的描述，一张假造的图片，都可以大面积的传播，造成恶劣的影响。
4、没人说要断网，但是微博和facebook之类有其局限性，甚至存在一定的威胁可能，这必须承认。
5、辟谣本来就比造谣难度更大，尤其是在谣言已经广泛传播的情况下。
最后我想说的是，如果我向一个不同意见者陈述一个事实，而对方无视或否认的话，确实，那大有可能是“阶级立场”不同。然而这并不说明阶级立场不同了，事实就会变成虚假的东西了。
最后的最后：如果不能忍受其他不同的言论和想法，那还是不要加入什么圈子的好。不过我觉得我在这里说了等于白说——因为说不通。
- 复 哦。
家园 恩 全是啞巴文盲就最不會傳謠了 web2.0的問題在於他是一個新生事物
我們對一條信息的可信度判定和整個社會的人際關係網還遠沒有適應這樣的信息傳播速度
就像蔽塞山村的農民遇上城里來的騙子一樣
所以農民就應該永遠呆在山裡?
家园 你就是典型的说不通的人 我没有说过应该禁止网络，我也没说过应该禁止web2.0。
如果你连这样简单的意思都看不出，那也没有任何继续讨论的价值了。
- 复 哦。
家园 del 没有讨论的价值，如果现在还是ytht没有倒掉前的互联网，你相信互联网的政治价值还情有可原
现在的互联网，即使不考虑审查问题，光是五毛就可以把你屠戮殆尽了
- 复 哦。
家园 这个“谣言”就是造谣也是发源于传统媒体，与微博无关 我从来没说过facebook没有谣言，而是说几率降低了
1、“她只是转发了搜狐的一条新闻而已”这只能说明任何人都有可能无意识的传播谣言。
没错，所以说与互联网无关。谁又不是先知，说出的话都是真相和真理。
人家转的也是传统媒体的言论，经过宣传部审核的，人家不可能每次转发都要先google一下，先请alarm等网友专业审核一下。
所谓的真相论者最大的错误就是没有辩证的看待问题，真理从那里来？从争辩中来，争辩中本来就必然要求错误的观点也要公开出来。而不能说谁说的话就是真理了，总速记，总理都不一定是真理，比如说赵总，朱总，温总都不见得能让体制派信服，那么别人又为什么非要认定体制派说的就是真相呢？
2、“从你这个例子来看，其实信息传播的误码率已经很低了”误码率在这个例子里没有任何价值。误码率在某村轧死人事件里也没有任何价值。在这些例子里，有价值的是有意识的、无意识的，有目的、无目的造谣。
在本例可能没有意义，但在全局有意义，因为传统中相当一部分谣言就是信息传递错误造成的。比如说XX去纪委食堂吃饭最后就可能变成了被双规了，所以说互联网大大降低某类谣言的产生几率。
3、“例子同样说明了利益集团操控微博和facebook的难度是远远大于传统方式的”这些例子恰好说明利益集团操控微博之类无需费力。或许精确的操纵舆论有困难，但利益集团只需要制造假信息流入网上让不知情的人们转发就可以部分完成其目的，只需炮制各种内容随意撒饵，等待不知情的人们上钩即可。一个耸人听闻的事件，一篇是似而非的文章，一段没有内容却恶意曲解的描述，一张假造的图片，都可以大面积的传播，造成恶劣的影响。
利益集团那同样可以造在报纸上，媒体上。美国之音这样的方式，你连打电话去辩论澄清的机会都没有。
你要知道，利益集团的强大并不是因为手段不费力，恰恰是因为手段太费力，他对你具有不对称的优势！你没有，而他有。大家都去用步枪，美国对伊拉克还有优势可言？官员们也能贴大字报，那真么慌张要删除宪法中的四大呢？
互联网出现后，难道不是削弱了VOA，CNN的优势吗？
4、没人说要断网，但是微博和facebook之类有其局限性，甚至存在一定的威胁可能，这必须承认。目前天下还没有没有局限的东西，你要承认，至少这个报道是宣传部的媒体报道的。
互联网肯定有局限，只不过相对传统媒体，克服了某些局限，因为他给大家提供了一个更公平的言论环境。
有互联网的时代，绝对可以遏制官员们谎报亩产多少多少，正是痛心与传统渠道的被封锁和控制，毛才发明了四大这种形式。可见互联网对国家和民族的前途具有重要意义，他就是一个网络“四大”。
所以一切官僚集团必然要封杀之，而且理由也如处一则。
5、辟谣本来就比造谣难度更大，尤其是在谣言已经广泛传播的情况下。也许吧，不过这与互联网没什么关系。因为你辟传统媒体的谣言一样更困难。
你现在就可以在网上说这个是谣言，比你去传统媒体澄清容易的多。
这个新闻是登载报纸上的，你现在看到哪个报纸辟谣了？
家园 一条一条太烦，而且很困，索性胡子眉毛一把抓了—— LZ说的不过是微博可以，可能造成危害而已——好处大家都知道。我是不知道你在强调“恰恰相反”，“粉碎”，有何意义。各有利弊这话大家都听毛了，现在无非你强调A面我强调B面，不用说，LZ发帖在讨论B面，重复起来你知我知也小家子气的很。
微博辟谣的意义我也不大见，很简单，传播谣言的未必负起责任来辟谣，至少我是没见到微博辟谣啥事件，见没见过，我自然是不怎么信这个。要说象征意义，是有的，如同你说的，至少有个渠道。可实际意义，恐怕特殊情况下才能变的有一点。
还有误码率什么的，人就是错误的根源。不要以为大家一起微博就不会把某人去纪委食堂吃饭传成可能被双规了——前些日子我还记得有传周小川跑路，后来还是周出来冒个泡才知道又是逗你玩。再传什么东西我敢信么？一消息出来都不知道该信还是不该信（说不定还要到处查查来求证真实性），对比啥消息都落后或者不知道，我只能说新悲哀代替旧悲哀。当然你可以说新悲哀更有进步意义什么的，大概可能或许有，但这么玩多了也是累的很，最后也就没多少人去玩辟谣游戏，多数人左耳进右耳出，就当耳旁风，最多起起哄，听到辟谣了也就噢一下。这就是生活，是吧？
就这。
家园 我从来没有说微博不可能造成危害，我只是说比传统几率低而已 LZ说的不过是微博可以，可能造成危害而已——好处大家都知道。我是不知道你在强调“恰恰相反”，“粉碎”，有何意义。各有利弊这话大家都听毛了，现在无非你强调A面我强调B面，不用说，LZ发帖在讨论B面，重复起来你知我知也小家子气的很。意义就是相对传统媒体而言，微博、sns的危害更小而已。
微博辟谣的意义我也不大见，很简单，传播谣言的未必负起责任来辟谣，至少我是没见到微博辟谣啥事件，见没见过，我自然是不怎么信这个。要说象征意义，是有的，如同你说的，至少有个渠道。可实际意义，恐怕特殊情况下才能变的有一点。首先是你认定它就是谣言，人家并不一定认同啊！
谁也没说过辟谣，一定要由传播谣言的来辟啊。
本“谣言”是登载报纸上的，你看见哪位报纸读者出来辟谣的？
互联网就是提供了反对者更多辟谣的渠道而已，并没有说辟谣就要有传谣者来辟。你的辟谣文章毕竟是发在互联网而不是报纸吧？
还有误码率什么的，人就是错误的根源。不要以为大家一起微博就不会把某人去纪委食堂吃饭传成可能被双规了——前些日子我还记得有传周小川跑路，后来还是周出来冒个泡才知道又是逗你玩。再传什么东西我敢信么？一消息出来都不知道该信还是不该信（说不定还要到处查查来求证真实性），对比啥消息都落后或者不知道，我只能说新悲哀代替旧悲哀。当然你可以说新悲哀更有进步意义什么的，大概可能或许有，但这么玩多了也是累的很，最后也就没多少人去玩辟谣游戏，多数人左耳进右耳出，就当耳旁风，最多起起哄，听到辟谣了也就噢一下。这就是生活，是吧？1、我只是微博误码率降低而已，因为微博大都是通过“转发”这种形式，我没说过完全没有。但是显然误码率大大低于传统方式，不信你看看传统的接龙游戏就知道了。
2、周小川跑路并不是微博传出来的
3、你光记得了失败的结果，就忘记了很多成功的案例。比如说温州某常委跑路
4、你说的大家就当互联网是耳旁风，那是不可能的。我看很多网友翻墙都要来上西西河，上twitter之类的
我不信要是新闻联播和人民日报被墙了，会有这么高的热情。
其实面对新信息技术的发展，面对信息爆炸，我们要能顺应时代的潮流，而不是回到农业社会中去，就是农业社会，民谣也是大大的，你想辟谣更难。
家园 我真是奇怪了 广播不会受到反对者质疑？这是哪门理论？
熟识就不会扯淡？facebook已经出现了诈骗者。而且，既然可以出现诈骗者，当然也可以出现造谣者；既然诈骗者可以成功，造谣者一样也可以成功，更不要说有组织有预谋甚至是国家级别有组织有预谋成功的可能。
当然，我是没有“具体数据证明facebook上谣言多于传统的bbs等方式”，你有“具体数据证明facebook上谣言少于传统的bbs等方式”?
粉碎的是啥呢？你的逻辑？
- 复 我真是奇怪了
家园 在人人网上当的几率大大低于短信，你被陌生人骗的几率当然大 于短信。
于熟人。
1、
广播不会受到反对者质疑？这是哪门理论？在没有网络的情况下，你真么跟别人质疑？人家一个广播覆盖全国，你能覆盖到哪里？电视购物为什么是在电视购物，而不是facebook？
实际上，对广播电视的质疑能覆盖到对等范围，就在于互联网的出现。
2、
熟识就不会扯淡？facebook已经出现了诈骗者。而且，既然可以出现诈骗者，当然也可以出现造谣者；既然诈骗者可以成功，造谣者一样也可以成功，更不要说有组织有预谋甚至是国家级别有组织有预谋成功的可能。1、我没说完全没有，而是说几率降低。
2、因为sns一个信息就被诈骗的几率大大低于传统的短信和电视等方式。
你听说过因为人人网的好友给你发的短信你就汇款了没有？那么多电视购物的，在互联网上效果如何？
3、在熟人之间，诈骗的几率大大降低，人家骗了你一次在人际圈中还真么混？我当然不能说熟人圈中没有，但是几率较低。
4、国家有组织有预谋的散播谣言当然有成功的可能，但是在互联网上几率大大低于传统方式。因为在传统方式上质疑者是发不出声音的，电视购物你能打电话播出你的反对意见？
当然，我是没有“具体数据证明facebook上谣言多于传统的bbs等方式”，你有“具体数据证明facebook上谣言少于传统的bbs等方式”?简单啊，因为你被熟人骗的几率大大低于被陌生人骗，你99%有可能收到过“请速往XX账号汇款”的短信，或者收到过“您已欠费的”电话，那这其中有几个会是你的熟人给你发过来的？
家园 双刃效应而已 facebook成为颠覆谣言工具只能在一个非公民社会才能成功。
在一个实名制，法制的公民社会国家里，想通过搜索工具交友工具来进行颠覆或通过谣言制造混乱是没有什么前景的。
恩格斯在马克思墓前说过：马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁芜丛杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，从而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成基础，人们的国家设施、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。
在没有解决温饱的时候，谣言颠覆就容易成功。西方得心应手的宣传渗透屡屡得手就是利用对手的吃、喝、住、穿的落后。
吃、喝、住、穿的落后不是反映在经济的总量上，而是表现在人均水平上。
中国要提高吃、喝、住、穿的人均水平只能从两个地方着手：1.发展生产力和2.节制生育。
家园 作为一个技术人员我不得不说facebook的技术是一流的 家园 我来解释下技术和价值 下面有河友说我自相矛盾，这位专业技术人士又认为facebook技术一流。
我发这个小短文，一蹴而就，没有字字斟酌，是‘自相矛盾’的一个理由。有河友给我解释了，差不多是那个意思。前后的‘价值’说的是不同的方面。
再说facebook的技术，他们的整个框架和infrastructure的建立，的确是需要技术的，需要解决很多scaling的问题。但实话说，这些个技术没有什么突出的对于‘生产力’的贡献，我说的技术价值在这个方面。就编程，网站架构的工程等方面，我相信的确是需要技术的。
简单说来，还是看这个东西的角度不一样。不知道我说清了没有。
家园 这和生产力的定义相关 如果你觉得大规模的分布式计算不是生产力的话，那么你的观点就可以自圆其说了。