主题：需求不足是癌症吗？和安大探讨 -- 陈王奋起
家园 需求不足是癌症吗？和安大探讨 安大的雄文：膨胀还是崩溃论证， 洋洋洒洒但总觉得哪儿不对。 难道需求不足是癌症吗？
思虑再三，觉得安大还不够严谨：需求不足确实可以通过投资推迟矛盾，可以通过杠杆缓解， 可以通过全部或部分的强制没收彻底解决--超额累进。
由于安大要在几天后删除。 我把安大的一些观点简单地列在这儿：
靠增加贷款刺激投资，并不能解决需求不足型经济危机。产品没有销路，降低利率，也不会有人增加投资。即使增加了投资，届时也面临产品没有销路，无法偿还贷款的问题。降低利率，提高准备金，没有门路的人被弄死，有门路的人，用低利率贷款去搞囤积。在经济高度垄断的今天，想囤积是很容易的事情。
产品没有销路，与获得剩余价值者的消费倾向有关，与利率无关，所以靠利率克服经济危机是根本不可能的，利率的平衡点是不存在的。妄想找到利率的平衡点，最终却难免触及临界点。每次大规模崩溃，都是以加息为起点。这并不是说加息是崩溃的原因，也不是说控制利息的能力没有长进，而是因为并不存平衡点，只有一个临界点。责任不在加息，而在贫富差距过大，消费不足。照安大的说法， 发钱也不行， 提息也不行， 向外转移也不行。总之， 只有两条路：
膨胀或崩溃，只有两条路，没有中间路线。膨胀暂时避免崩溃，但是孕育更大的崩溃。不崩溃是不可能的，唯一的问题是什么时候，可以肯定的是越晚规模越大。按照马克思的剩余价值论，本质上需求不足是资本主义市场经济的根本缺陷， 一定会阶段性地一再出现，永无止境。然而资本主义到现在也有几百年了， 经济危机这种东西就好像那些不方便的日子，过几年总要来， 但事实上上述的两条绝路并不总是发生， 这是为什么？
大家不妨细数一下资本家们历史上度过危机的种种手段：
1. 幼稚期：倒掉牛奶， 关闭工厂。用强制销毁社会财富和生产力的方法来实现需求不足的矛盾。
2. 少年期：开发资本市场， 利用杠杆原理， 推进消费。 具体原理如下： 假如社会购买力为100元， 其中消费50元，投资再生产设备50元， 社会供应120元， 剩余20元； 产品的富裕必然导致第二年的生产停滞， 经济萧条； 如果这时让一个老板上市， 他的财富增加了100元， 他会增加消费5元， 15元用于再投资， 这就完美地吸收了多余的20%生产能力， 经济继续繁荣。 同样的故事也可以用于消费者。 购买力不足可以用借贷杠杆来放大消费者的消费能力， 从而吸收多余的产能；
3. 青春期：用殖民战争转借消费不足的危机。 飞机大炮的生产在殖民地的战利品中可以充分得到回报； 新的市场可以容纳多余的产能； 新的更低廉的原料可以让宗主国各阶层有更好的利益从而扩大消费能力。。
4. 中年期：冷战时期没有殖民地， 打又打不过， 最后只能提高遗产税和超额所得税累进制。资本主义最后把刀割到了自己人的身上。
5. 末年期：以上所有方法全部用上还不顶用？资本主义灭亡了？
不可能，事实上资本主义没有灭亡。第四种方法其实就是马克思恩格斯设想的实现社会主义的办法之一。 都部分社会主义了， 还搞不定资本主义的问题？现在美欧出现的问题都是在取消遗产税和降低超额所得税累进后逐步暴露出来的。我敢打赌到最后还是会回到这个方法上， 这不， 奥巴马刚刚恢复遗产税， 不过税率还不太给力而已。 经济基础决定上层建筑。马克思的学说不是白给的，让你轻轻松松规避了？
回到中国的问题， 现阶段要解决需求不足太容易了， 毕竟政府掌握了大部分的社会资源。 按照马克思的说法，生产资料还是公有制为主， 中国本质上还是社会主义， 披着资本主义的皮而已。
汪洋的一个“腾笼换鸟”要推进的其实并不是广东， 而是要迫使整个制造业的产业链向西部转移， 这将极大地提高西部地区的劳动生产率。就如忙总所言， 解决危机需要产业升级。 如果升级不了广东， 但至少可以先升级重庆。 这就是今上的暗手， 不过这种手法可以做不能说而已。
联系胡温其他一系列的手段，取消农业税，9年义务制教育免费，农村医保，农村低保，家电下乡，低排量车减购置税，沿海地区最低工资的一再提高，高铁和高速公路在内陆地区的大规模挺进， 社会最底层的收入最近几年有了很大的改进，加上工作机会的大量涌现，越来越多的人宁愿留在家乡附近就是明证。
胡温的手段说白了就是各种各样的转移支付和半强制产业转移来补贴低收入者， 扩大所谓的消费水平。
在这个过程中白领们“悲哀”了。 经常有人跟我抱怨说， 我一个月交税1万元没有任何福利。 我笑着对他说， 恭喜你有这样的荣幸成为高收入者。 在任何社会， 收入比平均水平高10倍的人都没有什么福利。什么免费医疗， 教育， 你都看不上， 即使给你你也不屑用。所以我要说这种悲哀是幸福的悲哀。
有人说， 万一你说的那些东西还不给力怎么办？
不要紧， 胡总其实已经准备了若干特效药： 创业板，资本所得税，遗产税， 物业税等。 这几种药其实正在炮制之中或已经炮制成功。我打赌10年内一定会看到创业板的兴旺和资本所得税的实现。 前者可以把需求不足向后推迟10年，后者可以在10年后的问题扼杀在襁褓中。
当然有人对我的乐观看不过眼， 其实你是对的。 这些操作没有绝对的赢，恰如在骑自行车， 我能看到前进的道路但不会担保你不会摔下来。
家园 这个想法太幼稚，这个药方肯定不灵！ 世界历史告诉我们，一旦吃了你这个药方，中国要完蛋！因为你这个药方是在中国内部重新分蛋糕。我且不说面对利益集团，你能有多大作为。事实是，即使按照你的如意算盘，也只是扬汤止沸！因为中国国内的市场和资源都是有限的，要让13亿中国人过上幸福生活，这点市场和资源是远远不够的。
唯一彻底的解决办法，就是希特勒的生存空间理论！向中国外部要市场，要资源！和平方法要不到，就用战争！这是保证中国崛起的唯一路径！现在西方最希望看到的就是你这个药方，最担心的就是我这个办法，所以西方媒体总是提心吊胆地提起英德的历史。
毛主席教导我们：
1、谁是我们的朋友，谁是我们的敌人，这个问题是革命的首要问题；
2、凡是敌人赞成的，我们就要反对；凡是敌人反对的，我们就要赞成。
所以，宣称和平崛起，那是一厢情愿！一切行动都要围绕中国的国家利益。如果能够和平地获得世界市场和资源，那就不妨和平；但是，如果和平方法不能获取中国发展所必要的资源和市场，那就只有战争！出发点不在于和平，而在利益！不能为和平而和平，而是为利益可以考虑和平。
以斗争求团结，则团结存；以退让求团结，则团结亡！
我改一改：
以斗争求利益，则利益存；以退让求利益，则利益亡！
家园 需求不足的核心来源于分配 资本主义社会的经济运行核心是生产—消费—再生产—再消费的循环。货币在其中起了很重要的中介作用，在生产环节体现为产品销售利润如何－决定是否能继续生产；在消费环节体现为收到的工资水平如何－决定是否能继续消费。资方和劳方在分配上不是平等的。人数上占小头的资方往往在分配上占了大头；人数上占大头的劳方，往往在分配上占小头，再平均到个人头上就跟少了。在消费上，资方就算是穷奢极欲，但是基本的生活消费也是有数的，再多的就是奢侈消费－那跟社会化生产就没关系了；至于劳方，钱花着，花着就没了，对社会化生产的产品有需要但是没有购买力了，这叫没有需求了。等到没有钱连接消费和生产了，经济危机就出现了。
经济危机怎么解决？
倒牛奶、关工厂？那是个掩耳盗铃的办法。或者资本主义早期认识不够，或者是资本家和资本家培养的经济专家们揣着明白装糊涂。反正这些招数写在历史书上，但是从来没说奏效过。
撺掇资方搞投资？其实就是找个借口让资方把手里花不完的钱拿出来花。资方一投资，盖厂、开矿、修铁路，就是在另一个地方重启一摊生产－消费的循环，总有些工人被雇佣，得到工作就有工资，就能重新消费。能缓解一时或一地的经济危机。但是分配方式不改变，几个循环之后，就又消费不足了，经济危机又卷土重来。
对劳方搞搞消费信贷，增强其消费能力？这不刚刚次贷危机就是一个活生生的例子告诉你，消费不起就是消费不起，甭官玩什么花活，最后总有清算的时候。膨胀了之后，只会崩的更大、更狠。
那经济危机究竟有没有办法解决？
有！打土豪，分浮财。从大萧条到最近的次贷危机的解决，全部用的是这个招数。当然在技术上，这并不是让赤卫队员拿着梭标、长矛去抄比尔盖茨或者巴菲特的家。技术上政府要有两手，一手搞社保，给没钱的人（一般是劳方及其相关人员）发钱消费，保证这个消费－生产的循环别断了；一手搞税收，对有钱的人（主要是资方，高级白领应该是捎带的）搞均富。如果一个国家，不能或者不想在初次分配环节把均富这事解决，就最好在税收和社保的二次分配环节把这事做好。如果搞的像某些超级大国那样家里也没余粮的话，还可以用第三只手－印钞票，搞通胀。反正低收入是吃社保的，有吃、有住又没钱，通胀对他影响不大；谁手里钱多，谁受的损失最大。兵不血刃而打了土豪，这是和谐社会的最高境界了。要是有钱的都是土财主，要钱不要命，连这个都不能接受的话，那最后就只有农民起义了。
资本主义经济危机的实质是生产相对过剩；根源是来自于分配；缓解的方式是建立社保和税收的二次分配体制；急症发作时候的处理办法是印钱搞通胀；最根本解决办法。。。大概真的就得是搞共产主义了。
家园 社会主义哪里需要遗产税？ 只有资本主义才需要遗产税。所谓的社会主义的里，恐怕是垄断资本主义的里吧？当然这事情我也不太确定，吹吹牛皮就是了。
家园 现在的经济问题，开始转变为主要是国际经济结构问题了 除非中国对国际政治的影响力有一个飞跃，中国始终还没进入一个发展的稳定历史轨迹。
全球经济中，最大的闲置资源在北美和西伯利亚，大片土地闲置，但是，以北美当今的时候水平，其自身开放这些资源的投资都没有可行性。这些土地资源的闲置是太阳能（光合作用，农业）的浪费，实在是全球经济中一个最实在的经济增长点。如果是自由经济，人口自由流动，中国人早就到北美开农场了。全球经济中有闲置劳动力、有闲置人口、有闲置资金，唯一就是没有政治解决方案启动这个经济增长点。美国是补贴农民闲置土地的国家，有地不许中，国家补贴农民收入。
轨迹经济结构中最大的一个结构性失衡是中国高储蓄，美国超前消费。中国文化有精打细算量入为出的传统，美国人口中增加华裔是增加美国国民储蓄的最好途径。
所以，中美经济与战略对话如果有历史性突破的话，最好是把中国农业人口移民美国提到议事日程。如果中国能够计划移民北美开农场的话，全球经济的蛋糕回有飞跃性增长，全球经济结构性矛盾能够有实质性改观。中国农业是全球最先进的。先进的中国农业技术和优秀的中国农业人口与地球上闲置的土地的结合是全球经济的最大增长点。
家园 有道理 很适合开荒
家园 这么好的文章，为什么没人关注呢？ 分析得满透彻，佩服。
陆陆续续看了你的其他一些文章，发现与你很有共鸣。但也有一些异议。
创业板兴旺的支持点在哪？我对这个表示谨慎怀疑。
经济基础决定上层建筑这句话，我是表示怀疑的，我认为上层建筑才是基本点，这也是为什么社会主义理论在西方产生，社会主义经济模式反而在东方生根发芽的原因，当然人类早期社会，农业社会和商业社会奠定了东西方文明的思维方式，但随着人类社会进入现今成熟状态，东西方文明进入了成熟期，这个时候已经是文明在反哺并决定着经济的走向了，这也是你文中那句中国本质上还是社会主义， 披着资本主义的皮而已的一种决定力量，同样这也能分析为什么资本所得税和物业税，遗产税在美国要进一步推行会越来越难；凯恩斯主义在中国比美国反而更容易推行。你对计划和市场的论述，我则是表示双手赞同。
文章中最精彩的是这句： 中国本质上还是社会主义， 披着资本主义的皮而已。有这个在，才能有资本推出资本所得税和物业税，遗产税。兄台以资本所得税和物业税，遗产税作为部分社会主义的标志，我只能说兄台眼界很高。不宝推不行啊。（晕，要乐善450以上才能宝推）
最后再补充一点，其实西方文明是不是有如我们某些专家学者眼中的那样，还是要存疑的。西方文明（指的是欧洲）在中世纪之前，其实都不是商业文明的代表，即使是罗马帝国，也是农业社会加掠夺模式，欧洲真正统一度量衡和货币要到19世纪，而这里埋没的其实是古埃及，古两河流域，以及阿拉伯、波斯、犹太人的商业天才，但这些民族现在不具备话语权。就是一直被标注为农业社会的中国（当然中国应该是最适合这个称呼的）比起欧洲也是更早出现统一货币，度量衡，银行业，借贷业的。写这段文字，我其实是想表达的是，正是因为一个文明体找到了如何发展经济如何引导商业，才导致了社会稳定繁荣，商人要是没有自由，没有许可经商，那么商业社会模式是不能形成的，西方也正是在宗教改革和启蒙运动后，并将农奴从领地里解放后，才最终摸索到商业发展的路径。这难道不是很好阐释了上层建筑才是经济基础决定者吗？
家园 经济基础对上层建筑的塑造长达百年 就好像河床对河流的塑造一样， 河流反过来也会对河床进行塑造。
而且经济基础也不是上层建筑的唯一变量，历史， 文化--可以看成初始变量， 地理--可以看成其他重要变量等都会对塑造结果产生重要影响。
如果把时间跨度拉大百年甚至千年这样的尺度，大家对经济基础的决定性意义就会更加一目了然。
当一个人的劳动勉强能够养活自己的时候，奴隶制度是不适合的。俘获这一个人没有利益， 还担心他造反， 不如一刀杀掉吃肉， 在部落内部做头也没有太多的好处， 于是产生了原始共产主义；
当经济稍微发展， 一个强劳动力养活自己有余力， 战争产生的奴隶就出现了，部落内部作为头人也能享受好得多的生活，于是人类进入奴隶社会；
经济进一步发展，积极做和不积极做产生很大的分别之后， 强制奴役还不如设定一定的上交比例， 于是人类社会进入了封建社会；
当农业能够养活多余的人，一部分人可以进一步分工， 进行工业活动，社会分工导致交换的发达， 于是现代工商社会的雏形出现。注意前提： 农业足够发达。 欧洲由于纬度偏北， 农业产量不高， 一直到很晚农业产量才能养活整个社会。这才是欧洲较晚出现商业文明的主要原因，也是我前面提到地理是社会结构的重要变量的依据。
家园 社会最重要的是组织结构，还是经济基础？ 黄仁宇先生分析历史，他主要是分析其基层组织、货币财政制度和所处的世界历史形势，西方从黑格尔后则侧重于思想史和哲学书，这些都无不说明，政治结构，社会组织，社会意识，社会文明这些上层架构才是历史的关键。
你举的这些是值得思考的，但却不能分析一个国家为什么会出现倒退，为什么一个文明体被野蛮入侵后就沦落倒退了呢？为什么古埃及，古两河流域的文明会消失于历史长河中呢？也更不能分析为什么同样的经济基础，比如你举的封建社会，资本主义社会国家彼此之间的不同，美国，北欧，法德之间都是现代工业国家，但表现出来的上层建筑确是如此不同，这是为什么呢？如果仅仅是用经济基础来分析，这是过于简单了。
黄仁宇先生为什么会对中国各朝各代的基层组织如此着重分析，毛主席为什么会写中国社会各阶层分析？这实在是说明了上至一个文明体，下至一个村落，其组织机构都是实质的东西。文明体酝酿下的，国家自己所采纳的社会组织机构或许才是最根本的东西，如果不抓住这些，也就抓不到社会改革和革命的本质。为什么孙中山喊三民主义，喊宪法，喊民主自由 ，敌不过各地军阀的粮饷？以为弄个宪法，搞些代议的代表，就能让百姓享受民主，就能让老百姓的呼声下达天听？正是这种幼稚，这样的小资产阶级力量是敌不过地主豪绅、买办官僚和帝国势力的打击的。而唯有无产阶级革命前辈们用土地革命为抓手，在广大的农村建立组织机构，让国家这个政权组织机构细胞充实到每个村落，正是这样的一种组织架构，才使中国力量被集聚起来。正是这样的组织机构，使国家利益和老百姓利益能够走向一致，能政策执行下去，能下情上达，而我们历史长河中无数次体现出来的衰亡，你都可以看到社会组织机构的涣散，皇权和底层民众的沟通渠道被中间的地主豪绅，豪民、酷吏割裂，财政，税收、贸易被地方势力所把持，从而神器沦落，生民涂炭。商鞅变法，王安石变法，张居正革新打击都是这种豪强，都是要国家利益，而变法结局也是不一样的，这是因为其变法时的国家集权程度和地方势力顽固的不同而导致的。
正是因为人自私驱使下，资本利润诱惑下形成的各种利益集团，阻碍了国家利益和老百姓利益的一致。历史上说的官民矛盾里的民可不是指的老百姓，而是指门阀士族、地方豪强和基层酷吏。陈寅恪在去魏晋南北朝史里就指出曹操打击的民正是各世家贵族，但世家贵族实在顽强，最后曹氏天下反而被代表世家贵族的司马氏夺了天下。但也正是这样一个背离百姓，由门阀操纵的晋朝迎来了五华乱华的黑暗恐怖时期。
主席建立的社会组织机构是无比强大，但现在凝聚力和基层组织执行力都在逐渐涣散，这些都是要我们去注意的。为什么基层拆迁暴力？为什么农村水利失修？这些无不说明了问题。如果人民只知道挣钱，只知道自己的眼前利益，不去分析这个社会的实质，不去看清楚问题的实质，这是可怕的。所以历史上的地主豪强要么把老百姓和国家搞成对立（那个清末四川保路运动就是最好的注解），要么就让老百姓不会思考，终日为那温饱为那生计忙碌。
家园 经济基础决定上层建筑的前提是孤立系统 对于开放系统就要考虑外部对本系统的影响， 但这一影响本身也是受到基本经济规律的作用。事实上文明的兴替无一不可解释。
扯远一点， 天体问题。双天体且质量相当的时候，由于万有引力，双方都围绕对方公转；但第三个天体出现后， 原来的轨道不再， 三方的互动非常复杂。但我们能够断定万有引力定力不再成立？学过力学的都知道万有引力规律不过在新的形势下继续发挥着作用而已。
人类历史上不肯承认经济基础决定上层建筑的大有人在。各种利益集团， 雄图伟略之士甚至包括太祖在内一再企图超越经济规律， 有的坚持几年几十年甚至几百年，然而他们都失败了。
太祖建立的组织机构堪称钢筋混凝土， 给小农社会的一盘散沙带去了最为重要的纪律，极大地提高了生产率，给饱受欺压的老百姓带来了久违的公平，社会迸发出极大的奋进热情。显然主席的上层建筑在当时是非常符合社会生产力的。
然而当纪律已经成为社会习惯后，过分的整齐划一未免单调；经济发展后， 社会产生较多富余， 再坚持平均主义未免让脱离饥饿的人民渐渐缺少奋斗的急迫感， 过分的公平让天才们缺少了超越平庸的满足感。凡此种种， 主席都应该适当调整来让上层建筑符合经济的发展。遗憾地是主席认为可以通过教育让人民高尚起来超越种种局限，他还进一步认为他的战友组成的官僚体制妨碍了这种教育。他企图用文革这种上层建筑的变动来直接改变社会。不能不说太祖犯了错误。
家园 历史是当下和有偶然因素的 你忽视了历史的当下性，如果要在一个封闭系统，一个长期时间段来验证，这对于当下的社会现实问题有何帮助？你面对的毕竟是现阶段困扰你发展的问题。而且正如我前面帖子说的，地理、气候等地缘因素早期形成了群体的思维方式，并最终奠定了文明形态，但是在文明成熟以后，这时候你就不得不考虑做为个体再到群体的思维方式和行动方式的惯性了。即使在各个文明接触中，文明会调整，但是在没有一个足够让你改变的更强势文明出现前，那原有的都将继续保持着，并将影响到经济贸易和日常生活的各个方面。即使是在我们这样的农业传统国家，在迎来工业化后，其思维方式还是会追随着原有文明，保持着自我的认识，农业向工业，看似转变很大，但隐藏其中驱使这些社会个体的方式却是变化很小的，道法是不变的。
其次你忽视了人的能动性，有些机械的看待这个问题。正因为这样，所以不能解释为什么法德日美经济基础都是相当，但其上层建筑却是差别很大。伟人的存在就是响应这种变化，正是这样的英雄人物抓住了时代脉搏，在每一个关键点上打破僵局，推陈出新，最后迎来了新的局面，历史上的胡服骑射和北魏孝文帝改革等等都是很好的例子，历史是存在偶然性的。如果能够简单的推出历史脉络，历史还会如此复杂绚丽吗？正是其中人的因素决定了这种历史的不可测，而人则是由其所处的文明和所处的社会结构来决定其思维方式和行动方式的，只有那些顺应天时，合乎民意的才可能成大事，这也就是偶然性中的一点必然性。主席创建新的组织机构时候，还不是一样的农业社会下的经济基础？在这样的农业经济基础下创造的社会结构，形成的产业大军，再挥师工业生产线，不是依旧发挥了巨大的能量？
最后谈点简单认识，既然是改革发展，就会出现问题，没有问题是不可能的，只要承认错误，端正思想重新再摸索，摸着石头过河不就是这种心理吗？难道我们碰到这样的经济发展教训还少吗？这方面我不太想展开。不多说，要是没有美国出于自身的贪婪，并想尽一切办法阻碍日本的发展，影响了日本在东南亚的产业布局，并在97年制造金融危机迫使东南亚制造业衰落，我们何以得来制造业转移的机会？不要因为一时的胜利，就不正视自身的问题，更不要忘记前辈辛苦辛苦打下的基础。吃第九个饼饱了，然后说直接吃第九个饼不就行了？
再指出点错误，那个时代什么时候谈得上社会产生较多富余，都是在勒紧裤腰带努力实现工业化，哪谈得上富余？工农业的剪刀差，有的人很不屑，要是君居其位，请告诉一下，如何让一个农业社会实现工业化？农业集体化，有人很不屑，君居其为，请告诉一下，如何克服小农个体耕作的落后，如何实现农业的发展？更如何实现农业资源换汇购买工业发展资源？
正如你说的，中国一定要保持大一统，政治稳定，个体要团结协作，国家要给予个体发展空间，让机体正常新陈代谢，这样才能保证这个好不容易打造形成的组织机构正常运转，君认为该如何解决呢？
把这几个问题出个卷子，给精英们去做，给考大学的学生去做，或许就更理解主席的用意了。
对于一个社会群体来说（美国也是一样），发展到一定程度，必然会出现利益集团，中国历史上的豪强地主，门阀士族就是如此，利益集团注重于自身小集团利益，就会出现党争，就会出现将公器私用，致国家利益于不顾，欺上瞒下，底层被不断剥削，从而社会如一潭死水，稍有风吹草动，星星之火就燎了原。历史上各种变法打击的都是这些豪强恶霸，但如果国家处于下降通道，就敌不过对方的阻挡，结果变法往往执行不下去，或者最后是走样。
这个主席看得很深很透，可人心自私贪婪实在顽强，不是能够有人像他这样一直要强调斗私的。那些以为民主制度能够监督制衡这种利益集团的，我说那要么是幼稚，要么是自欺欺人，要么是别有用心，民主制度弄不好其实就是党争，弄不好就是流于形式在台上演戏给小民看，真正的民主是群众的监督，是在体制外找到监督的力量，民主架构，还不是在体制内部的自身制约吗？你取名共和党，我叫民主党，无非是代表利益阶层不一样，这种局面时间越久，最后其实就是党争。
家园 他就是要论述中国崩溃论罢了---一张嘴我就明白他想说什么 靠增加贷款刺激投资，并不能解决需求不足型经济危机。产品没有销路，降低利率，也不会有人增加投资。即使增加了投资，届时也面临产品没有销路，无法偿还贷款的问题。他这句话比起万里风中虎否定凯恩斯主义的一句话“凯恩斯主义就是与民争利”稍微强一点，多了一些理论内容
但是实际上稍微懂得一点凯恩斯主义的话，就知道他是在扯淡
增加贷款刺激投资能够产生什么效果呢，按照凯恩斯的话说是会产生投资乘数效应---简单的说一下，我们知道上游产业和下游产业是构成为一个产业链条的，因此下游产业的增加投资，必然的带动对上游企业的产品的需求，接着又带动对更上游企业的需求---而这样的企业需求的增加意味着什么？
---意味着就业率的增加，就业率的增加意味着什么呢？
也就意味着有效需求的增加
这实际上就是凯恩斯主义的非数学的解读，Anderson的那番话要正确的话，意味着凯恩斯主义完全是伪科学？
常识告诉了我们那是扯淡
实际上现在的美国就在想实施凯恩斯主义，问题在于民主党人想实施凯恩斯主义来刺激经济，但是共和党人认为凯恩斯主义的实施将导致对金融利益集团的冲击---意味着要加税等等
所以现在的美国是想实施凯恩斯主义而不可得
降低利率，提高准备金，没有门路的人被弄死，有门路的人，用低利率贷款去搞囤积。在经济高度垄断的今天，想囤积是很容易的事情。他这句话实际上是具有一定的客观性，问题在哪里呢，就在于2008年搞紧缩搞得天怒人怨的某行长，现在抓住一个物价上涨的机会，又迫不及待的要搞紧缩了
他的这段话实际上解释了一下紧缩货币政策（提高贷款准备金率）下的通货膨胀的一种机制
实际上也就给了盲目相信弗里德曼的论断的人一个警告
我此前多次指出实行零利率的日本和现在低利率的美国都没有通货膨胀而只有通货紧缩的危险，而实施高利率和高额准备金率的俄罗斯当年经济陷入休克，几年内物价上涨了一千倍以上
只要某行长能够不被自己读的书所迷惑，纠正自己的政策，实施与现在的日本美国同样的宽松货币政策，中国一点事都没有
当然了，需要严厉打击囤积物资的投机行为
产品没有销路，与获得剩余价值者的消费倾向有关，与利率无关，所以靠利率克服经济危机是根本不可能的，利率的平衡点是不存在的。妄想找到利率的平衡点，最终却难免触及临界点。每次大规模崩溃，都是以加息为起点。这并不是说加息是崩溃的原因，也不是说控制利息的能力没有长进，而是因为并不存平衡点，只有一个临界点。责任不在加息，而在贫富差距过大，消费不足。加息会造成企业的流动资金不足的困境，这一点他是不说的，至于说调整利率有没有必要，当然有必要，不然美国多次调低利率干什么，日本实施零利率干什么呢？他接着把问题归结到中国的贫富差距问题上，难道中国的贫富差距真的大到了非常严重的超过世界上大多数国家地区的地步了吗？
扯淡！
每一个国家都会有贫富差距，现在的中国农村过年回家，昔日的晒谷场都停着 一溜的小车，基本上每家每户都盖了新房---当然这是我那里的原革命老区的景象
中国的贫富差距再大也没有大到美国那样的一个620万的纽约市，30万人需要政府的食物救济（要不是美国有美元的国际地位撑着，那帮人要饿死无数，原因很简单，没有美元的国际地位，美国财政根本无法解决那些人的吃饭问题），中国是有流浪汉，但是吃不饱饭的人口比例远远少于美国
中国确实有需求不足的问题，这有几个原因
1，投资不足，特别是高新技术投资的不足
例如CPU的制造，半导体生产设备的制造，高端材料的制造等等，如果中国政府能够像日韩政府学习而不是像美国学习，像日韩那样学习为制造业服务的金融模式而不是为投机而投机的美国模式，中国的需求会不会上升
2，房地产的私营企业间的价格默契的隐形卡特尔垄断抬高了中国房价，从而抑制了中国的城市化进程，并且影响了城镇人口的消费能力
3，中国企业之间的恶性价格战导致企业利润低下，难以为企业工人提供更高的福利待遇等等（这一点非常鲜明的体现在中国企业的出口上---互相压价的企业不得不同时压低自己的工人的工资）
4，由于企业之间的恶性价格战，也就导致了中国的劳动法实际上无法真正落实下去，影响了劳工的消费和创业能力
总的来说，前途是光明的，只要解决了以上几个问题，中国的需求不足问题就可以迎刃而解
家园 你这逻辑还真是强大 投资是增加生产能力少于增加消费能力的？如果生产和消费处于平衡的话，按照你的逻辑，越投资，生产就该越不足了？
家园 这里的消费更多的指工业消费---即投资需求 例如高铁的投资形成了对钢材和其他建材的投资需求
高铁的建造商实际上是钢材等上游企业的消费者，高铁的投资也就盘活了钢材企业的生产，而钢材企业的生产又带动了更上游产业的发展，形成一个发展的链条，这也就是凯恩斯所论述的投资乘数
而高铁的建设带动的诸多上游行业的发展，带来的直接效果就是就业率增加，就业率增加了，人们的消费水平也就增加了。
如果就业已经饱和了，那么增大投资对最终消费的提升确实没有什么帮助，但是凯恩斯主义的实施主要针对的就是就业率低下导致的有效需求不足的问题
井底望天还是晨枫举了英国石油公司为了捞有结果投资了3亿元，拉动了该地区经济的例子，实际上也可以作为凯恩斯主义的一个例证，你可以自己思考一下
家园 短时间是可以增加一些需求 长期来看，必然是增加生产过剩。铁路建设会提高运输效率，从而提高生产系统效率