淘客熙熙

主题:【原创】无耻精英的监守自盗 -- mmq

共:💬50 🌺161
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 4
下页 末页
        • 家园 和保险还是有区别的。

          像CDS这种金融衍生品,平时没事的时候大家都好,一出事马上就得集中赔付,即使政府监管也无济于事,关键你得有钱啊,美联储不印钞支持,AIG永远也赔不起。而一般的保险,比如车险,是不会发生这种集中赔付的现象的,总不能大家同一时间一起出车祸吧。

          另外关键的一点,银行以放出的贷款作为基础卖出CDO,这个过程相当于提前收回了贷款,以后贷款出问题和银行无关了,买CDO的人承担这个损失。这个过程相当于银行把贷款违约的风险转嫁到了买CDO的人身上,我认为是不合理的。如果一个银行不用为它放出的贷款是否会违约负责,那么很自然银行就不会仔细考察贷款人的还款能力和抵押品的价值,反正我已提前收回了贷款,出问题那帮买CDO的人兜着。更进一步往下说,这个过程相当于买CDO的人给人放贷款并承担风险,银行来确定贷款的对象并收一部分手续费,这不是脱裤子放屁吗?在这样的情况下,次贷危机就成了必然,之后的金融危机更是不可避免。

          如果CDO本身不合理,那么CDO的保险,即CDS就更不合理。更何况在融资杠杆的作用下,相当于只为1份东西投了N份的保险,卖保险的机构实力再强大,也经不起这样的折腾。

          所以说这不是一个监管问题,是CDO和CDS应不应该存在的问题。当然,金融机构和金融从业人员是不会这样想的,屁股决定脑袋嘛。

      • 家园 监管也只是治表

        防止出现美国那样,华尔街金融高管转身一变成为政府金融监管者,经济学家丧失学术独立性成为金融掠夺的利益分享者,金融大亨控制话语权和政治影响力,才是治本。

        • 家园 和一个

          但是,出来混,谁不是为了钱呢。有钱能使鬼推磨,谁防谁怎么防最后都逃不过这一句话。

          除非这个世界根本就不需要钱,当然那是另外一个话题了。

          • 家园 这不矛盾

            为钱而去是原动力,开始时,单方面无制约的动力会让车辆加速再加速,看似这就是传说中的让社会运行良好的那把万能钥匙,动力继续施加而不给予反向的制约,那结果就是崩溃。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 4
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河