主题：说说我对“文革期间”高等教育的看法(1) -- 达雅

重新论证一遍

支持楼主

“工农兵学员”这个事情，最后是失败了的。但是这个失败不是说教育本身失败，工农兵学员的教育本身还是很成功的，广大学员提高了水平，教授们提前研究了怎样给资质比较差的学生上课，这都是很成功的。是后来的恢复高考，把“工农兵学员”变成了一个失败。

恢复高考，第一重要的是给大学教授们提供了一批好资质的学生，让他们教起来很爽。对比之下，就是工农兵学员不行，这几乎就成了一个定论了。但问题是，这种对比有不合理的地方。因为恢复高考以后的几届学生，等于是从66-76这十年的人中间挑尖子，那资质当然好了。事实上当这种尖子挑完以后，应届生的资质也就逐年下降一年不如一年了，到我们那阵子又退到工农兵学员这个水平了，可能现在学生的资质又都普遍不如工农兵学员了。

另一个原因是，工农兵学员其实也给77-79年的大学新生做了小白鼠，让教授们练习了如何教资质不好的学生，提高了教学水平。那77-79的好资质学生一来，那教授们教起来当然得心应手。而如果没有工农兵学员的这次训练，可能教授们面对77-79的学生也要抓瞎，因为这些学生的资质虽然好，但是知识基础其实还是有欠缺的，只要看看当年的高考题就知道了。

第三个原因是，恢复高考以后的政策其实是对工农兵学员不公平的，各种机会都尽量不给他们而给77-79。在中国这样一个社会，总体而言，个人能力其实没有“组织看上你”重要，这是现代社会的特点。而改开以后的组织，是看不上工农兵学员的。陈郢客以前写过一个关于“社来社去”的帖子，就说的这一点。各种提拔机会都尽量给参加高考进大学的，那过些年他们当然就成长起来了，而他们的成长又反过来用来论证恢复高考是个正确的政策，逻辑上是个循环论证。

但是77-79级也确实厉害。因为他们同时兼备毛泽东时代“能吃苦”和邓小平时代“敢折腾”的优点，有这两点，想不出人头地都难。事实上工农兵学员也很能吃苦，但是“敢折腾”方面要差一点。这也难怪，你明知道自己被党中央当成二等学历以后，折腾的勇气至少要去掉80%。

声明一下：我尽快把这个系列写完。但是鉴于我被举报了，所以也有可能被封而导致TJ。

教育这事情，很难。你问十个大学教授“因材施教好不好”，十个肯定都说好；你要问他们自己能不能搞因材施教，能对自己的研究生偶尔搞搞因材施教的就很不错了，对本科生，十个有十个不搞。因为因材施教这件事情，是需要大量时间去了解学生是什么“材”的。孔老夫子搞因材施教，那是因为他几十年如一日领着学生同吃同住同周游列国。现在大学教授给本科生上课，我来，我讲，我走，作业常常是助教改的，平均下来了解每个学生的时间不知道有没有三分钟。这种情况下当然搞不了因材施教，只能是“教授讲一遍，修行在个人”。如何你跟教授的风格共振了又足够努力，那就能学得不错；如果不够努力或者和教授不能共振，那就自生自灭吧。

这就造成了，教授这个群体，是当代中国最保守、最不愿意与时俱进的群体之一。教授们的理想状态，就是我讲一门课到退休，前面两三年努力把课备好，然后几十年就讲得很纯熟了，这样也最符合经济人原理。至于说学科发展了，那最多往里面加点东西，总体架构是不要变的。如果说学生变化了，那对不起，我几十年就是这么讲下来的，过去的学生都说好，怎么到你这里就不行了呢？所以一定是你学生的问题而不是我教的问题。当年我们念书，被N个教授痛心疾首“一届不如一届”，我们真是惭愧啊；等过了十几年，自己闲聊时也说出来：“现在的学生啊，比我们那时候差远了”，那一刻我突然觉悟了：学生被老师觉得一届不如一届不是问题，老师觉得学生一届不如一届才是问题。

而“文革”的工农兵学员，其实是老毛给高等教育界出的难题，就是把1995年资质的学生，在1975年突然砸到教授们的面前，而且连过渡期都不给的。那当然给教授们造成了一个巨大的冲击，教授们不适应了。不适应的结果就是，发牢骚说学生真差。但问题是，牢骚归牢骚，还得想办法去教这帮学员，得全力去教好，不然政治上有问题了。教授毕竟是教授，最后也教下来了，我们教授还留下了一份二十年后用得上的讲义。所以我本人是非常感谢当年的工农兵学员的，他们给我们做了小白鼠，让教授准备了那样一份讲义。

培养混社会的能力，当代中国教育培养社会工业的螺丝钉。

从线性代数听不懂（本科教材有啥听不懂的?!)

到强于一所大学以外所有的数学系，这吹得哪跟哪

啊。数学系可是光数学分析（非数学系都叫高数）

都是学两年的。达雅你是哪个学校哪个系啊，教的

能比数学系多？

当年恢复高考的试题，要是给扩招后的学生做，估计分数只会更好