主题：从历史周期律谈起 -- 燃烧的河床
- 复 如果我做了皇帝
家园 呵呵，我相信绝大多数人都不喜欢周期律 宁为治世犬，不为乱世人。哪次天下大乱，汉人不损失一半人口。所谓白骨暴于野，千里无鸡鸣。
汉桓帝永寿三年(157年)，人口达到鼎盛，民户人口5648万人，经过黄巾起义，董卓之乱，大大小小的军阀互相混战，到了三国后期（263年），民户人口只有大约767万，损失率超过85%。767万还是三国稳定40多年后的数据，四十多年前三国各自建国的时候，人口只可能更少。多少次天下大乱，人与人相食。兄台看来很有自信，相信自己不会成为锅子里的肉食。
隋末的朱粲，更是一位著名的吃人魔王。当时襄阳、邓州一带大灾荒，白米万钱一斛还买不到，百姓相食成风。朱粲乘乱起兵，常捕捉民间幼儿蒸熟吃肉。他对军士说：“世上最美的食物，还能有超过人肉了，只要国中有人，我就不用担心没有军粮。”于是下令，让部下分道捕获妇女和儿童，蒸熟分配给士兵当饭。每攻下一座城镇，朱粲就传命把弱小的男女分给各部，需要时就杀著吃。
家园 正因为怕才要研究 如果不怕就没有必要研究了。
不过，我的观点是周期律是物理规律，不以人的意志为转移。在这个假设下，那么我们要做的是减小周期律的破坏性，而不是试图建立一个稳态的社会。
事实上，周期律是有其积极作用的。生物的进化，往往都是在一次大灭绝后的大爆发时发生的，处于稳态的相当长时间内，生物进化往往缓慢。人类社会恐怕也有类似的规律。
- 复 从历史周期律谈起
家园 我同意老毛是在搞监督 问题是国外明明有现成的成功的监督体制，为嘛不直接借鉴，非要冒着很大风险，付出很大成本来另起炉灶呢。。。
大英帝国这么多年下来，并没有周期律问题啊。
家园 你从哪方面看出大英帝国没周期率问题。 现在提大英帝国，别人会想到现在的英国吗？不是。而是“日不落”，大英帝国二战后就已经丢进历史的垃圾堆里了。
大英帝国这么多年下来，并没有周期律问题啊。家园 1.大英帝国时间还是不够长 超过300年的朝代，在中国历史上还是很多的，想做到这点，对我们来说不难。——但主席想做的是消灭周期律，即没时间限制的那种。
2.大英帝国是工业化国家，主席建国时接收的最多只能算是个农业大国。
周期律的定义：中央王权衰落的时候，地方割据成了必然重复性发生的历史现象。诸侯王生杀予夺大权在握，在军事、财政、人事上基本自成一系。
周期律为什么会出现？由于王朝中后期出现大量的土地兼并，个人耕作面积大了（技术进步、剥削都起作用），会产生大量流民。
主席面对的情况：
1.根据地：隔离、孤立，自成系统。。。。。省去200字。
2.亲苏的各种势力；这些都曾经是同志；
3.落后的农业大国；
主席的对策
1.解决经济基础：85%的人分了地，基本可以自我谋生，自给自足；只要不动他们的土地，就可以自我发展。——基本解决了流民问题。
2.WG：完成了政治、军事、财政、人事和组织制度的统一；可以自己设想下：如果是自己该如何消蕃？
3. 工业化：能实现的，历史上，只有两种：一是西方历史上大规模奴隶制，二是中国人的革命时代。——为人民服务的精神，怎么也比养奴隶高尚吧！
4.楼主讲的。1)体制外的监督体系。2)：基层组织的建设，合作社——战备、底层小民自己的组织；起到沟通上下的桥梁作用。
革命从来不是请客吃饭。个人观点，仅供参考。
家园 大阴蒂国也敢参合周期率 大英帝国这么多年下来，并没有周期律问题啊。你不觉得，它正好是一个完美的上升到灭亡的周期？
它的持续时间也就中国一个中等长度的朝代而已。
家园 政治架构这块，西方根本无法和中国比拟 你并没有看懂我文章的意思。
体制内监督，中国历史上已经无所不用其极，但结果都没有能够得到根除。所以才会有体制外的监督探索。
你说的大英帝国没有周期律怎么说？即使是现在美国，都在衰落呢。
家园 英帝国必须不断对外扩张才能维持自身 周期律是对任何一个封闭系统说的。事实上英帝国、美帝国和古代西方的帝国一样，必须不断对外扩张从外面吸血才能维持自身。任何时候这个过程中断了并且无法恢复从外面吸血，就会崩溃。
英帝国就是这样崩溃的。美帝国也是如此。都和罗马一样。
家园 周期律不是指衰落 而是指天下从治到乱的循环，历朝历代莫不如此。个人理解，天朝过去的朝代最后都崩塌，伴随着社会解体，死人无算，社会总人口下降一半甚至更多。如果只是大英帝国那种殖民地解体之后的衰落，天朝羡慕还来不及呢。
政治构架首先要推理念，从什么理念出发来构建。天朝传统上，儒家讲究礼，法家讲究术和法，后来实践上唐宋明都搞了体制内制衡，包括君臣之间的制衡以及臣子之间的制衡。
现代西方理念是，权力导致腐败，绝对权力绝对腐败。所以从主权在民出发，对国家的权力做分割制衡，去除过往统治者的绝对权力，同时开放舆论监督。
你强调体制内制衡失效，开始搞体制外制衡。可制衡这东西西方早就开始做，而且已经做的很成功了。我一点也不认为，天朝的政治构架很先进，或许在过去还算是，但是现在远远落后了。
我同意你说的，政治构架的实施依赖于国民的政治理念和实践，从这一点上来说，我也赞成天朝现在搞西方式的民主自由，八成会搞砸。这个方面么，我觉得是很难解。西方式的民主自由理念在中国并无传统，希望人民具有这方面的素养，就得政府主导大力宣传。但这显然是不可能的，政府不来搞抹黑就不错了，肯定不会推动。所以只能依赖民间推动，以及社会本身的整体进步来带动。但这个就不是朝夕之功，只能来日方长了。你的底层构建也是类似局面，目前的政府绝对不会支持这种思路。天朝目前除了学生在学校里面还可以比较自由的搞搞社团，其他地方搞这个都很难很难，搞政治性的更是想都别想。简单说，我们目前不但没有选举权力，也没有集会结社的权力，还没有办报纸的权力，也就是几乎失去一切现代政治权力。仅有的，大概是有限阅读和网络表达以及私下言论。这是因为，体制本身反对外部制衡。
另外反右的问题可能比较复杂，前些日子看一期炎黄春秋，里面对百花齐鸣到反右的转变别有看法。文章说，当时如果只是知识分子出来表达异议，当局未必会如何看重，但当时正值社会主义改造完成，农村的种种问题已经开始显现，包括行政的简单粗暴，农民大量利益的丧失甚至吃不饱饭，导致底层不满借着百花齐鸣开始释放，引起当局的极大警惕。简单来说，百花齐鸣引出来的不仅仅是知识分子的各种理念，还包括了建国后各种大规模社会改造所产生的广泛不满。过去的分析对后面这部分都没有涉及，我觉得该文章说的比较有新意，也挺有道理。当年苏联搞集体农庄，农民进行了广泛的大规模的反抗。天朝的社会主义改造以及伴随着的原始工业化对农村的掠夺，即使过程没有那么暴力，也绝对不是和谐平静的。这应该是反右的一个大背景，过去的知识分子为主的构架可能不够确切。
- 复 周期律不是指衰落
家园 周期律是盛极而衰，衰极而盛 西方压根就没有周期，全是一锤子买卖，下去就再也上不来。
家园 陈腔滥调的免煮伟论 借你的帖子表达一下对楼上意见。
现代西方理念是，权力导致腐败，绝对权力绝对腐败。所以从主权在民出发，对国家的权力做分割制衡，去除过往统治者的绝对权力，同时开放舆论监督。你强调体制内制衡失效，开始搞体制外制衡。可制衡这东西西方早就开始做，而且已经做的很成功了。我一点也不认为，天朝的政治构架很先进，或许在过去还算是，但是现在远远落后了。
拿湾湾和三锅来引证一下就知道多么的搞笑。
- 复 周期律不是指衰落
家园 中国和西方的周期律表现本来就不同 中国王朝周期律主要表现为土崩，西方帝国主要表现为瓦解。
日不落帝国瓦解的表现就是各个殖民地独立。