主题：人均收入 -- 陈经

本文研究2000年到2010年的人均收入发展问题。近来搞开发比较累，算下经济数据调剂一下。

一. 什么是人均收入

如果去查统计局的数据，2000年全国城镇居民“人均可支配收入”是6280元，“人均收入”是6317元。这里多了个“可支配”，但和“收入”就差个几十元。分省市的各地“人均收入“都是如此，就是比“人均可支配收入”多几十元。“人均可支配收入”上海11718元最高，山西4724元最低。

这个几十元的差值，按“可支配收入”的定义，其实就是个人交的税。几十元，说明那年头人交的税少。按城镇人的生活方式，“收入”就是一年挣来的所有钱，交完税，就是“可支配”了。这个定义还是不错的，交税要看“收入”，所以先有一个“收入”统计。对个人来说，交完税的钱才是真的可以花的，所以“可支配收入”才是真的。欧美不少国家个税很重，收入听着高，交完税活钱其实少多了。

还有“人均”，最初的意义是家庭收入除以家庭人口。所以，是把不挣钱的人口也算进去了。比如北京人均收入10350元，即使在2000年那时，如果一人一月只挣862元也还是太低了。但如果家庭两人挣钱，无收入的农村来的老人一个，小孩一个，那其实是两口子每人月工资1725元，这就是普遍情况了。

这是城镇，有一个“可支配”的概念。农村的情况又不太一样，城镇居民一般就是收工资，农民还有地里产出的实物，还得做生意一样生产销售，怎么算收入有些迷糊。就又引入一个“人均纯收入”的概念。实物也算收入，按某种规则折算，具体不用管。然后经营收入要减去支出，卖完粮食要除去种子化肥的钱。如果有打工收入，那就和城镇居民一样算。2000年，全国农民“人均纯收入”2253元，是比城镇的低多了，三分之一。除了生活确实要困难些，应该也有生活方式不同的原因。比如农民一般不需要房租与日常交通费，吃的未必差，但折不了多少钱。而许多城镇人得把房租与交通费挣出来，吃的都得用钱买，从地头到饭桌上按钱算要多不少。另外，农村家庭一般小孩比城镇要多一个或两个，这也是人均收入少的因素之一。

这是2000年的数据，到2010年变成什么样了？统计局是这么说的：全年农村居民人均纯收入5919元，剔除价格因素，比上年实际增长10.9%﹔城镇居民人均可支配收入19109元，实际增长7.8%。

这里有算增长率，和GDP的实际增长率一样，会扣掉“居民消费价格指数”的影响，免得“收入增长被物价上涨吃掉”。10年过去，从数值上看，农民“人均纯收入”变2.63倍，城镇居民“可支配收入”变3.04倍。当然，这是没有扣掉“居民消费价格指数”的幅度。这个指数就是CPI，准不准先不说，统计局每年都有报，每月数据都有。从2000年12月到2010年12月，每年的数据（同比上年12月的增长率）是这样的：

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

0.4% -0.3% -0.4% 3.2% 2.4% 1.6% 2.8% 6.5% 1.2% 0.6% 4.6%

照上面的增长率，粗粗的用复合指数算一下。假设2000年初的物价指数是100，每年乘个增长率，复合计算，2010年底的物价就是124.8，11年增长24.8%。年均增长2%，很和谐。

11年，年均2%，我肯定是不信的，有违日常生活经验。现在125元显然没有2000年的100元好使，差不少。但也不是说统计局就赤裸裸胡扯了，我怀疑统计局搞了些技朮性的花活，以至于我们不能这样复合指数往上乘。

CPI无非就是各种商品价格变动的加权平均。这个“加权”的方法统计局不告诉人，但显然每年都会有变动。老商品退去，一个较著名的例子是BP机。它一直降价，每年拉低价格指数，最后彻底没人要了。还有旧款式的衣服，转年就得降价。新商品加进来，一个例子是房租。以前不算进来或者权重极低，现在等房租已经涨上来了，它再进入指数占一个大比重。每年报的CPI不高，房租一看已经涨不少了，这么处理长期来看的效果就是拉低CPI。所以，就是两个花招：

1. 降价的商品让它多在指数里存在，占比大，存在时间长。

2. 涨价的商品就让它晚进指数，价格低时占比小，价格高了涨不多了占比再大。

因为以上两个因素，从数学原理上说，用每年报告的CPI复合指数相乘估算物价指数是错误的。这个效果肯定是低估。由于统计局的权重不公开，低估多少就不太好说了。应该也不光是中国统计局这么玩，世界各国都差不多。商品每年都变，调整权重是不可避免的。以前效果不明显，人们也就算了。后来和实际生活反差有些大，就引起注意了。

（待续）