主题：最近突然就文革开始论战了？这算什么信号？ -- foursea

黎阳

2011．9．5．

看了胡德平主持的“纪念《关于建国以来党的若干历史问题的决议》通过三十周年座谈会在京召开”的“新闻公报”（http://www.hybsl.cn/zonghe/zuixinshiliao/2011-09-02/26709.html）和相关发言，感觉是滑稽透顶：见过矛盾的，没见过这么自相矛盾的——表面上拼命肯定的东西实际全给否了；表面上拼命否定的东西自己却在照办。

这个座谈会说是“纪念《关于建国以来党的若干历史问题的决议》通过三十周年”（以下简称“决议”），实际却把这个“决议”彻底推翻了，列举了一大堆罪状：

1．肯定公有制、肯定计划经济、肯定毛泽东时代的社会主义建设成就：

——“当时我们肯定了建国以来的成绩，而且包括‘文革’十年期间国家所取得的一些成果，比如氢弹、南京长江大桥等，只要有成绩可言的都写上了（注：既然说“当时肯定”，意思显然是“现在”就不肯定了）”、“让人觉得是在看雍正演义”。——胡德平

——“决议对我们党所犯的错误”“只有说得不够的地方，很多地方说得是不够的！”——胡德平

——“（决议）不足处在于经济方面停留在中共八大（下称八大）路线。”“‘决议’的不足之处多在经济方面，比如，肯定生产资料所有制的社会 主义改造是伟大成绩，这与改革开放的实践恰恰相反，相应地，过渡时期的总路线的方针和基本政策也自然就是错误的。对于农村形势、农村发展的判断，《决议》 还停留在人民公社自留地、联产计酬那种‘小包工’责任制的水平，还没达到‘大包干’的水平；在工业方面，停留在扩大企业自主权的水平，根本未提民营和市 场。对资本主义、市场经济的批评也不符合改革开放的历史经验。如果按照这个《决议》，我们就不该搞改革开放。”——《炎黄春秋》执行主编、副社长吴思

——“对于农业的社会主义改造和由此形成的城乡分治，抑制城市化来发展工业化，《决议》没有涉及。”——中国社会科学院教授李楯

2．承认了阶级斗争：

——“关于‘生产资料私有制的社会主义改造’，‘如果像《决议》中说的指导方针和基本政策是正确的，取得的胜利是辉煌的，现在发展民营经 济、在一定程度上确认私有财产也是正确的，那么，如何看待《决议》中所说的‘剥削制度消灭了，剥削阶级作为阶级已经不再存在？’”——中国社会科学院教授 李楯

——“要改变旧有的、过时的思维方式，特别是那种简单的、对立的方式。我们这个社会缺乏忧患意识，但有非常强的敌情意识。我们要改变这种思维方式，要认可利益主张的多元，要有协调利益化解冲突的机制。”——中国社会科学院教授李楯

3．没有彻底否定毛泽东、没有彻底否定共产主义、没有彻底否定中华文明：

——“现在看‘决议’，是还有很多值得重新评价和深化认识的东西。比如说，对反右、大跃进、‘四清’、‘文革’的罪错，不仅要看到毛泽东的个人责任，也要看到执政集团的共同责任，还要看到共产体制和共产意识形态的更深层次的问题。”——中共中央党校教授王海光

——“对毛泽东的认识，也可以做一个更深入的分析，不仅要看到他的个人品质问题，还要看到我们民族文化的不良基因。专制主义的文化基因”——中共中央党校教授王海光

——“‘决议’终结了‘无产阶级专政下继续革命’的指导思想，是件好事；但是，它没有从根本上否定支撑这种指导思想的思想价值体系和制度性结构。”——中国社会科学院教授李楯

——“‘决议’在‘反右’这样的历史问题上留有后遗症，虽然彻底否定了‘文化大革命’，但并未彻底清算毛泽东的错误，导致执政理论至今无法自圆其说。”——近代史学者章立凡

——“虽然在政治上做了结论了，但是对文革的思想基础、理论基础的清理，是没有很好地完成的。这样，就造成一个问题，就是不少人脑子里的思想资源还是旧的”——中共中央党校教授周为民

——“掩盖了很多问题，包括毛泽东与‘四人帮’的关系、应负的责任等等。”——中国社会科学院近代史研究所研究员雷颐

——“尽管‘决议’从政治上彻底否定了文革，但是对文革悲剧缺乏理论上、思想上的深刻反思、检讨与剖析。这个问题到今天为止都还没能够解决。”——中共中央党校教授蔡霞

——“在共产意识形态下的社会主义，搞的是国家主义？还是社会主义？这也是可以打个问号的。”——中共中央党校教授王海光

——“对毛泽东同志是否‘一分为二’，怎么就不能一分为二呢？”——胡德平

4．限制了“自由化”，妨碍了“精英”彻底清算共产党和中国革命：

——“民主一直很弱势，集中很强势。集中就是权威，只要党内有权威在，只要省里、市里有权威在，就是很强势；民主就是弱势，像婢女。”——胡德平

——“‘决议’本身带有一定的强制性，划定了很多界限和禁区” ——中国社会科学院近代史研究所研究员雷颐

——“对于历史问题，除了官方历史和政治决议，还必须有民间评价。”——中国社会科学院教授李楯

——“历史伤口的脓要挤出来”——中国社会科学院近代史研究所研究员雷颐

——“不能把‘决议’当成限制学术创新的紧箍咒”——中国社科院研究员丁东

——“当时‘决议’不可能彻底”“现在中国最大的危险就是极左”——中国税务杂志社前社长张木生

5．没有承认共产党有合法性问题，妨碍了“精英”用“宪政”使共产党按照“革命党——执政党——宪政党”的公式下台，妨碍了“精英”制造动乱：

——“现在，继续‘不争论’是不现实的，当前迫切需要启动反思和讨论。没有改革的可持续性，也不会有执政的可持续性；不完成革命党——执政党——宪政党的转型，政权的合法性就会彻底丧失。”——近代史学者章立凡

——“总想回避执政理论的重大错误，永远维持伟大光荣正确。”——近代史学者章立凡

——“人类要共生共存，要与自然、与生存环境协调共处，就要求有制度上的宪政。”——中国社会科学院教授李楯

——“那种认为经济上取得了成就，就获得了长期执政合法性的观点，是站不住脚的。我们不能自欺欺人。所以一定要认真实施变革，顺应世界潮流，发展民主”——马立诚

——“共产党要从革命党转型为宪政党。三十年前，是党内最大的思想解放运动。三件重要事，一、开放三十年前大讨论的档案；二、开放对毛泽东的讨论；三、开放对些年改革开放的大讨论。党的执政地位到了最危险时刻，要再次解放思想，进行大讨论。”——清华大学郭道晖

——“我觉得共产党从革命党向执政党转变还不够”——胡德平

——“共产党怎么领导‘宪政社会主义’等问题，我没有研究过，但觉得这些问题很有研究的价值，值得我很好地学习。”——胡德平

——“谈到共产党合法性的时候，我倒不愿意用‘合法性’这个说法”——胡德平

——“如果我们真要搞党内政治生活的民主化，那么我们要付出的成本是会很大的。我们敢不敢承受这种成本？现在搞，一定有成本，敢不敢承担这 个成本？现在是不是这个时机，我还说不好，但是我觉得有的地方可能会有些‘乱’，一时的‘乱’，局部的‘乱’，我们应该有这种准备。提出这个任务，才能逐 渐解决这个问题。”——胡德平

——“两个谬论要狠批，一是稳定压倒一切论；一个中国国情论。”——江平

6．妨碍了“学者”“精英”篡夺国家最高政权：

——“政治家不能从公务员中产生。公务员机械化，无思想。”——张维迎

——“关于党的事业接班人的问题，关于老子打天下，儿子坐天下的说法，千万不能受文革初期反动血统论的影响。”——胡德平

上述罪名哪一条都够把这个“决议”打翻在地再踏上一只脚的。座谈了半天就座谈出了个这，这哪还叫“纪念”？分明是推翻+清算。

这个座谈会对“决议”唯一的肯定就是“彻底否定文化大革命”。然而最讽刺的地方也恰恰就在这里——“文化大革命”最典型的东西是什么？“夺权“、“造反有理”。这个座谈会本身的性质是什么？“夺权“、“造反有理”。

“决议”是什么？是中共中央十一届六中全会通过的共产党的中央委员会的决议。共产党的决议只有共产党才有权推翻；共产党中央委员会的决议只 有共产党的中央委员会或全国代表大会才有权推翻。如今一个胡德平以“胡耀邦史料信息网”、“中国经济体制改革杂志社”和《南方周末》报社的名义召集了“理 论界、学术界的近百位人士”搞了个座谈会就把这个决议推翻了，这还不叫夺权？这还不叫造反？

看看“纪念《关于建国以来党的若干历史问题的决议》通过三十周年座谈会在京召开”公报（http://www.hybsl.cn/zonghe/zuixinshiliao/2011-09-02/26709.html）的口气，简直比中共中央全会公报的口气还大：

——为纪念这一拨乱反正的重要决议通过三十周年，回顾我们从“文革”内乱到改革开放的艰难转折，进一步认清坚持改革开放的重要性，2011 年8月27日，胡耀邦史料信息网、中国经济体制改革杂志社和《南方周末》报社在京举办了“纪念《关于建国以来党的若干历史问题的决议》发表三十周年座谈 会”。参加座谈会的有……

——座谈会充分肯定了……

——与会者认为……

——与会者认为，尽管……

——与会者认为，必须守住……

——与会者认为，目前，中国共产党和中国社会又处在改革的一个关键期……第一……第二……第三……第四……

——最后，《决议》中提出对党和国家领导制度进行改革的重要思想值得我们记取，应该继续进行下去。

——因此，改善党的领导，推进党内民主和社会民主，落实习近平同志提出的“权为民所赋，权为民所用”，已经成为实现经济持续发展、社会和谐稳定的当务之急。

……

你看，一个网站，两个杂志社召集几十个党外“专家”“学者”开的一个座谈会不但敢推翻中共中央全会的决议，而且敢给中国共产党全党下任务做 指示：“必须守住”、“应该继续进行下去”、“改善党的领导，推进党内民主和社会民主”、“当务之急”——“必须”、“应该”、“第一、第二、第三、第 四”……中共中央的指示不过如此吧？一伙“学者”“文人”堂而皇之就代中共中央向全党发号施令起来了，这还不叫造反？这还不叫夺权？（什么“民主一直很弱 势，集中很强势。集中就是权威，只要党内有权威在，只要省里、市里有权威在，就是很强势；民主就是弱势，像婢女”——连中共中央的权都夺了，有这样强横的 “婢女”吗？）

胡德平在座谈会上宣布：“如果我们真要搞党内政治生活的民主化，那么我们要付出的成本是会很大的。我们敢不敢承受这种成本？现在搞，一定有 成本，敢不敢承担这个成本？”“有的地方可能会有些‘乱’，一时的‘乱’，局部的‘乱’，我们应该有这种准备。提出这个任务，才能逐渐解决这个问题。” ——谁给了你权力决策“一时的‘乱’，局部的‘乱’，我们应该有这种准备”？谁给了你权力纵容江平公然宣称“两个谬论要狠批，一是稳定压倒一切论；一个中 国国情论”？ 胡德平身为中共中央一个部的部长，居然敢公开叫板中共中央的“维稳”决策和“特色理论”，这还不叫造反？这还不叫夺权？

从整个座谈会到胡德平本人都如此又造反又夺权的，这哪儿还谈得上“彻底否定文化大革命”？分明在亲身实践“文革”的原则——所不同的是，毛泽东的文革是“对反动派造反有理”，而胡德平和座谈会的“精英”们则是“对共产党造反有理”。

不过话又说回来：因为胡德平闹“造反有理”就说他是野心家阴谋家也许有点冤枉——此公似乎姓胡却沾糊，很有点头脑一塌糊涂的味道。比如座谈 会上中国社会科学院近代史研究所研究员雷颐说“‘红二代’‘红三代’这些说法让他想起‘文革’中的话语，‘老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋，基本如 此’”，胡大官人居然随声附和：“关于老子打天下，儿子坐天下的说法，千万不能受文革初期反动血统论的影响”——你算不算“红二代”？你这个统战部部长是 怎么来的？难道真是全靠你的本事没沾你爹的光？人家当着和尚骂贼秃，你居然还跟着凑热闹，接茬说自己脑袋上确实没长一根毛——我看到座谈会的这段纪录简直 笑岔了气：老子“经常从椅子上跳起来，猴子屁股坐不住”、被香港记者当猴耍，儿子长到六十多还照样被“学者”、“精英”牵着鼻子当猴耍——真是“有其父必 有其子”，一脉相承。看来真得怪这个姓风水不好，名为古月胡，实为猢狲猢，爷倆都逃不掉被人当猴耍的命。

然而这段插曲却帮了我一个大忙，让我一下子弄明白了“文革初期反动血统论”、“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”的来龙去脉：“文革初期反 动血统论”、“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”发源于北京市中学。文革初期北京市中学的工作组是团中央派的，总负责人是胡耀邦。工作组进校后就在各中学 统一实行按照学生家庭出身划分左中右的“贯彻阶级路线”政策。从1966年6月初到1966年7月底这两个月左右的贯彻已经足以在十几岁的中学娃娃中培养 出足够强烈的血统论思潮了。等工作组一撤离，中学生中血统论思潮立刻大泛滥，随之而来的就是疯狂的抄家、打人、“破四旧”……为所有这一切奠定了组织基础 和思想基础的正是工作组，真正的总负责人是胡耀邦和当时负责共青团工作的“总书记”——清华附中红卫兵头目卜大华回忆说：“我们问胡克实，处理我们学校的 问题，都是谁的意见。他说，不是我个人的意见，都是中央的意见。每天晚上我们都向中央汇报。”（卜大华：“我的红卫兵经 历”http://bwh2006.bokee.com/diaryIndex.b）

这一切证明，“文革初期反动血统论”、“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”的真正发源地是团中央派的工作组，是工作组贯彻的“按家庭出身划 分左中右”——想想也是：没人组织灌输教唆，当年才十来岁、分散在全北京上百所中学、平素毫无联系的中学生娃娃们自己怎么可能突然一下子象约好了一样全按 家庭出身组织起“红卫兵”、突然整齐划一地兴起“血统论”思潮？真正有能力把这些小年青大规模地统一按家庭出身组织起来、灌输了一脑袋“按出身划分左中 右”思潮的只能是文革初期的工作组。真正对此负有不可推卸的责任的人是你胡德华的爹——他当时主持团中央、每天晚上都向总书记汇报。中学生的一切动向都是 他在掌握。中学生闹“文革初期反动血统论”、“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”，他不负责谁负责？你不是要彻底否定文化大革命吗？不是坚决反对“宜粗不 宜细”吗？我就给你来个彻底的，详细的，完全符合历史事实的——这一切可跟毛泽东毫无关系：向北京市中学派工作组的不是他，决策按出身划分左中右的更不是 他。既然彻底否定文化大革命，既然要追究“文革初期反动血统论”、“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”、打砸抢的罪责，那就详详细细把这段历史清出来，看 到底谁是真正的罪魁祸首——这完全符合你胡德平“彻底否定文化大革命的底线”、推翻“宜粗不宜细”的框框了吧？敢不敢把这段历史事实原文照登在你的纪念网 站上？

你看，你胡德平搞的座谈会是不是自相矛盾？说是“纪念”，实际是清算。说是“彻底否定文化大革命”，实际你们自己干的正是“夺权”和“造反 有理”。说是清算“文革初期反动血统论”、“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”，最后却发现真正的罪魁祸首正是你爹——搬起的石头砸在了自己的脚上，你说 你糊涂不糊涂？可笑不可笑？象不象只惯于被人耍的猴？

=======================================

黎阳声明：本人放弃对此文的版权。只要不违背本文主旨，任何人均可转贴，可散发，可抄袭，可复制，可被冒名顶替，可被任何媒体拿去用，可被任何人引用到任何文章中且不写出引文出处，本人分文不取。