主题：【原创】中国机构改革的出路，兼复井底望天兄 -- 一介书生
家园 我不是指改制，是改变行政结构。 我是指改变行政结构的方案，搞平行。搞平行会像王莽一样完蛋吗？
家园 在中国，您认为的政府的定义是什么？ 说实话，相对而言，您更是一知半解。
行政学院是属于不属于行政机构？人社局调配处、教育处是不是行政机关？四大司法机关之一的司法局属不属于政府，
您的想法还是三权分立那套，甚至更偏激，立法司法机关给行政机关当保姆，和国内实际脱离的极为厉害。
说真的相对来说，立法和司法机关出了问题的可能性要更大些，
你以为随便选一批人都能够当公务员？不客气的说，以你这几句话反映出的基本素质，让你来干，你真的未必能干好。
公务员至少是一个国家和民族比较精英的部分，否则，这个国家和民族将毫无前途可言。
家园 中外有些大同小异而已。 就是因为现在的中国权力几乎全部集中过行政机关，国务院，才要改，分出平行的机构来。
行政学院，礼部，在中国古代确实隶属于狭义的政府，就是行政机关。但是在外国，比如美国，总统里有一半是律师出身，律师资格考试就是行政学院，不属于狭义的政府。
三法司只有刑部隶属于政府，作为法院的大理寺是和政府平行了，而御史监察制度，从秦代创立开始就是三公之一，和行政机关的丞相是平行的，后来无论是御史台还是都察院，也都是和行政机关平行的，御史监察制度一直有极高的独立性，可以监察皇室在内的百官，承担着一部分现代国会弹劾和违宪审查的职能。
选举公务员当然不是随便选举，要考试以后间接选举。选票最大的作用应该是立法。政治属于专业素质，考试永远比选举重要。选举只是表示一种民意的支持和授权。
只不过有些国家宪政模式完善，就像机械自动化程度高，对操作者的素质要求较低，有时一些演员，家庭妇女也可以当总统。
只不过中国古代的皇帝是立法法，文官集团是执行者。
外国古代的皇帝是行政者，议会是立法而已。
古代叫谏议大夫，现在叫反对党。古代叫清流物议，还有史官。现代叫新闻舆论监督，第四权。样样俱全，叫法不一样而已。
不过这一百多年被打得晕了头，看不清楚，又中了老毛子的蒙汗药，把高度集权的军政府形式搬了过来。
只要把立法权从皇帝手里转移到选民手里，其他一切大同小异。
黄宗羲就设计过这种转移立法权的制度，把立法权从皇帝手里转移到议会“学校”手里。还设计出了独立的宪法法院（大祭酒）。再加上王夫之的“预定奕世之规”的虚君宪政思想，有一部成文宪法，就全了。
还有再严格一下法律程序就行了，古代皇帝立法后修改比较随意，还可以对执行，司法，监察各环节进行干预，不确定因素还是很大。这方面要加强，有法律不遵守会和没有法律一样，法律立了以后，怎么修改，怎么执行要有严格的程序。否则可以随意改动，执行可以耍花招，打马虎眼，也会和没有法律一样。
家园 生搬硬套啊，何止大同小异 首先，您没有回答我的问题。
其次，您使用现代硬生生套古代，用美国套中国，削足适履。中国古代有三权分立？大理寺是和政府平行？开什么玩笑，您去查查大理寺的前身廷尉归不归尚书台管？？宋代大理寺不归刑部管？
御史监察制度一直有极高的独立性，可以监察皇室在内的百官，承担着一部分现代国会弹劾和违宪审查的职能。前一句原则同意，后一句就是开玩笑了。
只不过中国古代的皇帝是立法法，文官集团是执行者。不完全对，诸如《开皇律》《永徽律》可是文官制定吧？
古代叫谏议大夫，现在叫反对党。古代叫清流物议，还有史官。现代叫新闻舆论监督，第四权。样样俱全，叫法不一样而已。今天忙碌了一天，实在懒得指出错谬了
还有再严格一下法律程序就行了，古代皇帝立法后修改比较随意，还可以对执行，司法，监察各环节进行干预，不确定因素还是很大。这方面要加强，有法律不遵守会和没有法律一样，法律立了以后，怎么修改，怎么执行要有严格的程序。否则可以随意改动，执行可以耍花招，打马虎眼，也会和没有法律一样。三个字：想当然。
家园 古代制度也是有变化的。 廷尉和行政机关不是平行的，大理寺就是平行的。
皇帝掌握立法权是指立法的最后拍板权，起草设计法律当然不是皇帝一个人搞的，隋唐还要经过门下省的审查通过才行，门下省就类似现在的人大常委会，外国的宪法法院。这和现代一样，法律的起草设计论证还是由专业人员进行的，选民和议员只是投票决定法律能不能通过，把最后一道关。
皇帝只有一个人，最后拍板立法只要盖个玉玺就行了，选民那个多人，当然要直接公投或者选出议会投票了。
家园 实在懒得多说 廷尉和行政机关不是平行的，大理寺就是平行的。大理寺所谓平行的那是仅仅是明清！宋元以前大理寺不是吧？况且，到那个时候取消了相权，你说六部和九卿都是平行也可以，你说都不是平行也行。
门下省有有封驳之权就相当于人大常委会？那个职官志能这么说，那明代六部给事中也有，也相当于人大？真是服了您。
不是要跟您争论些枝节问题
我想说的是，行政改革是个系统问题，不能割裂来看，只见树木不见森林。更不能生搬硬套，刻舟求剑。
- 复 实在懒得多说
家园 如果只改行政系统，和没改一样。 明代取消相权，可是明代的内阁首辅的职权到中后期已经相当于唐代的中书令了。明代后期离虚君宪政只要一步之遥而已。
转一个网上有人根据黄宗羲的《明夷代访录》和设计结合现代制度推演出来的宪政模式：
君权：君主继续保持实权也行，不保持实权也行，都无所谓。因为宰相掌握了副署权，君权就不再多么重要了，关键在宰相。
相权：宰相以责任内阁制统领政事堂，总理全国行政事务。宰相的选拔后边说。
给事中：给事中人数扩充，以六科都给事中为首组成给事中会议，以民主机制对宰相政令、礼法的制定进行封驳审查，不再像以往那样单个给事中都可以上书议政，减少设置给事中给予国家政治的动荡。给事中的甄选由吏部组织，在通过“进士科”的进士当中民主选举产生。（这样给事中会议实质上就成了参议院）
博士弟子：博士弟子们先通过科举（类似于当今的资格考试，不需要多难，但必须得有一个资格。黄宗羲明显也是这个意思），通过科举后按照地域，由地方各级士子按照选区选出各级博士弟子，然后组成士子院。士子院负责任免各级行政官员（包括宰相），监督各级行政机构，对各级行政事务行使重大事务决定权以及礼法的制定权。（这样士子院实质上就成了众议院）
大祭酒：由博学鸿儒科或者退休宰相组成的大祭酒组成鸿儒院，鸿儒院人数限定十六人左右，以三分之二多数的表决机制，行使否决君权、相权、给事中会议、博士弟子会议的权力，同时还在特定情况下行使对礼法做出最终解释的权力。鉴于鸿儒院权力极大，特定义为虚设，也就是在特定程序之下，鸿儒院方能行使权力。比如士子院四分之一或者三分之一人数方可提请，比如君主和宰相为首的政事堂联名副署方可提请，比如各科给事中会议三分之二多数方可提请，比如都察院、大理寺、刑部三司会审不能统一方可提请，比如国民在受到公权力侵害，无法得到最后救济之时方可提请。（其实这点改动最大，因为黄宗羲本意是“政有得失，直言不讳”，居中制衡君权、相权，以及统帅各级士子“公是非于学校”，但一旦民主机制完善，明显可以看出大祭酒的权力太大了，所以真正实际运作，大祭酒的权力必须得严格限制，而近代非常容易的借鉴方式就是违宪审查模式）
然后就是最后一条也是最关键的一条，一定要把王夫之“预定奕世之规”的思想通过成文法的形式，把国家运行的一整套机制从头到尾，写清楚写明白。
家园 我还没写完，您就定性了？ 明代后期离虚君宪政只要一步之遥？
您是被网上的明朝那些事之类的帖子忽悠了。
还有一点，只要有所得益的改革，哪怕是一点点，也比不改强。
何来如果只改行政系统，和没改一样。
家园 怎么被忽悠了？ 黄宗羲设计了明确的制度，王夫之提出了宪政思想，把这一套加起来就全了。上面我转的网上这则推演说得还不够清楚吗？这位可不是写什么明朝那些事之类通俗读物的人，对古代政体和现代宪政政体的演变都有深入的了解，他说他推演的大祭酒模式大量借鉴了德国联邦宪法法院的制度，德国的宪政模式是现在世界上最完备的模式，德国二战失败后虽然是被迫接受了美国模式，但是由于本土文化的优势，已经后来居上，对美国形成了反超。中国也可以按这种思路。
网上下载了几本电子书，看了一些评论，就是古代最糟糕的清朝的政治制度也不比现在差。现在用了还是当年老毛子军政府的政治结构，流毒无穷。
就算不作民主改革，恢复到古代的政体，行政效率能有唐代或明代一半就烧高香了。
- 复 怎么被忽悠了？
家园 依据？ 看上去很美的东西，实践呢？
古代最糟糕的清朝的政治制度也不比现在差？依据？
- 复 依据？
家园 依据就是清朝也是分权模式。 清朝就各机构平权模式。
分权不仅仅是互相制衡，也是分工，也是不同专长的人进行专业上的互补，避免失误。
只不过清朝思想钳制极强。政教合一，残酷清洗知识分子，“道统在是，治统亦在是”，皇帝不仅掌握政权，还掌握“指导思想”，伟大光荣正确，代表先进文化的发展方向，句句是真理，一句顶一万句。
以前政教一向是分离的，君和师是分开，有对等的权利义务，清朝合一了。
现在也是思想上也是政教合一，一种学说堂而皇之地写在宪法里，塞进学校课本里。思想上和清朝是一致的。在行政结构上比清朝还要集权。
要依据是不是？前阵子我下载了两本电子书，你也可以看看：
刘后滨《唐代中书门下体制研究：公文形态·政务运行与制度变迁》
方志远《明代国家权力结构及运行机制》
只要把立法权从皇帝手里转移到选民手里，再设计出一部成文宪法，严格一下法律程序，一切齐活了。这在制度上不存在任何疑难。
只不过步骤和时间表，就需要各方协作了。
第一步可以先恢复古代政体，作一下内部调整，各机构搞平行，分权。元首置于其上，扮演古代皇帝的角色，垂直制衡，先把政治结构定位。
第二步可以再把立法权从元首手里转移到选民手里，公投制宪，并选出国会，类似董事会，元首和政府首脑变成总经理，平时独立操作，定期召开董事会时决定对总经理的任免。
再建立违宪审查模式，平时在宪法的框架下运行，出了问题，启动违宪审查制止漏洞。类似公司的制度出了问题，由外部的力量比如国家的法律制止。
不过这个外部力量一层层推上去，到最后恐怕就变成“天”“上帝”之类的抽象概念了。
家园 清朝是公认的君主集权顶峰！ 清朝就各机构平权模式。谁说的？清朝是公认的君主集权顶峰！
关于唐代和明代政治制度专著不客气地说我看的不必您少，
我说的依据指的是您所说的，
1、德国的宪政模式是现在世界上最完备的模式2、德国迫接受了美国模式对美国形成了反超。
3、古代最糟糕的清朝的政治制度也不比现在差。
4、（土共）现在用了还是当年老毛子军政府的政治结构，流毒无穷。
5、就算不作民主改革，恢复到古代的政体，行政效率能有唐代或明代一半就烧高香了。
家园 清朝的政治模式是古代集权的颠峰 清朝的政治模式是古代集权的颠峰，但是比起现在，还是小巫见打巫。
现在政治思想上已经松动了，但是政治制度上，还没有摆脱老毛子法西斯军政府模式。
家园 古今可以对比，但不能这么简单对比 现在政治制度可不是法西斯军政府模式，
法西斯的最重要特点是国民经济军事化，对内推行极权独裁统治，对外实行侵略扩张。
军政府的最主要的特点是实施军事法律、国家的政治权力由军队所拥有，军事统帅仍然掌握着最高权力。
朝鲜，埃及，以及非洲拉美几个国家这种体制，
中国占其中哪一条？ 何来法西斯军政府？
家园 现在已经有所松动了，前面三十年就是法西斯军政府模式。 前面三十年就是法西斯军政府模式，现在已经有所松动的，可是基本还是执行机关，国务院大包大揽的模式，权力过分集中。
这种集权政治加经济模式说穿了就是政府独霸一切社会资源，很爽是吧，有吃苦头的时候！
过去计划经济所有产业完全国营，同一个后台老板，连成了一片，像当年银广厦和中关村很多企业互相连带担保一样，而且都是无限责任制，一旦维持不下去，开放竞争适应不了，一个企业亏损甚至破产就会火烧连营，后果也是不堪设想的。
当年要不是朱镕基及时斩仓，恐怕政府已经被牵连地破产了。