主题：读《西方哲学史》（马克思） -- texasredneck
家园 外行人插句话表示支持 你的和caoban的都粗粗看了。lz的文章言之有物，思辨得好。caoban的帽子比较大，这个那个主义的一大堆，但没有落实到具体的观点，逻辑上。
但是从现实生活、世界定位的意义上，caoban想表达的是不错的。
哎，哲学这东西太难了，你们这么长的文章读起来真不容易。要是小说也能这么深刻就好了。
家园 这个世界学科划分不是没有道理的 本学科的东西，外人的胡扯一样就能看出来，这无关文章的长短。
家园 真正的哲学哪有什么难的 不能简单总结的不是好哲学，至少不是好哲学家。故意让你看不懂的另当别论。
家园 俺的看法相反：能简单总结的就不是好哲学，没有内在矛盾的就 不是好哲学。
哼哼。
家园 17朵花对292朵花，你真以为西西河都小孩子，看不懂啊？ 虽然西西河文科生（不包括经济学）不太多，可学历也还都不低。又不是啥高深专业论文，真的河友连文章都看不懂了？
家园 386朵了！！！这就是我爱西河，难以割舍 的原因
家园 大概我说话不够小心了 我绝没有看不起大家的意思！河里高手众多，我是佩服的。
要开始休假了，所以能慢慢读完两篇文章。平时肯定是略过的。如果我的话有点意思，那就是希望两位能把论点稀释一下。多来点例子，少点“理论推导”（argument）。这样我读起来会容易点。
千万别想歪了。
至于多少朵花什么的，我倒没在乎过。
家园 LZ的文字如果你仔细看的话，就会发觉相当的不地道 不是为了伦理说文的，是没写文章之前就已经有了立场，预设立场的东西我猜想你也是见过不少的，这样文章的公正性大家心里都明白。
LZ评论的都是有名的哲学家或思想家，如果我们认为这些人不是浪得虚名的话，那对之言论的评判文章就要慎重，不能单单看文章中引用了什么，说了些什么。断章取义这东西我见的太多了。
至于具体的楼主讲的东西，我们网友真的可能看到原始出处才可能做判断。
家园 我说句公道话 人都是有屁股的，预设立场写文章是常态不是错误。
但是，有立场装成没有立场，或者表里不一才是需要警惕的。
前者好像共产党宣言"共产主义者不屑于隐瞒自己的观点";
后者好像有些媒体（中国外国都有,南方北方都有），表面似乎很公正，报道的东西都是事实，实际上事实被他们裁剪得很厉害。
绝对的公正是没有的，多想多听多看不同立场的文章，可以相对的离公正近一点。
家园 lz这种可以称为冒牌冷血一族 本身未必没有真感情，但在现实中往往是用道德优越感在替代真情实感，就像小女生熟读言情小说，就以为懂什么是爱了。
真正理性的思考，必然是建立在细腻的感性之上，否则根本无法对方方面面的讯息有迅捷的反应。
就像计划在理论上是可以做到完美的，而且计划的优点就是能减少市场带来的交易成本。可制定计划所需要的信息却是要依赖市场提供，因为只有充分的市场才能使得要素价格信息尽量显性化和准确化。
lz说《矛盾论》、《实践论》是糟粕，我只能深表遗憾，因为你自己就是以上两个论述最好的研究对象。
一开始觉得lz是专门为了黑而来，后来才发现实在没投lz草的必要，lz就是国产007里的达文西啊。
家园 我给你除了最后四个自然段前的部分献花！ 家园 真不知道你对马克思极其主义了解多少 马克思是个愤青，而且是一个不老的愤青，一直在对社会中的不平等表达自己的愤怒，这就注定了他也是一个孤独的愤青，活着的时候一直是个异议人士，与当时的主流毫无关系，也没有多少人把他当真。真敢开牙。
家园 楼主这种目的性太强的教育令人失望， 如果对马克思的理解仅仅停留在罗素，那么楼主的哲学或思想也就停留在1970年代末，1980年代初。
和楼主差不多，我也是从罗素那里才相信看到了马克思的问题，真正开始反思之前对哲学的一些理解——之前也自我提出疑问，但同事认为你发疯，没事找事，直到看了罗素西方哲学史开篇关于哲学的定义，耳目一新，才让我知道自己的先前的疑问并不错。
罗素对马克思的概括也算不错，与中国的普及版马克思有许多相通之处，就此而言罗素对马克思的批判是成立的。也是至此后，我不相信人类进步，无论智力、道德或文明，除了技术引发的社会变化，那不叫进步，而是应对；那让我开拓了视野，看到了其他人，走向尼采、福柯；但我并没放弃马克思。因为哲学思考不是可能放弃的，能放弃的是信仰，思考后的马克思还会在你身上，你的眼睛和理论中。
而且，且慢，马克思真的仅仅是罗素概括的那样吗？罗素的马克思其实是斯大林的马克思，我怀疑罗素对马克思的概括是看了苏联的阐释，是斯大林版，哲学史学者对他不熟悉的哲学（哲学体系和传统）往往都采取的这种简便的研究方式，直到今天都是。我当然这是猜测；但如果猜测不错，那么罗素批判的就是苏联的共产主义，苏联版的马克思。
说是猜测，但也不是没有根据。罗素是英美哲学传统，马克思是大陆哲学，罗素是数理逻辑哲学和分析哲学，马克思则是政治社会和历史哲学；这两家实在相差太远，尽管都住在哲学这个地球上。因此，罗素的概括中自然省略了马克思太多的东西，把马克思变得和黑格尔一样无趣了。但只要认真读过马克思的《共产党宣言》，《德意志意识形态》，《法兰西内战》，《路易波那巴特的雾月十八日》等其中任何一篇，我们发现马克思著作中的马克思就是我们完全陌生的，不是斯大林版，也不是艾思齐或李达版，也不是罗素版。马克思是他自己。我不是说马克思是法兰克福，或葛兰西，或阿尔都塞，都不是；马克思是他自己，他的文章思想的魅力是他自己的。哪怕你并不全懂马克思的全文，还是迷人的。你说他是老愤青是欺负死人不会说话。
另一关键错误在于，你怎么能全相信罗素呢？罗素当然是不错的哲学家，但在人类思想史，哲学史上，他不是可以同马克思比肩的哲学家和思想家。我不大相信一颗稍小的心灵可以理解一个更大的心灵。罗素是用英国的经验主义传统，刚刚开始的逻辑实证主义来批评马克思。他批判马克思痴迷于宏大体系构建，骨子有犹太教末世的情节，都对，也真让我看到了我从没想到的问题。但哲学在很大程度上不就是一种关于世界的想象和游戏吗，从柏拉图、亚里士多德、奥古斯丁、阿奎那开始，但维特根斯坦的语言游戏，存在主义，其实也都是一种关于世界的想象。罗素以为自己脚踏实地了，不想人类体系问题了，但他想的问题：当他不在办公室之际他何以确信办公桌还在办公室里，这种问题其实与他批评的马克思的人类想象难道不是同类的智力训练吗？
其实，当我后来重新阅读马克思的时候，他的体系已经不那么重要了，他的体系在很大程度是马自己都未必认同的马克思主义者创造的。但马的见识重要，许多当时令人耳目一新，今天却已经成为今天的常识，例如经济基础对上层建筑的影响，资本主义对人的解放，对个人主义的塑造，全球化，婚姻家庭在资本主义时代的变化，阶级斗争，不同的阶级立场不同，视角不同，因此“真理”不同，经济社会生活对人的思维、行为方式、价值判断的塑造；他对历史细节、历史中社会情绪心理的敏感；他杰出的修辞能力，想想，“一个幽灵在欧洲游荡着”，“批判的武器当然不能代替武器的批判”，“他们不能代表自己，只能被代表”；马克思挖苦人的能力，批判普鲁东的《贫困的哲学》用的戏仿，颠倒了原标题的语序，就成了《哲学的贫困》。你可以忘记这本书的内容，但你忘不了这个犀利的批判，一个词语秩序的颠倒，就把普鲁东的辛苦颠覆了——请问这条河里有谁看过普鲁东的这本书呢？！
马克思作为一流思想家，如果不能算你认为的一流哲学家的话，引发了太多后世的现代哲学和学术流派，包括反对派，法兰克福学派，哈贝马斯，结构主义，后结构主义，尼采的谱系学，福柯的知识考古学，源头似乎都是从马克思开始，至少都有马克思的份；包括历史学的年鉴学派，社会学上他是三大经典学者之首（韦伯，涂尔干），说夸张点，韦伯几乎一辈子就是在回应和发展马克思的命题，论证诸如宗教这类精神文化有时也起决定性作用，但韦伯自己都说，大致是，前提是马克思；政治学上托克维尔《美国的民主》中发挥的个人主义发生逻辑，和马克思也是异曲同工。
很奇怪的是，自由派经济学大佬，芝加哥学派领袖弗里德曼，在《资本主义与自由》中，认为其实犹太人应当感谢资本主义，尽管犹太人太多左派，反对资本主义，包括马克思和托洛茨基等，因为是资本主义才使得犹太人得以自由和发展。但这篇文章不过重复了约120年前马克思论犹太人问题中提出的论证。我不是说弗里德曼抄袭，思想不存在抄袭的问题；我只是说从罗素来理解马克思是非常不够的，就如同从艾思齐来理解马克思一样。
因此当你说马克思“是一个很有些狂妄自大的天才”之际，我认为你说对了一半，天才，不错；但很有些狂妄自大那半句应留给你自己。
但马克思也仅仅是天才，不是先知，不是上帝，他不可能提出解救人类的良方。他也说了，哲学家只是解释世界，重要的在于改造世界——这等于在说，他知道自己的局限。他的资本论是政治经济学，与今天的经济学基本没什么关系了；他的基于欧洲的社会发展模式放到东方、中国显然是削足适履。但如果一个学者仅仅因为这些就被你否定了，哪么还有哪一位学者不应被否定呢？这是混淆是非的标准。
不错，文革时期，中国人是把马克思主义当成永恒真理来尊崇的；但你现在这种否定马克思的标准也不过是文革的那种思维方式的反转。坦白的说，你看似在讨论学术，但并不懂什么是学术，你坚持的还是文革时庸俗政治的判断标准——希望有永恒的拯救社会的真理，如果不是，那就是近乎垃圾甚至是骗术。如果曾经有过这个标准，那么在读了罗素之后也早应放弃了，还是捡起毛的那句话吧：“愚公移山，改造中国”——干活，犯错误，总结经验，继续干活，中国人得几代人奋斗，像愚公那样，每天挖山不止！
在这个意义上，我认为，确实如你暗示的那样，中国共产党人其实从来没真的迷信马克思主义的诸多论断；真迷信的人，都失败了。这可以看看毛的著作，从一开始起就太多违反马克思的论断了，从中国社会各阶级分析开始，强调农民革命，农村包围城市，共产党（这和马克思的共产党人很不同），三大作风，三大法宝，社会主义改造等等；有成功的经验，也有象文革这种——我认为的（因为有人不一定这么认为）——灾难性教训。即使如此，有一点仍然是明确的，毛不迷信马克思的论断。毛一辈子最痛恨的是教条主义，而不是经验主义，为什么，道理就在此！张春桥当年要把两者放在一起批，毛马上就指出，两者是不一样的。所谓教条主义，就是要把马克思的话、论断，特别是斯大林版的，当成真理，天条。
毛在其他地方，例如《人民民主专政》中，说过的，相信马克思主义，走俄国人的路，不是因为那是真理，而是只有那样才能救中国。实践才能救中国，即使真理自身救不了。话说到这份上了，如果还不明白，那真只能算是你不聪明了：毛说得是，就是因为对中国的关切，对中国未来的关切，我们选择了马克思主义，用它作为理想来唤起民众，其实也就是把它作为工具来唤醒中华和建设中国，不是当神供在那里拜的。毛也还说了，我们试着学了西方很多东西，但结果都是老师打学生，我们然后才选了马克思。这话也说清楚了，选了马克思还真不是因为那是“真理”，而是因为其有用。毛是实用主义者，哲学意义上的，同样不是马克思的德国传统的哲学。
在这条河里，我记得看到一篇很动情也令我很动情的文章，关于60周年国庆后观感的文章，讲的同样是关于这一选择的道理。我由衷的赞同。黑岛人:我们的祖国，万岁！
还有，如果从后来者角度来看，取马克思，其实是要用一种更多西学传统的整体思路取代儒家学说，以便从宏观上全面理解把握近现代中国社会、中国革命和建设。马克思是宏大理论家，他也许恰恰比一些更精细的理论家更合适中国整体文化转型的需要，尽管宏大也会引出很多错误。如果仅仅引进，比方说，洛克，或休谟，或笛卡尔，你怎么全面展开现代化中国的政治经济文化社会思想？当然我这里只是提出一个假说，成立与否需要更多的论证；即使论证强有力，也还未必为真，只是让我们从另一角度想想学术传统改造中的战略和策略问题。
但让我有点愤怒且不能同意的是在文章最后，面对中国几代中国共产党人的努力（包括流血牺牲），你展现的那种知识精英的道德上居高临下的指责。中国是有严重的贫富不均，也是超过了许多欧洲资本主义国家；但中国共产党人一直力图在发展中予以缩小这些差别，有心有余而力不足的因素，也有两者常常难以兼顾的困难，这些问题都不是靠理想或理论或下个决心一跺脚就能解决的，需要长期的实践，实验，调整，自然也就包括犯错误。其实毛当年废除资产阶级法权，搞人民公社都有这类政治追求的，但后果很糟（尽管有人还是会争议，但我就这么说了）。这个世界上有几个人能真正实现自己的追求呢？“虽不能至，然心向往之”；不能至，不丢人，也不是虚伪和欺骗。不做事的人永远可以批评别人，道德上有优越感，却不知道要做事，要做成事，是多么的难！中国共产党人也都是人，不是神，而且是在中国这块实在不能算资源丰厚的土地上，而且是在19世纪以后那个几乎令人无望的时刻开始跋涉的。
即使如此，也还必须看到中国是大国，人口众多，各地经济发展不平衡很自然。就不说人口，按面积，她也相当欧洲，而就整个欧洲（不是欧盟）的贫富差距而言，也未必比中国好到哪里去。都是国，国与国是不一样的。如果你读过罗素，也应当知道这里面的分析哲学的道理。
还有一点很令我讨厌你的这篇文字，装！装过来人，装政治上公允，装不偏不倚，装学问很深，装看破红尘，说不好听点，装13，装精英。而思想不过是70年代末80年代初中国的水平，到这里来骗年轻人，我觉得有点缺德了。我说装是我认为，真的看破红尘的人是不会下这条河的！
如果我的批评刻薄过分了，那请原谅我的刻薄；如果该受罚，我也愿意！
通宝推：盲人摸象,薄荷糖家族,lipu,空格,jyzh,muqi,jdrlgd,灰灵,崂山一道士,王小棉她妈,林风清逸,风潇潇007,白玉老虎,发了胖的罗密欧,阿四,老陈70,花大熊,kiyohide,敲门,喝点红茶上会网,homer,dashanji,特里托格内亚,三笑,等明天,我爱我家fh,樱木花道,人在旅途,洗心,rentg,小白兔albert,透明,猪啊猪,我们的田野,石头布,土八路,朱测,一日千里,乌柏,老老狐狸,老平,长少年,坚持的阿甘,书生过客,廖石,友直友谅友多闻,曲道自然,删ID走人,左手拈花,jboyin,Chaoshk,我心安处是故乡,海神八尖叉,醉寺,huang,木色人,心远地自偏,子承父业汪文轼,seaz,易水,caj306,flyingfox,南渝霜华,上古神兵,今昔,太阳风,唵啊吽,苍原,xm,什刹海良民,ljsqt,常识主义者,夜如何其,史文恭,大Q,njyd,皖江吴郎,二至,廣雅疏證,秦桑,真狼,非真,桥上,东海后学,自以为是,本因坊幻庵,一无所之,陈王奋起,何许,山有木兮,物格修齐,牛栏山二锅头,云中飞,李寒秋,阴霾信仰,不是老陈,知其何休,家园 思辨之乐--对失望之失望 红脖和caoban这两篇文章大概是我在西河看到的最奇特的现象之一，反方得花无数，但看完全文，并未看到对正方立论的正面回应或反驳，更多的却是对正方立场或其他方面的批评。正如罗、马两支队伍正在球场上捉对厮杀，而观众却把掌声都送给了裁判。
本贴不打算涉及政治，这太容易引起无畏的争论，仅打算对caoban兄的文章里涉及到推理的部分做一些探讨。
而且，且慢，马克思真的仅仅是罗素概括的那样吗？罗素的马克思其实是 斯大林的马克思，我怀疑罗素对马克思的概括是看了苏联的阐释，是斯大林版，哲学史学者对他不熟悉的哲学（哲学体系和传统）往往都采取的这种简便的研究方 式，直到今天都是。我当然这是猜测；但如果猜测不错，那么罗素批判的就是苏联的共产主义，苏联版的马克思。说是猜测，但也不是没有根据。罗 素是英美哲学传统，马克思是大陆哲学，罗素是数理逻辑哲学和分析哲学，马克思则是政治社会和历史哲学；这两家实在相差太远，尽管都住在哲学这个地球上。因 此，罗素的概括中自然省略了马克思太多的东西，把马克思变得和黑格尔一样无趣了。但只要认真读过马克思的《共产党宣言》，《德意志意识形态》，《法兰西内 战》，《路易波那巴特的雾月十八日》等其中任何一篇，我们发现马克思著作中的马克思就是我们完全陌生的，不是斯大林版，也不是艾思齐或李达版，也不是罗素 版。马克思是他自己。我不是说马克思是法兰克福，或葛兰西，或阿尔都塞，都不是；马克思是他自己，他的文章思想的魅力是他自己的。哪怕你并不全懂马克思的 全文，还是迷人的。你说他是老愤青是欺负死人不会说话。
这一段，大概说的意思是罗素并未理解真正的马克思，而是在用斯大林的马克思批评马克思，而马克思就是马克思自己。因此，罗素的批判偏离了靶心。
这一段批驳存在概念定义的混淆，因而并不能构成一个批驳。例：乐曲是作曲家的乐曲(马克思的马克思)，演奏家的乐曲(斯大林的马克思)，还是听众的乐曲(罗素的马克思，caoban的马克思以及河友的马克思)？以caoban兄的论证方式，乐曲只能是作曲家的乐曲，其他人对此都不具备批判能力。这显然是不对的。这个问题是语言的不精确引起的。
另一关键错误在于，你怎么能全相信罗素呢？罗素当然是不错的哲学家，但在人类思想 史，哲学史上，他不是可以同马克思比肩的哲学家和思想家。我不大相信一颗稍小的心灵可以理解一个更大的心灵。罗素是用英国的经验主义传统，刚刚开始的逻辑 实证主义来批评马克思。他批判马克思痴迷于宏大体系构建，骨子有犹太教末世的情节，都对，也真让我看到了我从没想到的问题。但哲学在很大程度上不就是一种 关于世界的想象和游戏吗，从柏拉图、亚里士多德、奥古斯丁、阿奎那开始，但维特根斯坦的语言游戏，存在主义，其实也都是一种关于世界的想象。罗素以为自己 脚踏实地了，不想人类体系问题了，但他想的问题：当他不在办公室之际他何以确信办公桌还在办公室里，这种问题其实与他批评的马克思的人类想象难道不是同类 的智力训练吗？
这一段我理解有以下2个重点：
1.我不大相信一颗稍小的心灵可以理解一个更大的心灵，这段话我的理解大概是，caoban兄认为马比罗有更宽广的胸怀还是更加悲天悯人，因而马比罗的哲学更加伟大一些。(我的理解可能不对，大家可以补充)
2.哲学只是一种思维游戏，因此罗不能批马。
重点1的错误在于用胸怀或其他代替了正确性，这个很容易理解，不赘述。
重点2的错误有2个，
其一在于混淆了哲学的思辨性与哲学的实践性。哲学的思辨性和实践性是截然不同的两面。例：你可以在脑袋里幻想杀人放火却不可付诸实践。还有，你可以在思辨的时候同时容纳多种对立的哲学，但在实践的时候，却只能实践其中一种。例:买股票的时候，A理论认为股市要涨，B理论认为股市要跌，买手无论作何操作，都只能在一次购买行为中实践其中之一。此外，作为思辨的哲学可以无对错是非，作为实践的哲学因为有了现实后果，当然是要追求是非对错的。caoban兄这里用哲学的思辨性去反对对哲学的实践性的批判大有疑问。例：拿了10元去菜市场卖了2元大葱，摊主只找5元，并解释说"10-2=8与10-2=5都是思辨的游戏，并无对错，因而都是对的"。结论：作为实践的哲学是一定要分对错的，尽管这个对错本身并不一定对。
其二混淆了罗/马哲学研究对象的区别。我对哲学不太了解，不知道哲学分类是什么依据。但假设罗素和维氏研究的哲学是语言在哲学中的运用正确与否，并且其研究结果具备一定的科学型的话，那么作为以语言为描述工具的马哲毫无疑问的是可以被批判的。事实上任何以自然语言为基础的学问都可以用罗素/维氏理论追求其谬误。但如果要批罗素/维氏语言学理论，则必须找出另一种以语言学为研究对象的哲学，这一点马哲是做不到的。例：caoban兄这篇文章本身就犯了很多语言学错误。
继续
在这个意义上，我认为，确实如 你暗示的那样，中国共产党人其实从来没真的迷信马克思主义的诸多论断；真迷信的人，都失败了。这可以看看毛的著作，从一开始起就太多违反马克思的论断了， 从中国社会各阶级分析开始，强调农民革命，农村包围城市，共产党（这和马克思的共产党人很不同），三大作风，三大法宝，社会主义改造等等；有成功的经验， 也有象文革这种——我认为的（因为有人不一定这么认为）——灾难性教训。即使如此，有一点仍然是明确的，毛不迷信马克思的论断。毛一辈子最痛恨的是教条主 义，而不是经验主义，为什么，道理就在此！张春桥当年要把两者放在一起批，毛马上就指出，两者是不一样的。所谓教条主义，就是要把马克思的话、论断，特别 是斯大林版的，当成真理，天条。
毛在其他地方，例如《人民民主专政》中，说过的，相信马克思主义，走俄国人的路，不是因为那是真理，而是只 有那样才能救中国。实践才能救中国，即使真理自身救不了。话说到这份上了，如果还不明白，那真只能算是你不聪明了：毛说得是，就是因为对中国的关切，对中 国未来的关切，我们选择了马克思主义，用它作为理想来唤起民众，其实也就是把它作为工具来唤醒中华和建设中国，不是当神供在那里拜的。毛也还说了，我们试 着学了西方很多东西，但结果都是老师打学生，我们然后才选了马克思。这话也说清楚了，选了马克思还真不是因为那是“真理”，而是因为其有用。毛是实用主义 者，哲学意义上的，同样不是马克思的德国传统的哲学。
这一段的问题1是没有区分个性与共性。例：朗朗的肖邦与李云迪的肖邦是不是都是肖邦？黑胶唱片里的肖邦与演奏大厅里的肖邦是不是都是肖邦？显然，caoban兄在这段论述里面存在共性与个性打架的问题，用个性的存在否认了共性。
问题2可能有些争议，那就是一种哲学，如果在实践中失败了，能否认为其哲学本身存在问题？从实践中来看，各个用马哲立国的国家不约而同的出现了类似的蔑视个人生命的问题，而且如果从现实的结果看，可以说马哲立国的尝试是失败的。如果到了这种地步，都不能说用来作为立国指导思想的哲学有错，我想那就违反了实践是检验真理的唯一标准那句话。
最后，caoban兄对红脖兄是装有知识的评价，我认为颇为不妥。知识性与正确性本身并不严格正相关，例1：皇帝的新衣，更有知识的皇帝对衣服的认识不如一个没什么知识的孩子。批评正确与否只关于证据与推理，不关乎知识多少。假如每个人都要有了更多的知识才能够批评，我想这个世界不会进步，也不会有发明创造，因为你无法证明你的知识是"多"的，更无法证明你的知识是"对"的。
综上，caoban兄全文其实都没有正面批驳红脖兄的立论(对立论的总结可以参考下面凯尔特兄的文章)，反而侧重于对良知以及虚伪的批评。与其说是一篇批驳，不如说是一篇评论。并且文中存在诸多概念的混淆，且这些混淆暗合了维氏哲学所指出的问题，不得不说这是一篇充满了遗憾的文字。
家园 你这种咬文嚼字的帮腔没有意思，只问一点， 作为哲学家，马的历史地位高，还是罗素高？没看过几本马克思，找几句皮毛，然后就批马克思，这是哲学？这算公道分析？
这不是说我看过很多，我看的也不多，但起码知道马克思不止是人们胡扯的这些。因此路见不平拔刀相助。
另外，我反感作者对中国现代史的轻佻。你可以说近现代中国人，中共党人，翻了天大错误，但是他们完成了，或几乎完成了，这一历史的逆袭。这是人类历史上空前的。抱着一份对前人的尊重，是必要的。
政治历史的实践，并不是一个智识抢答，也不是能解一个哲学难题，就能完成的。
作者可以就纯哲学问题讨论，我会敬重，即便啰嗦一点也没关系，但不要借此说彼，借古讽今，借洋風中，自以为是画龙点睛，其实是狗尾续貂，还摆出一种与真理或上帝同在的智识和道德优越感。这太令我反感了。其实这条河里的人，除了个别有意矫情的，智力都不弱，知识也足够广博，我所获甚多。
直话直说，抱歉了！