主题：中帝国主义ABC(0) -- 达雅
家园 我的问题在4，5之间 在您回我的前一个帖子里提到了“社会主义全球化的根本困难”。我理解还不太深。在这个帖里我似乎多少理解了您的意思。
不过我觉得，从输出红色帝国主义到实现世界政府之间似乎有很大的距离。
帝国主义的手段所能得到的必然是反帝国主义的反抗手段，并且很可能在红色帝国体系的薄弱环节催生新的列宁主义式的革命。这种红色帝国内部的革命似乎会比世界政府更早出现。对这样的革命，红色帝国的态度将处于两难境地，或者说毛派和帝国的结盟也将在面对这样的革命时走到其终点。
在这个过程中我目前非常关注的一个因素是人口。因为我倾向于认为剥削只会是少数人对多数人的而不会反过来。而且这两个人群的人口比例越接近，剥削关系越脆弱。正是基于这样的认识我对红色帝国对印度的态度非常关注。显然作为帝国维持一个原料产地和市场的印度是最符合红色中帝国的标准的。但这实际上是一个15亿人对15亿人的剥削关系。我对维持这样的剥削关系抱非常悲观的态度。如果红色帝国的成功建立在对印度这样有极大人口基数的国家的剥削关系之上。那么一旦印度的毛派开始表现出掌握全国政权的迹象。中帝国对这样的国家应该有怎样的对策？
家园 您提出的问题非常有现实意义 当美国滚回老家的时候，那么到了那时候，借鉴中国对美国的反客为主，那么确实印度会变成中国的心腹大患。不过就地缘安全而言，中国占据青藏高原，对印度有着巨大优势。我想面对一个有着巨大潜力的印度，维持红色帝国的话则需要苏联帝国对中国过去的那样一种冷血手段。当然印度周边有很多软肋，巴基斯坦自不用说。孟加拉、锡金、尼泊尔包括克什米尔的一些势力（也包括毛派）都是制衡印度当政者的手段。当然作为帝国主义，竭力避免的事情就是毛派的做大，无非就是在毛派和政府军之间搞平衡罢了。
当然，以上只是一些基本的战略态势，如果那个时候有一个域外大国崛起，打破了这种战略态势，让印度有了合纵的可能性（就类似于中美接近的那样一种事件），可以说也是非常不妙的。
这个前景必然不会是坦途，但是如果说失败了，那也只能喟叹全球社会主义革命的时机尚未真正来临。但是这并不意味着当下与帝国主义结盟的策略就完全错误，实际上历史不会给人类太多选择。想想过去斯大林搞红色帝国主义，他真正有选择嘛？没有看到历史趋势的人会觉得斯大林清洗托派很残忍，但是托派当时的存在造成了国家意见的分裂，对国家的战略安全构成实实在在的威胁，斯大林如果不铁腕，也许苏联早就失败了。
我最终的看法——谋事在人，成事在天，我们如果必然需要经历历史所决定的挫败，那可能我们也必须坦然接受那样的结果，正如每一个已经衰落掉的帝国那样。
另外关于列宁的薄弱环节理论，我觉得一定程度上需要修改了。首先就是基本经济格局翻天覆地的变化。列宁时期的薄弱环节是那些前工业化国家，大量的农民阶级是革命的同盟者。而未来，即使有所谓的薄弱环节，那也是工业化后的薄弱环节。那时候也许应当是一个市民文化主导的社会，这时媒体操控和文化控制的手段应当会起到一定效果。
不过关于这个问题，其实很值得进一步挖掘，我自己还没有想好，工业化后的薄弱环节到底意味着什么。
家园 工业化后的薄弱环节就是人自身的退化 个人主义的尽头就是一群人都在为一些鸡毛蒜皮的事党同伐异。市民文化就是八卦（集体白噪音）无限化。结果是人类都在白噪音下浑浑噩噩回归原始本能。任何严肃问题要么被白噪音压过去（两院在不断党争的过程中，偶尔还能通过把问题推迟解决的法案），要么变成八卦和笑话（今晚我们也要像占领华尔街那样把这酒吧占领了；一看金三就是个痴呆；该死的政府又。。）。白噪音是压制不了也无法论理的。
家园 唉，此时看到您的帖，更深有感触 今天刚刚与我父亲通了话，老头子对当今紧张的局势浑然不知，当我掏心掏肺跟他唠叨这一切，遭到的却是冷嘲热讽。他还算是大学老师啊，算是受过教育的人。市民文化所导致的漠然真的已经很恐怖了。按说这种世界局势的剧烈变化已经要高度影响我们的日常生活了，还能如此淡定漠然？我不禁悲从中起。毛主席的路线确实是一条充满险阻的道路，最大困难就在于人民的自我教育和自我解放。
家园 我是同意您说的结盟的观点的 我所担心的有两点，一个是前面说过的，这样的结盟的牢固程度：一个基于十几亿人口对另外十几亿人口的剥削能稳固存在多久的问题。再一个就是这个结盟中的主导权问题。用什么手段能保证在建立世界政府的时候帝国派如果用激烈手段对抗时革命不会失败。
确实如您所说，作为帝国，面对印度所能做的无非搞平衡而已。尤其是作为上升期的帝国，我相信这一点会被玩到得心应手。我所关注的是当帝国进入稳定期之后的事情。帝国和毛派在把蛋糕做大这一点上是一致的，而其分歧核心在于做大的蛋糕如何分。当帝国进入稳定期，蛋糕不太可能再大之后，帝国和毛派必然会陷入如何分蛋糕的冲突之中。印度的问题在那时很可能成为冲突的焦点问题之一。按照帝国的策略，蛋糕大小稳定之后，他们必然会想从国内的底层手中多挖一点，如果这样会威胁国内稳定，则会转而从帝国体系的底层国家那里多挖一点，大头自己分，小头给国内底层。这一套是一百年来的帝国们玩熟了的。但是其局限也是现在大家就看得清清楚楚的。事实上这个时间不会太长。在未来的十五到三十年内，在中帝国控制东南亚之后，印度是必然的目标。于是我们将有可能在我们的有生之年看到中帝国的尴尬：一方面要加强剥削维护帝国的体系，另一方面加强的剥削最终激发印度毛派的革命。这一刻也就是毛派和帝国结盟的终点。也就是您说的世界政府的（至少是第一此）契机。我更愿意视之为社会主义全球化的一个重大契机。
到这里必然引出我说的第二个问题，结盟的主导权问题。如果结盟是毛派主导的，那么我们可以有目的有意识地促进这个过程：收紧印度资产阶级政府脖子上的绳索同时加强对印度毛派的支持。最终我们能收获两个十几亿人口的社会主义大国作为社会主义全球化的基础。但如果结盟是帝国派主导的，我们将在促成帝国的兴起后坐视资产阶级的坐大，帝国派对毛派的镇压，资产阶级复辟，或许会有幸存者在监狱里看到中帝国在走过顶点后的衰落和灭亡，与之前所有的帝国一样。我所希望的是前一个结果而不是后一个。而这一切是掌握在您这一代人手中的。三十年后，您和您的同道中杰出的同龄将会成为这个国家的领导人。而现在我们在这里所说的所想的将会决定那时发生什么。您说是么？
说起列宁的薄弱环节理论。那是我就达雅的话题起的一个头。我也觉得这个理论必须有所修改。惭愧的是我看书少，关于工业化后的薄弱环节乃至关于什么是“薄弱环节”，我没什么概念。等我慢慢看一些东西再向您请教。
家园 肢解印度，很难想到吗？ 
这应该是帝国主义者的第一反应。家园 这也就是帝国派和毛派的根本分歧所在吧 在社会主义者的立场从全人类解放的角度看，社会主义的全球化要求再有一个统一、强大的同样有十几亿人口的社会主义国家作为中国的助手和同盟。这样，社会主义制度所能控制的人口将会达到世界人口的一半。这对社会主义全球化的影响是决定性的。
但是，在帝国主义者的立场从中帝国的国家安全考虑，一个衰弱分散的印度才符合中帝国的利益。一如当年一个衰弱分散的中国符合西方帝国的利益。但是，衰弱分散的四亿人口（中国）可以充当几千万人口（西欧）的资本干电池，但是再衰弱分散的十五亿人口（印度）也不可能养得起同样数量的一个中帝国。