主题：转基因玉米导致养猪场猪绝育 -- 唵啊吽
家园 方舟子对国际政治了解得很少 孟山都背后的财团控制了昧国政府，昧国政府对联合国产生强大影响，对欧盟产生强大影响，因此在财团影响下，众多的国际机构不得不对转基因的安全性做违心的表示，这有什么难以理解的呢？
对于国际政治稍有了解的人都知道昧国对欧洲的控制对联合国的控制，大概就只有方舟子不知道，方舟子貌似当年还为昧国入侵伊拉克辩护呢
至于说的国际公约，有一百多个成员国所签订的防范转基因风险的公约可以看《卡塔赫纳生物安全议定书》
附：《卡塔赫纳生物安全议定书》文本2002-07-01
序 言
本议定书缔约方，
作为《生物多样性公约》(以下简称《公约》)的缔约方，忆及《公约》第19条第3和第4款、第8(g)条和第17条，又忆及《公约》缔约方大会1995年11月17日第II/5号决定要求订立一项生物安全议定书，其具体侧重点应为凭借现代生物技术获得的、可能对生物多样性的保护和可持续使用产生不利影响的任何改性活生物体的越境转移问题，特别是着手拟定适宜的提前知情同意程序，以供审议，重申《关于环境与发展的里约宣言》原则15中所规定的预先防范办法,意识到现代生物技术扩展迅速,公众亦日益关切此种技术可能会对生物多样性产生不利影响,同时还需顾及对人类健康构成的风险,认识到如能在开发和利用现代生物技术的同时亦采取旨在确保环境和人类健康的妥善安全措施，则此种技术可使人类受益无穷，亦认识到起源中心和遗传多样性中心对于人类极为重要,考虑到许多国家、特别是发展中国家此方面能力有限，难以应付改性活生物体所涉及的已知和潜在风险的性质和规模，认识到贸易协定与环境协定应相辅相成,以期实现可持续发展,强调不得将本议定书解释为缔约方根据任何现行国际协定所享有的权利和所承担的义务有任何改变,认为上述陈述无意使本议定书附属于其他国际协定
联合国《卡塔赫纳生物安全议定书》相关背景2005-05-19
1、概述
联合国《卡塔赫纳生物安全议定书》是在《生物多样性公约》下，为保护生物多样性和人体健康而控制和管理“生物技术改性活生物体”(简称LMOs，Living modified organisms；或称“转基因生物”，简称GMOs，Genetically modified organisms)越境转移的国际法律文件。《议定书》于2000年1月29日达成谈判文本。根据其第36条，《议定书》于2000年5月15-26在联合国内罗毕办公室对国家和经济一体化组织开放签署，之后于2000年6月5日至2001年6月4日在纽约联合国总部继续供各国签署。截止签署日终止时，共有103个国家签署《议定书》。中国于2000年8月8日签署该《议定书》。
到2005年5月18日，共有119个国家和经济一体化组织（欧盟）已批准加入或核准《议定书》，成为《议定书》缔约方（见附件名录）。中国国务院于近日核准《议定书》，意味着中国将成为《议定书》的第120个缔约方。
《议定书》已于2003年9月11日生效，即批准加入和核准《议定书》的国家达到50个时。中国将在交存核准书90天后，《议定书》对其正式生效。2004年2月23-27日在马来西亚吉隆坡召开《议定书》第一次缔约方会议，并将于2005年5月30日至6月3日在加拿大蒙特利尔召开第二次缔约方会议。
国家环保总局是代表中国参与《生物安全议定书》谈判的牵头部门。在过去10年中，国家环保总局组织和协调外交部、农业部、科技部、商务部、质检总局、中科院等部门积极参与了《议定书》的谈判和后续的一系列履约行动。
附件：已经批准加入和核准《生物安全议定书》的国家
非洲: Algeria, Benin, Botswana, Burkina Faso, Cameroon, Democratic Republic of the Congo, Djibouti, Egypt, Eritrea, Ethiopia, Gambia, Ghana, Kenya, Lesotho, Liberia, Madagascar, Mali, Mauritius, Mozambique, Namibia, Niger, Nigeria, Rwanda, Senegal, Seychelles, South Africa, Togo, Tunisia, Uganda, United Republic of Tanzania, Zambia, Zimbabwe (32 Countries)
亚太地区: Bangladesh, Bhutan, Cambodia, Cyprus, Democratic People's Republic of Korea, Fiji, India, Indonesia, Iran (Islamic Republic of), Japan, Jordan, Kiribati, Lao People's Democratic Republic, Malaysia, Maldives, Marshall Islands, Mongolia, Nauru, Niue, Oman, Palau, Samoa, Solomon Islands, Sri Lanka, Syrian Arab Republic, Tajikistan, Tonga, Viet Nam (28 Countries)
中欧: Albania, Armenia, Azerbaijan, Belarus, Bulgaria, Croatia, Czech Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Poland, Republic of Moldova, Romania, Slovakia, Slovenia, Ukraine (17 Countries)
拉丁美洲与加勒比地区: Antigua and Barbuda, Bahamas, Barbados, Belize, Bolivia, Brazil, Colombia, Cuba, Dominica, Ecuador, El Salvador, Grenada, Guatemala, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay, Peru, Saint Kitts and Nevis, Saint Vincent and the Grenadines, Trinidad and Tobago, Venezuela (22 Countries)
西欧与其他集团: Austria, Belgium, Denmark, European Community, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Spain, Sweden, Switzerland, Turkey, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (20 Countries)
通宝推：唵啊吽,家园 再点评一下你这招吧 不得不说，你这招实在有点笨拙。
孟山都背后的财团控制了昧国政府，昧国政府对联合国产生强大影响，对欧盟产生强大影响，因此在财团影响下，众多的国际机构不得不对转基因的安全性做违心的表示，你这一段，逻辑上确实没错，但非常难用事实来验证。就凭你下面一大段什么公约，实在没办法验证到什么。
你一定要验证”财团控制了昧国政府“，你就得指名道姓，某年某日，xxx游说了yyy,达成了某种协议，输送了多少利益。不是不可能，但难度不是一般的大。
我还是教你另外一招吧，但如果你内力不够，恐怕用不上。
一般来说，这些国际机构不会就那么简单一句话，说转基因食物是安全的，应该会公布其理论基础，试验结果。（好吧，我承认我是外行，请行家验证我说的这个情况是否属实，如果不属实，可以直接忽视以下文字。）
只要”对转基因的安全性做违心的表示“，那么其公布的理论基础，实验设计，必然会有漏洞。
我建议给你的招数，就是攻击这个漏洞，最好能在国际一流的学术刊物发表，这样你就一战成名了！
如果这个难度大了一点，反正方舟子发表了不少转基因的言论，你还是用我建议的第一招吧，你就挑着来对付，没准可以一招
撂倒方舟子呢！
家园 对转基因的理论和实验设计的质疑多了去了 转基因的基础理论---遗传的中心法则，现在已经被人们所发现的越来越多的事实和理论（诸如可变剪切）所证实，基因和蛋白质之间的关系，远远比人们想象的复杂得多，转基因本质是从过于简单的理论出发而对高度精密的生物体进行操纵。
对于转基因的实验设计，质疑也多了去了，除了对转基因样本的质疑（例如不做什么PCR检测还是别的什么检测，以确定样本是不是真的转基因材料等等），一个最大的质疑是试验时间不足。
孟山都方面公布的认为转基因安全的实验，遭到的一个最大的质疑就是只做了90天的实验，而法国的塞拉利尼团队做的实验，则是做2年，塞拉利尼团队的实验发现，到了第四个月，实验老鼠SD鼠就开始出现肿瘤。
塞拉利尼团队公布了他们的发现，结果就遭到了围攻，但是观察那些围攻的所谓辟谣，可以发现有严重的倾向性，例如对塞拉利尼实验所用鼠种，SD鼠，孟山都也用这种SD鼠进行实验，再比如塞拉利尼的实验的样本，每组10只，孟山都的实验也是每组10只，每组10只是OECD组织所认可的实验样本数。
本人在国内专业度较高的什么本营军事论坛与一位进行辩论，该ID多次距离说转基因方面做了多代的实验--母鸡实验，但是当我根据他给出的链接找到原始文献，问他为什么多代的母鸡实验，每一代都只喂转基因喂到第十周，他就耍赖不回答我了。
家园 我知道有质疑 但我建议两点，这才是有力度的质疑：
1. 是针对国际组织，例如世卫，FDA的报告的质疑，而不仅仅是针对孟山都，毕竟前者的知名度高很多，影响力大得多。
2. 质疑要在一流的国际专业刊物上发表，而且可以重复验证，而不是在论坛上的非专业质疑。（希望你不要说一流的刊物，已经被孟山都收买了。。。。。。）
这样才能一举击倒方舟子！
- 复 我知道有质疑
家园 只有迷信昧国的人才会以为FDA多么公正 不就昧国的一个管理机构吗？
就权威学术杂志而言，普兹泰本来是该行业的权威人士，在《自然》这个权威杂志上发了转基因不安全的文章，就被解雇了。
以后Hubor博士给昧国政府部门写信，联合了几十位学者写联名信，那些学者就不签名了，因为他们看到不少学者因为公布自己的反对转基因的观点被解雇......
总统都可以被暗杀的国度，还有什么人可以保证自己的绝对安全呢。
塞拉利尼发表的也是权威杂志，但是有什么用，人家一堆莫须有的质疑出来。把你说得一无是处。
家园 这么下去，也就是口水贴了 呵呵，你不会认为世界上只有FDA赞同转基因吧？其他几家呢？
世界卫生组织、联合国粮农组织、国际科学理事会、欧洲委员会、美国科学院、英国王家学会、美国医学会他们都被美国政府控制了吧？美国政府又被孟山都控制了吧？孟山都不是一般的牛啊！
你尽是用一些虚招，实在是没办法打败方舟子的。。。。教你打到点子上，你又不听，非要用自己的招数，
唉。。。。我还是撤了。。。
家园 欧盟认为转基因安全，但是其成员国却都认为不安全 以昧国而言，官方的学者认为安全，但是民间的学者，例如AAEM（环境科学研究院）这样的专业机构却认为不安全。
那么到底是官方的FDA更可信还是AAEM这样的民间教授组织更可信呢？
昧国私立大学比公立大学一般的要更好，所以不能简单的认为FDA就比AAEM更靠得住
525全球大游行，许多人喊出的口号就是FDA,不要与孟山都穿同一条裤子。
你要认为孟山都没有这个实力，你这个就显然是对垄断组织诸如托拉斯这样的组织缺乏了解。
孟山都仅仅是洛克菲勒财团这样的托拉斯的一个节点，孟山都是洛克菲勒的战略计划上面的一环，洛克菲勒财团没有实力吗？
貌似昧国的第一个托拉斯（trust）就是洛克菲勒组建的
家园 不回帖不好意思 你在国庆期间还在笔耕呀。。。
我教你的办法，都是打在根子上，你偏不用。你的招数，其实就是树另一个靶子，打中了，就顺便说方舟子那面靶子也顺便打倒了。
在网上辩论，不是说凭你想象，说打倒就能打倒的，要说服人，最好的办法是逻辑要严密，再加上用事实验证，这样才给力。
我纯粹从逻辑上点评一下你的一些文字吧。
就权威学术杂志而言，普兹泰本来是该行业的权威人士，在《自然》这个权威杂志上发了转基因不安全的文章，就被解雇了。你需要简单说明两个事情：一个是普兹泰的权威性，第二个要证明其被解雇与此有关。不是说时间上巧合，就可以证明如此的，也许是能力问题，也许是人品问题，也许是薪酬的问题，太多可能性了。（估计难度有点大）
以后Hubor博士给昧国政府部门写信，联合了几十位学者写联名信，那些学者就不签名了，因为他们看到不少学者因为公布自己的反对转基因的观点被解雇......你要证明这些确实是怕被解雇，而不是他们不同意联名信的观点而不签名。
总统都可以被暗杀的国度，还有什么人可以保证自己的绝对安全呢。这个看不出有什么相关性，美国还有911呢，一次死了几千人，美国真是太危险了。。。。
塞拉利尼发表的也是权威杂志，但是有什么用，人家一堆莫须有的质疑出来。把你说得一无是处。你要证明别人的质疑是莫须有的，毫无理论基础，或者毫无事实根据的才行，不是你说莫须有，就肯定是莫须有的。
欧盟认为转基因安全，但是其成员国却都认为不安全这个，你最好能给出相关链接。
那么到底是官方的FDA更可信还是AAEM这样的民间教授组织更可信呢？昧国私立大学比公立大学一般的要更好，所以不能简单的认为FDA就比AAEM更靠得住这个你必须说明为什么AAEM这样的民间教授组织更可信，用大学来类比并不恰当。
孟山都仅仅是洛克菲勒财团这样的托拉斯的一个节点，孟山都是洛克菲勒的战略计划上面的一环，洛克菲勒财团没有实力吗？这个要举出具体例子才有说服力，要把洛克菲勒的战略计划曝光才给力。
呵呵，希望以后可以看到你更给力的帖子吧。
家园 欧盟不是成员国组成的？ 成员国都反对，欧盟是外派来的总督？
家园 欧盟这个组织更容易被昧国压制罢了 具体到各个欧盟国家，就是只要发达一点的就禁止转基因了，只有西班牙等少数国家还有种植转基因，其他国家全部退出，巴斯夫孟山都等企业都相继退出欧盟
家园 花！本来辩论就不是打仗，文字纸上的东西，占一点理就赢啦！ 干实事，实际要干的就是两回事啦，有人总喜欢拿毛主席的权威说事，可惜毛主席的权威不是说出来滴，科学本来就是纸上的理论出来的，不承认权威自然可以，什么家里劣和爱阴四痰的权威都是纸上的出来的，纸上的出来的权威当然可以在纸上挑战。
举个最简单的纸上的权威和干事的权威的不同，特别是因为现在很少一点钱就可以上股场了，而且还是股场如战场，任何人都可以反对八非特，任何人都可以相信自己的理论正确，只要拿自己的钱去股场试试就可以啦！
家园 【原创】且看塔夫茨大学道歉后，李林达院士的逻辑表演 塔夫茨大学发了道歉声明，李连达院士感到脸在发烧，于是他赶紧写了一篇博文，http://blog.sciencenet.cn/blog-715370-727374.html但是拒绝任何人评论。
我稍微评述一下：
强调“美国塔夫茨大学调查表明，虽然黄金大米研究的数据通过验证，也并未发现健康及安全隐患” 。是从科学角度对该试验予以肯定。认为研究数据是可信的，结果是安全的。并未从科学意义上否定或质疑这项试验。----请问李院士，你是凭什么判断该实验是科学的？你看过全部的数据？你认为他们的实验的方法，数据的采集，数据的分析完全无可挑剔是吗？
2、强调“研究本身未完全遵循该校伦理审查委员会的规定和美国的联邦法规”。是从政策法规的角度肯定“美国塔夫茨大学”是正确的。是在具体工作中“未完全遵循”这些规定和法规，而发生问题。-----制定一个不去自己不去遵守的“正确”的政策法规，只要脸皮厚都可以做到，反正自己可以不用去“遵循”呢，这个法规可以制定得越越严格，越显示出自己的正确呢
3、强调是研究者个人的错误。因而处罚了汤光文教授。而对于其领导机构（塔夫茨大学）有何责任只字未提。---塔夫茨大学只字不提它自己的领导，监督责任，你也只字不提？你与塔夫茨大学穿同一条裤子是吗？人家做了亏心事，不提自己的亏心事，然后你就认为那些亏心事与它无关啊
美国塔夫茨大学致歉的第二、三条，与我国各界多数人的看法相同。你说的各界包括哪几个界了？哪几个界认为塔夫茨大学不遵守规定，反而说明塔夫茨大学的正确了，哪几个界认为塔夫茨大学没有责任，仅仅几个实验负责人有责任，代表人物分别是谁？
但第一条不同，我国内部的看法也不相同。我国一般群众多数倾向于反对，转基因学界则分为肯定与否定两大派。医学及食品科学界多数专家保持沉默，有少数人从科学角度对此试验作出肯定评价，而对此试验公开表态全盘否定者，尚未发现。在学术问题上有不同看法，有争论很正常。但是有几个重要事实，应慎重考虑：1、黄金大米是富含维生素A原的食品，不是药品、毒物，与我国长期食用的转基因豆油相似。至今未发现对人体有任何危害。未见任何临床报告证实其不良反应。
你说不是毒品就不是毒品啊，根据在哪里，你嘴巴一张它就不是毒品吗？难道院士说话可以不要根据吗？
2、黄金大米试验结果证实：提高了受试者体内维生素A原，有利于防治维生素A缺乏症，有利于儿童健康。至今尚未发现受试者有任何不良反应。至今尚未发现不良反应？你不去调查，甚至对人们反映的情况视而不见，你要闭上眼睛的话，你当然就可以没有发现任何不良反应了
从科学角度进行实事求是的评价：没有可靠的证据能够否定这项研究工作的科学性，合理性和防治维生素A缺乏症的意义。你确定这实验对受试者的健康风险的指标的测定和分析是足够充分的足够全面的，足够严谨的？
有人推测黄金大米可能对食用者第二、三代的健康有影响，应该禁用。也有人推测飞机有掉下来的危险，应该禁飞？！飞机当然有掉下来的危险，但是一种飞机在进入市场以前要进行多少次试飞，要进行多少项的实验，以排除各种风险，你能够告诉我黄金大米进行了多少次的动物实验，测量了多少个动物生理指标以及进行了多少次的人体实验，测量了多少人体生理指标吗？
主观推测不能代替客观证据。行政性、程序性的缺欠、错误，不能否定这项研究工作的科学价值和保护儿童健康的贡献。主观推测当然不能代表客观证据，但是你们为什么要绕过相关的行政程序呢？是不是做贼心虚呢？你们越是这样，越是说明严谨的实验的重要性，因为你们这样做不能不加大人们的怀疑，为了消除人们对你们的怀疑，你把你们做的实验公布出来，你们敢吗？或者由第三方实验，你可以进行监督，看看有没有毒性，你们敢吗？
3、这项试验事先得到有关单位领导的批准立项。中美合作协议经过有关领导批准、签字、盖公章。并经有关单位伦理委员会审查通过。在试验前没有任何单位、任何领导对这项试验的科学性、合理性及合法性提出异议，提出修改或停止试验的指示。不是科研人员目无领导自作主张的胡作非为。你前面不是提到了行政性的程序性的缺陷，怎么你们又开始认为程序严谨无缺了呢？你避开必要的行政程序，不就让相关领导看不到吗？人家都没有看到，又怎么提出异议呢？
4、黄金大米试验用我国25名儿童作试验，引起公愤，可以理解。我国有10种中药申请进入美国，必须在美国用2-3万美国人作人体试验，这不是拿美国人当小白鼠用，也不是种族歧视，企图消灭美国人。谁会认为进行中药实验就是进行种族灭绝的，是你自己臆想的观点吧
凡是新药、新食品、新方法都必须经过足够数量的人体试验，确证安全有效后，才可以推广使用。这是科学发展的需要，是提高人类健康水平，有利于社会的需要。你真会说大话啊，那么你认为转基因大米进行了足够数量的人体实验吗？没有足够数量，你前面怎么就说转基因是安全的呢？
今后随着国际科技合作的增加，将会用更多国家（包括我国）的更多民族进行人体试验，（当然必须尊重各国的政策法规，根据科研需要，根据双方达成的协议，严肃认真、合法合规的进行人体试验）。现在你才知道进行人体实验需要严肃认真，合法合规的进行吗？以前怎么就不知道呢？你是院士啊，现在才知道？
5、在黄金大米试验过程中，存在一些行政法规及程序性缺欠和错误，应认真总结经验教训，进一步健全有关政策法规及科技管理工作，特别是伦理审查的法定单位、级别、监督、执行、有效期，以及对受试者的保护与合法权益等，应有更明确、详尽的规定。确实说得对，但是你没有提到的一点是责任的追溯，请问你2010年就该实验所发表的错误言论，是你确实不知情，还是因为某些利益关系而故意发布错误的误导性言论呢？如果是后者，你说你这是不是造谣？你说你应该负什么样的行政责任和法律责任？
你是不是应该坦荡的承认自己的责任，从而为我国的相关制度的完善做出正面的而不是负面的贡献呢？
总的来说，李连达院士进行了充分的逻辑演绎，但是是前后矛盾纰漏百出的逻辑演绎，充分的显示了院士级别的逻辑表演技巧。
参考阅读科学网博客
[url=http://blog.sciencenet.cn/blog-398542-726601.html]
李大院士是否觉得脸上被打一耳光：被科学网遗忘的黄金大米事件[/url]
以下是文摘
在没有做详细调查的情况下，看看相关部门的急于做出的表演式的澄清和学术权威的表演式的救火。人们（至少我吧）并不是求全责备要求一个人不能说错话，关键是作为有话语权的人说话要有依据，哪怕最后证明是错的也没有关系。但没有有调查没有凭据，上来就说，实在是无语。。。
新华网长沙2013年9月20日电(记者周勉) 美国塔夫茨大学18日就学校研究人员以中国儿童为对象进行转基因“黄金大米”人体试验致歉，表示将采取措施预防类似事情发生，并承认该试验并未完全遵循该校伦理审查委员会的规定和美国的联邦法规。但远在中国的学生家长仍不能消除疑虑。
中国工程院院士李连达昨天（2012年9月6日）做客科学网访谈（访谈实录）时认为，美国科研机构在中国儿童群体中进行的转基因大米试验，从科学上说合理且有意义，进行程序符合我国法规法律，也符合国际惯例。
后面是一大堆的红字的良心安在
通宝推：az09,唵啊吽,家园 我问的一个问题，果壳网上的学生物的都回答不出来 现在的转基因都是把原核生物的基因转入到真核生物里面去的，但是真核生物与原核生物有一个重大区别是真核生物存在可变剪切机制---即真核生物里面的某种RNA可以像剪刀一样把DNA剪切成一段一段，有了这个机制以后，真核生物可以表达的蛋白质种类就远远的比原核生物多，甚至一个基因就可以表达上万种蛋白。
我的问题很简单，原核生物里的基因，例如产生BT蛋白的基因，在转入到真核生物里面去了，你确定不会被RNA剪切，而剪出此前人们根本还不知道的蛋白？