主题：【原创】基因与文史的交相辉映(1)中华民族部分 -- 龙眼
家园 基因研究的科学性值得怀疑 并不是很靠谱的东西
家园 基因研究可以部分说明一些问题 但是你从语言上的一些偶然相似作为“辅证”则在方法论上是完全没有用的。
而说到底基因科学也“证明”不了任何事情。我就简单说说这种所谓的“科学”在方法论上的一系列问题。首先，人种的划分是学科传承的意义最初是按照外在的性状得以确定的；那么所谓的遗传科学需要证明遗传物质对于外在性状的决定作用（孟德尔实验室一个开端，后来的分子生物学能够把这种研究深入到微观领域）。但是一个问题就在于，按照遗传科学的设想——特定的遗传物质导致特定的外在性状，一种理想意义的具有系统性的遗传科学应当是能够保证相应的遗传物质在种属层次上具有独立性（如果有交叉重合，那么按照奥卡姆剃刀，这就会是一个具有冗余的理论体系），并且这种遗传物质和外在性状的对应，也要求外在性状具有种属上的独立性。但是遗传学本身按照其自身学科的发展对其研究对象的选取并没有按照其种属独立性这样一种要求进行严格的系统规划。说白了实验层次的遗传学研究是无非就是凑数据，制造一些因果关系，对于整个学科的系统性要求，它不思想。
当然这只是其中一个问题，其它的问题还有很多。
所以当你尝试用一种自身有很大毛病的学说想做一些solid的研究，那么第一步要做的就是先把这个学科自身的严格性建立起来。而这种严格性，至少对遗传学来说是很成问题的。
家园 英汉的联系来自古日耳曼汉的联系，股沟查读音。 他们的本源就在西中国，其中一部进入中国。
家园 “尼”该不会是“李”吧？
家园 两脚踏不进同一条河流，两地很难进化出同一个人种 对你的问题尝试做个简单回答
研究者有无根据论点选择数据？--------
2007年美国版的基因图谱没有对采样做过多说明，但后来李辉、金力等中国学者做的基因测试则有十分详细的说明，采样也分南北两大人群，应该是更加有说服力的，而结论也是更加细化和具体，但以父系为轴心，也需要更加仔细的分析和解读。
其他人可不可以得到全基因组测序的原始数据？---------
我不代表该机构，无法回答。但现在的基因测试比当时又细化和具体了，就是说2007年的结果已经过时了，但没有颠覆性的结论，只是更加细化。
2万年前基因变异的速度与有史记载的3-4000年以来相比是否变动过大？-----------
好问题，两万年到有信史记载的5-6000年之间是个空白，留给大家很多想象的空间，而5-6000年到3-4000年间有很多中外经史和传说过去不被认为是信史，但基因科学解释了它们有很多不是空穴来风，比如圣经旧约记载的犹太人和阿拉伯人同为亚伯拉罕（或称易卜拉欣）的子孙，而基因科学解释了现代的阿拉伯人和犹太人确实是血统十分接近。而中国史书上记载的炎黄、蚩尤等的活动事迹也是有基因科学来支持的。而1万年以前人类的智力可能还没有启蒙到有民族意识，和用文字或口头传说记录自我历史的程度，所以只有靠基因和考古。
在生物信息学领域，您相对于多数河友更加专业可不可以对欧美这个走出非洲观点的来龙去脉做个回顾？----------
我是支持现代人类由一点发端，再走出非洲的观点的，有以下几个方面的理由：
1 - 从逻辑讲：两脚踏不进同一条河流，所以两地很难进化出同一个物种，有谁能举出地球上哪个物种是从多个地点进化成一个物种的？另外，从一颗树干分出的枝杈也很难再长回到一起去，所以如果人类是多点起源的，那么连马和驴都不能交配繁衍后代，请问欧洲人怎么能和万里之外的中国人通婚生育呢？
2 - 美国版的基因研究和中国版李辉金力等科学家做的更先进的基因研究也证明了一点发端，走出非洲的观点。
3 - 四大古文明也是首先从北非的埃及发端，再到巴比伦，再到印度和中国而依次传递的。
4 - 从语言学分析上，汉-藏-缅（甸）-京（越南）是最为接近的语言，大致显示了当年的迁徙路线。
5 - 从人种分布上，现在的印度北部，尼泊尔，不丹，锡金，缅甸一线从古至今生活着很多小的新东亚黄种人部落，包括佛陀出身的释迦族。他们很多都崇拜龙图腾，使用汉藏语系的语言，甚至有对类似武术、刀剑术的热爱和传承。
6 - 圣经里有人类是一点发祥，再走出伊甸园的记载，也有因建筑巴别塔而各族群分道扬镳的记载。
等等，这里唯一有争论的是，在现代人类走出非洲后是否和欧洲的古人类-尼安德特人，以及中国的古人类有基因上的交流。
献丑