主题：【吱一声】讨论“关于汉奸辩论”中的诡辩问题 -- 不爱吱声
共:💬70 🌺44 🌵6
家园 很想把每个人想成无奈，但经常事与愿违 所以我对汪某的投敌之举的看法是：出发点是好的，其行为的结果，则较难评判。出发点好按其所说只是一面之词，或许汪真有救民于水火之心。但一方面他当时是一个失意政客，无力实现自己的政治报复。另一方面他也是早年与蒋宁汉分离的失败者。为实现自己的政治野心而投敌未尝不是一个选项。
我想他的投敌背后一定有日寇的利诱，为什么吴佩孚、段祺瑞不为日寇所动。偏偏是这汪老。苍蝇不叮无缝的蛋，到底为公为私是历史人物难解难分之处。只能用结果来判定了。
总之，要是蒋政府被日本灭了。汪某人能实现自己的政治理想吗？回头看他的出发点只能是减轻中国人亡国的痛苦罢了。客观上仍然是助纣为孽，东郭先生耳。
家园 煮酒兄是在借鸡下蛋呀 单挑我里面的一句话，作为自己文章的引子，居心叵测！
汪精卫主和的本意是让民族生存（这个相信大家都不同意，但我们这里只谈逻辑，不判断对错）
这句话我刚刚改成
汪精卫主和的本意是让民族生存（这个相信很多人都不同意，但我们这里只谈逻辑，不判断对错）
为了更严谨一些不给你利用的机会，嘿嘿。
其他的我还没考虑成熟，先不给你扔鸡蛋了。但建议酒兄将你文中提到的网友ID去掉，并不影响你的行文。
家园 中学时学《项链》 老师总结中心思想有一条“批判了资产阶级虚荣心”，我不同意，说作者对那个女子更是“同情，可怜”而非“批判”。争论了一节课，老师说我“为虚荣心翻案”了事。我当时就特别不服气，因为我觉得“虚荣心”是贬义词，没法翻案，我也没想翻，问题在于那个女子的心理是不是“虚荣心”，是不是可以理解为“好胜心”。
当时我很小，并不真正懂得什么，更多的是对老师“批判”的逆反心理，但现在想起了这件事，觉得挺有意思的。
“汉奸好”和“xxx不是汉奸”是两回事。如果想把“汉奸”辩成中性词或褒义词，其实是枉费心机的。或者说辩论双方根本不在说同一件事。
又多嘴了。其实俺只是想支持一下楼主家园 原来症结在此，剖析的到位。
