主题：【讨论】我支持转基因研究但选择不吃转基因作物 -- snark
家园 BT水稻不过是将农民喷洒的农药改由水稻自己生产了 从环境的角度看不见得比人工喷洒的害处小
家园 人工喷洒有极大缺点 1.麻烦，贵。
2.破坏环境。存在于农田里的昆虫被无差别消灭。如果使用转基因技术，那么那些不吃水稻的无辜昆虫就不会被消灭
顺便提一下，bt蛋白早在30年代就应用于棉花生产了。那时候没有转基因技术，就是当农药喷的
家园 是啊，是有缺点，然后就让农药在作物里面表达 你洗都洗不掉，更好是吗？
如果转基因可以发明一个技术，让农药仅仅在表皮那一层表达，可以把表皮削掉问题还大
但是为什么这么简单的思路想不到？原因还是在于人类目前的转基因技术实际上还处于非常低级的阶段。
以为人类的技术已经很高级，是一个自高自大者的傲慢
这样的自高自大的傲慢的人基本上是不通基本理论的，懂一点基本理论的人诸如牛顿们都是很谦虚的。
家园 虽然我尽量不理你 但还是提醒你一句，bt蛋白不是农药。而且请你不要试图以重新定义农药概念的办法来进行打滚式辩论。
- 复 虽然我尽量不理你
家园 你装清高这一套对我没有用 至于BT是不是农药，你斩钉截铁的说什么BT蛋白不是农药，还说BT蛋白是农药是我的定义
我还是拿出维基的英文网页来回答你吧
Bacillus thuringiensis (or Bt) is a Gram-positive, soil-dwelling bacterium, commonly used as a biological pesticide省略一点的翻译就是BT被普遍的用作生物农药。
也就是说把BT 定义为农药可不是我干的，很多人早就这么干过了。
当然了，你也可以把BT定义成非农药，甚至如同王大元一样把BT定义成营养物质，你爱这么定义就这么定义吧，如同你愿意发明一种你自己一个人听得懂的语言在边上一个人自娱自乐，也是你的自由。
家园 削掉皮就吃不到农药了？ 教主有没想过，如果农药只在植株表面有，那么那些刺吸式口器的害虫岂不是可以幸免于难？
早期农药在发展中面临这么一个问题。病害不侵染被打上农药的地方，可是靠近根茎和叶子背面打不到农药，得不到保护。于是虫子和病原在这些地方发动进攻，让农民白做功。
所以有机磷以后的农药，基本上都有内吸性，植物会把他们吸收到植株体内，并且可以向上和向下传导，其浓度足以发挥杀虫作用。
怕了吗？家园 这么说你爱吃有机磷农药了？ 你说的什么刺吸式害虫云云，因为有这种害虫就要让作物的最核心部位也渗透进农药，让人们怎么洗也洗不掉？
任何技术都是利益和成本的综合考量,因为存在概率不大的刺吸式害虫就要让农药一直深入到作物的最深处，我只能说这是一个不顾安全成本的非常笨拙的办法。
家园 他们这种人反正听不懂的 家园 别自高自大了 以为自己懂得很多，而反转者的都是不懂
所谓半桶水光光响就是你这类的自高自大者的表现了
看一下，全球82个国家815位学者签名反对转基因
你是不是想说你比以下的博士教授都懂得多得多呢？
Signed by 815 scientists from 82 different countries, including:Dr. David Bellamy, Biologist and Broadcaster, London, UK
Prof. Liebe Cavalieri, Mathematical Ecologist, Univ. Minnesota, USA
Dr. Thomas S. Cox, Geneticist, US Dept. of Agriculture (retired), India
Dr. Tewolde Egziabher, Spokesperson for African Region, Ethiopia
Dr. David Ehrenfeld, Biologist/Ecologist, Rutgers University, USA
Dr. Vladimir Zajac, Oncovirologist, Genetisist, Cancer Reseach Inst, Czech Republic
Dr. Brian Hursey, ex FAO Senior Officer for Vector Borne Diseases, UK
Prof. Ruth Hubbard, Geneticist, Harvard University, USA
Prof. Jonathan King, Molecular Biologist, MIT, Cambridge, USA
Prof. Gilles-Eric Seralini, Laboratoire de Biochimie & Moleculaire, Univ. Caen, France
Dr. David Suzuki, Geneticist, David Suzuki Foundation, Univ. British Columbia, Canada
Dr. Vandana Shiva, Theoretical Physicist and Ecologist, India
Dr. George Woodwell, Director, Woods Hole Research Center, USA
Prof. Oscar B. Zamora, Agronomist, U. Philippines, Los Banos, Philippines
- 复 别自高自大了
家园 我又花了点时间看了看里面装科学家的记者等等 一堆堆的，很多所谓的科学家其实就是记者，作家。什么时候记者作家都可以改称科学家了。
莫非你就是传说中的复读机，别人说什么你就原封不动的读出来，至于说的是什么你自己都不一定清楚吧。
- 复 别自高自大了
家园 啥时候记者也成科学家了 这个名单的科学家人数先不说占科学家的比例是不是低于万分之一。这里面还有不少装科学家的人，比如搞媒体的，代言人什么的都进了科学家名单。为了装门面还搞了几个名校教授来充场面。虽然好几个都是老了点。但是我随手查了以下MIT的教授Johnathan King，虽然说是搞物理的专业不对口。专业不对口也认了，好歹别人是MIT的，名头摆在那里。但是 7月份他就去见上帝了。您老到现在还拉别人出来为你站台，你觉得合适么？
但凡有眼睛和智力的人看了这份名单只会得出结论：专业搞转基因之类的研究的人都不反对转基因，只有一些完全不沾边的人才叫反对叫的最大声。
你要想得到大家的尊重，至少说话之前要知道自己在说什么吧？
家园 签名的时候还活着就行了 不然现在的人们还引用毛泽东的话，爱因斯坦牛顿的话，是不是因为这些人已经不在人世了，他们说的话也不算数了呢？
你能够不能够不要随便评论他人的身体状况？
什么专门搞转基因的不反对
我给你摘要出来的名单当中
第一个
Dr. David Bellamy, Biologist and Broadcaster, London, UK
这个 Biologist不是生物学者吗？
第二个
Prof. Liebe Cavalieri, Mathematical Ecologist, Univ. Minnesota, USA
明尼苏达大学的数学生态学者
你说转基因造成的生态风险是生态学学者更有发言权，还是转基因研究人士更有发言权？
第三个
Dr. Thomas S. Cox, Geneticist, US Dept. of Agriculture (retired), India
昧国农业部已经退休的基因学学者，印度人，他不算吗？
第五个、
Dr. David Ehrenfeld, Biologist/Ecologist, Rutgers University, USA
生物学者兼生态学学者，比你差是吧？
Dr. Vladimir Zajac, Oncovirologist, Genetisist, Cancer Reseach Inst, Czech Republic
癌症研究所的基因学学者，
Dr. Brian Hursey, ex FAO Senior Officer for Vector Borne Diseases, UK
世界粮农组织的关于先天遗传疾病的高级官员
Prof. Ruth Hubbard, Geneticist, Harvard University, USA
哈佛大学的基因学者
Prof. Jonathan King, Molecular Biologist, MIT, Cambridge, USA
麻省理工的分子生物学教授
Prof. Gilles-Eric Seralini, Laboratoire de Biochimie & Moleculaire, Univ. Caen, France
塞拉利尼--就是做两年实验的那位，人家也是分子生物学学者
Dr. David Suzuki, Geneticist, David Suzuki Foundation, Univ. British Columbia, Canada
基因学者，
我就只稍微翻译了前面一段作者特别指出的部分，后面的整个的815位学者的名单，里面搞生态学的，基因学的，分子生物学的多了去了。
我很好奇，你真的看了那份名单吗？
至于只占万分之一云云，那个签名是有时间限制的，是截至某个时期的签名名单罢了。
家园 得了吧，jonathan king是搞理论物理的。自己去