主题：双盲实验中令人疑惑的安慰剂效应 -- pattern
家园 你认为靠信念能治病，我没意见，请让医生告诉病人用的是信念 在治病，病人同意就行。
你愿意用安慰剂治疗自己的疾病吗？
家园 我可从没说过信念能治病， 还是请你仔细看帖后再回帖。
家园 请看你自己的说法 安慰剂就是靠信念治病的安慰剂的原理是病人认为，相信自己已经得到了正确的治疗，有希望了，因此可能治愈疾病。
所以如果你认为信念不能治病，就相当于认为安慰剂不能治病，这两者的意思是一样的。
我当然认为信念不能治病，我也从来不认为这相当于安慰剂不能治病。安慰剂只有在比较中才有意义。
安慰剂能治病，安慰剂是通过信念治病，是你的观点，对吗？
- 复 请看你自己的说法
家园 是的，如果安慰剂能治病，安慰剂就是通过信念治病的。 我看的研究资料，就是如此；否则安慰剂凭什么能治病？它的原理是什么？
家园 安慰剂效应在四岁以下的儿童就可见，儿童已经有信念了？ 家园 婴儿在妈妈怀里就会觉得安全，都不用到4岁。 安慰剂不过是一点淀粉，有啥神奇功能？怎么起作用的？有那么神秘吗？
另外，我提醒一下：安慰剂效应，和安慰剂能治愈病人，这是两个概念，我疑惑的是后面一个。
家园 请说明安慰剂效应和安慰剂治愈的不同在哪里，谢谢! 家园 安慰剂效应通常的描述是 “有改善”，“有缓解“，这些比较含糊的词。“治愈“则是很明确的。安慰剂效应相当于医生问“感觉好点了吗”? “感觉好点了”，这就是说“有改善”了。
比如我有一次感冒很厉害，可是必须考试，考试的时候应该说鼻涕流的比平时少很多，结果考试完了继续鼻涕哗啦啦流。后来，我发现很多人有这种经历。如果一个医生站在边上观察，他可以记录"考试对感冒有缓解作用"，但是治愈了没有呢？没有。
家园 还是没说明什么叫安慰剂治愈，标准是什么 家园 我认为已经说了，再下去不知道怎么解释。 之前好几个楼上的问题，你都没回答。我再问一遍：
1.1955年的研究和2001年的研究,你采信哪一个？
2.安慰剂通常是一点淀粉，如果能产生作用，它是不是通过信念产生作用的？
家园 你的回答让讨论无法继续，因为缺乏讨论的基础 但凡讨论问题，双方要对讨论的概念达成一致，否则就是鸡同鸭讲，没意义。
医学上只有安慰剂效应，没有安慰剂治愈之说，而且这些要在测试之前给出标准。就是测试要在何等情况下继续，何等情况下终止，要以具体的情况和研究对象而定，你没有。
我之所以不回答你的问题，就是要搞清楚你的具体问题是什么，可惜，你的问题是不清楚的。
下面回答你的问题，为避免不必要的口水，引用你的原文：
1.1955年的研究和2001年的研究,你采信哪一个？我相信1955年的。2.安慰剂通常是一点淀粉，如果能产生作用，它是不是通过信念产生作用的？安慰剂可以是淀粉，也可以不是，安慰剂效应也不是通过信念产生作用的。家园 I 服了 u 第一，咱两外行讨论医学问题，就不要再立个另外的标准了，就用医学标准好吗？
第二，你肯定没搞过科研；两个研究相差近50年，你却采信以前的研究，你知道这需要多大的勇气吗？得拿出多硬的证据来说明吗？你很有可能是史上第一人。你这么轻飘飘的一句“我相信1955年的”，就完了？
第三，安慰剂不是通过信念产生作用的，那么安慰剂是怎么产生作用的？你又在否定研究结果，你这么有信心，就拿出你的证据来说明。
- 复 I 服了 u
家园 轻易的下结论对讨论毫无意义 第一，咱两外行讨论医学问题，就不要再立个另外的标准了，就用医学标准好吗？你不觉得自相矛盾吗？你确定自己是外行，还要说用医学标准讨论？第二，你肯定没搞过科研；两个研究相差近50年，你却采信以前的研究，你知道这需要多大的勇气吗？得拿出多硬的证据来说明吗？你很有可能是史上第一人。你这么轻飘飘的一句“我相信1955年的”，就完了？年代长和短能够影响你采信的选择，欧几里得几何上千年，牛顿力学几百年，相对论也近百年，请联系教育部早日删除。关于安慰剂的研究，从1955年到现在，就这两个？另外，你赞赏的中医不是也有上千年的历史嘛，你不是依然采信嘛，怎么就看不见近代以来对中医的质疑呢？第三，安慰剂不是通过信念产生作用的，那么安慰剂是怎么产生作用的？你又在否定研究结果，你这么有信心，就拿出你的证据来说明。不认可你的安慰剂是通过信念产生作用的观点就是否定研究成果？这也太霸道了罢。对安慰剂的研究，我只是了解些皮毛，但这点信心还不是你可以推翻的。真想了解，随便搜搜，并不费事。不过，从你轻易下结论的态度，我倒觉得没必要再讨论，浪费彼此的时间。
祝你能早日找到你的答案，我就不浪费你宝贵的时间了，谢谢！
家园 这也是我想说的话，讨论的一些基础都不存在了， 再讨论下去没有意义了。
家园 引用了你自己的说法