主题：【原创】去国不怀乡-一个90后从爱国到跟中国拜拜的故事 -- 匿名
匿名 别以为别人都没去过呆过美国或欧洲，不知道所谓的权利保护！ 真不知道你哪儿来的那种优越感？就因为你可以——更高调地或炫耀性地——插屁眼？
这就是权利？搞笑吧？
匿名 欧美法律保护当然不完美 但是比天朝好多了 只要不是睁着眼睛说瞎话的人都会承认这一点。
匿名 也许保护你好了，保护其他人可能就差了。我就这么看。 匿名 随你，保持错误看法是你的言论自由 权利跟经济学的社会总福利一样，不是零和游戏。美国刚建国时，全国人民的权利的总和难道与现今一样？
保护好了女性，就伤害了男性的权利？
保护好了股东的权利，就伤害了管理人员的权利？
保护好了经销商的权利，就伤害了生产厂家的权利？
匿名 你少来这套，我比你对美国了解多多了，包括法律， 匿名 哈哈，我起码是JD candidate，你跟我比？ 你什么资格？
匿名 一个JD的混混也上这儿显摆？我还刘强东呢！ 匿名 JD candidates 也敢到这里来炫耀？不丢人吗？ 老子教JD的！
匿名 你是那个自称对美国了解很多的人么？
匿名 Pretentious A search of "JD candidate" gives statement below from reddit,
As far as I can tell, the whole "<Undergrad> Candidate" thing is a bleed-over from business school. I remember in my undergrad the director of my department sent out an email to the whole department, saying: a Candidate is a graduate student who has completed all their coursework and is awaiting the dissertation, no such thing exists for undergrads, therefore use of the title is not only pretentious, but also plain wrong.Take from that what you will; business school isn't exactly a stranger to pretentiousness. I definitely judge people who use that title on a first impression. It's not useful and has a very real chance of putting some people off. A simple "Law Student", perhaps with the year level as well, is concise, clear, and isn't ostentatious.
匿名 什么专营对象？这是美国法律概念么？ 我回复你也就是看你什么都不懂还能搅和，挺搞笑的。
更搞笑的是观众还支持你。
楼主留
匿名 你们这个群体的问题是别人容忍了还强迫别人接受和赞扬 要把你们百分之几这少数人半生理半心里的价值取向变为社会的普世人标准。
类似于你们在俄勒冈勾结官府，把不为你们做结婚蛋糕的老夫妻罚款几十万美元的，残酷打击异己的案例。
你去国未必不是你们和中国双方之幸，至于你们回不回乡，随便吧！
至于美国，今年共和党上台，很大程度上就是对民主党变态式拉拢某些极少数群体选票的阴谋失败。
通宝推：读书点com,李根,任爱杰,三笑,日月光,白玉老虎,何求,mhymark,豪哥的江湖,林风清逸,纹石,盲人摸象,年青是福,匿名 老夫妻那件事我倒是有几点不清楚。 老夫妻那件事我倒是有几点不清楚。
他们是怎么知道顾客性取向的，是蛋糕上的文字和装饰要求吗？ 如果这样，穆斯林既然可以不卖非清真的肉，那他们也可以以宗教禁忌为理由拒绝提供特定商品嘛。当然事先要讲清楚自己只提供哪些服务，不能临时区别对待。
如果他们是要通过拒绝服务来表达价值观，那被罚不冤。 歧视是不合法的。想改变法律，那自己的群体必须象LGBTQ团体那样抱团，愿意斗争付出代价才行。
如果只是个人不喜欢，并不想表达价值观，完全可以接单但一直不能按时按质量完成订单嘛。 那结果就是个人为自己的喜好付出职业声誉和收入的代价。但不表达歧视，也不用强迫自己做不高兴的事情。 这个比较擦边，但我是觉得如果不是为了表达自己的价值观-也就是歧视，有很多合法的方式既照顾他人自尊，又避免强迫自己做不喜欢的事。
匿名 那对老夫妻就是说的宗教理由 他们是怎么知道顾客性取向的，是蛋糕上的文字和装饰要求吗？ 如果这样，穆斯林既然可以不卖非清真的肉，那他们也可以以宗教禁忌为理由拒绝提供特定商品嘛。他们被要求做的是婚礼蛋糕。自然就知道是给同性恋的。老夫妻拒绝服务的理由就是同性婚姻和他们的宗教信仰冲突。这官司现在是老夫妻输了并付了13万美元的赔偿。蛋糕店也被迫关门了。
其实在法庭上引用啥都没有用。你没看楼主说了法官也是同性恋吗？
美国的法官包庇同类徇私枉法的多的是。例如最近有个案子。斯坦福一学生在某派对上强奸某酒醉女被当场抓住。结果法官是他的校友，在强奸罪名成立的情况下只判了罪犯6个月监禁并三年监外监视居住。而实际只关押了这小子3个月就把他给放了。
匿名 所以根本不应该容忍。