主题：【原创】我经历的改开前后的农村生活 -- 老实农民

花一朵表示一下

这句话怎么说呢，如果这个官僚阶级是指从官吏变成官老爷的那些人，那么笼统的说，这话是对的，是能够描述文革的目的的。但是这句话也可以说是错的，也可以收不能够描述文革的目的。因为官吏不等于官老爷，而文革要打击的是官老爷，不是官吏，只不过官老爷一定披着官吏的皮。

书不尽言，言不尽意。如果能够通过上下文理解其准确意思，那么就不必断章取义地苛求断章残简里的只言片语。那样就偏离了重点，远离了中心，转移了话题。

革命是反对贪官，还是反对皇帝，是反对个别的反动的人，还是反对反动的整个制度，这个道理老早就有人谈、有人讲。谈这个道理，讲这个道理，其目的，就是要弄清楚我们究竟要反什么。

谁是革命对象。

文革的目的是消除官僚阶级，以及文革的目的是消除行政机关，这两句话的内涵是截然不同的。

社会公共事务管理机关存在官老爷，我们要打倒官老爷；

打倒官老爷是为了什么呢？是为了能够让社会公共事务管理机关更好地处理社会公共事务；

在需要处理社会公共事务的时候，需要使用社会公共事务管理机关。

这之间没有任何矛盾。

矛盾是假象，假象之下隐藏的真相，是你将两个事情混淆了。

这个问题我来说几句吧。

首先，行政系统是不是在任何时候都等于官僚阶级，这个肯定是否定的，这个我在回你前一个帖子的时候已经说过了。

其次，官僚阶级是不是就是一门心思的就只知道自己的私利，这个也是否定的，但是这个说起来稍微复杂一点。

在讲这个之前，稍微讲一点什么是矛盾。唯物辩证法中，社会中的个体是矛盾体，也即在社会中的任何一个人都同时存在多重社会身份或者叫角色，比如在家庭中，一个男人既是父亲，也是儿子，又是丈夫。在工作单位中，他即是上级，有自己管理的下属，同时又是下级，又自己的上级。在经济运行中，他既是生产者（如果这个人在制造行业工作），在工厂里面生产产品，同时他又是消费者，他也要买东西的嘛。

每一个角色都是他在与社会中其他的人发生联系的时候所表现出的属性，因此，矛盾的本质即联系，或者说就哲学而言（实际也是如此），具体的个体事务的矛盾性是事务之间联系性的表现。马同学所谓人的本质是一切社会关系的总和，就是这个意思了。

就官僚而言，他在具体的管理领域内部，自然也就具有相应的管理技能，至少在我国现状的情况下，多数行政人员的岗位技能还是合格的，现在不是还没出乱子嘛，你说是吧。

阶级问题，按照生产关系三要素来看，除了所有制之外（其实就实际而言，讲支配性更加合适），还有产品的分配问题以及由此决定的消费的不同等问题。就官僚阶级而言，实际就是政府行政人员在形式自己相应的管理职能并获取相应的劳动报酬之外，获得了不应得的额外收益。我国在建国后很长一段时间内是将贪污受贿的腐败分子视为阶级敌人的，原因就在于此。

这个问题，其实跟资本家有没有劳动本质上是一致的。事实上，从唯物辩证法来分析的话，资本家在生产上是有组织功能的，也就是说他同样是社会分工的一种，但是问题就在于产品分配这一环节，资本家实际是占据了收益的大部分，而工人则只有少部分。

因此，从资本论的角度看资本主义生产的时候，其不合理之处就在于，产品的生产是大家齐心合力一起干的，但是到了分配收益的时候，却是资本家自己一个人拿大头，所以是他剥削大家，把本属于工人群体的利益无偿占为私有了。

实际上，毛时代也没有否认资本家在社会生产中的组织职能，当年改造的时候也曾经特意强调一定要给出路，而且将很多建国前的资本家吸收入国有企业中参与生产经营的管理，成为工人阶级的一分子。

对比资本主义生产中的情况，那么国内讲官僚阶级的时候，实际就是官僚在施行相应的社会管理职能的时候，将原本属于大众的利益占为己有了。也就是说，社会发展是大家齐心合力一起干的，结果到了分果果的时候，你却说自己出力最多，把原本属于社会其他成员的利益占为己有了，这就是所谓的阶级分化以及阶级矛盾了。

因此，就你问的这个问题，官僚阶级能否认真为人们管好工厂，包括其他的社会管理的内容，如果就理论上而言，那答案是肯定的。但是就现实而言，那首先要的是人们群众的觉醒，也就是他们知道如何为自己的利益发言。

如果你留意一下国内现在对政府的舆论，主流就是认为政府干的工作配不上他们的收入和地位，这其实就是马同学讲的阶级分化在国内的现实表现。那你看，普通群众虽然没有高深的马克思主义理论的修养，但是在看问题的时候可是一点都不含糊。