主题：放松一下，清华横幅”爱你没期限 若有就删掉“ -- yanluze
- 复 反对一下
家园 欢迎反对。 “法律是统治阶级意志的体现”是从立法角度看法律，“法律面前人人平等”则是从司法角度，二者并不矛盾。
===========
从宏观上看，200年前的马克思（今年是卡尔-马克思先生诞辰200周年）的政治学观点在今天是否还能真实的反映当今人类社会的各种关系，我持怀疑态度。我倒觉得我这是历史唯物主义的做法
从微观上看，统治阶级内部也并非统一的。一部法律肯定不可能反映所有统治阶级的利益。统治阶级内部如何处理这个矛盾？显然是“立法平等”的原则。否则，面对不平等的那一部分统治阶级就有被开除该阶级的危险。如此逐级类分下去，最后就只剩下了国王、皇帝或者元首的意志得到唯一的体现。
对这个问题，我并没有完整的答案，以上算抛石引玉吧。
- 复 欢迎反对。
家园 说到最后是个同志阶级边界划分问题 其上反映其意志，其下法律面前人人平等。一点不矛盾，有矛盾就把矛盾踢到边界外，反腐的过程就是这样的。
82宪法把这个边界扩大，后来越来越大。今天这个边界一口气缩到了一个人身上。以后还可能伸缩。
- 复 欢迎反对。
家园 附和一下楼下HiJohns河友的说法 由于本人并非法学出身，所以更喜欢以一种局外人的眼光来看待法律。
楼下HiJohns河友说的意思和我想说的差不多。
我一开始的发言是不严谨，平等性确实在法律中有体现，但是我认为这并不是我们主要应该考察的方向。
要理解法律是什么，我认为还是应该从“法律是统治阶级意志的体现”这句话出发，至于怎么解读，我认为HiJohns河友的解读和我想说的最接近。我来试着补充一下，正因为法律是各种利益集团博弈折衷的结果，所以法律必需有一定的平等性，但是又不能太平等，这样会伤害到统治阶级的利益本身。因此，我个人认为法律的另一个重要特点是形式性。比如说：
法律的平等是是形式意义上的平等，也就是看上去好像平等了。
法律在形式上是庄严隆重的，方便先给法学专业人士洗脑，他们再主动或者被动的洗脑大众，鼓吹法律的神圣性。
因此，古人都知道，刑不上大夫，对下，法律是一副庄严神圣的嘴脸，对上，法律只不过是个工具，用的好就用，用的不好就随手改了。
部分法学专业的人大惊小怪，说明他们可能无意中被洗脑太深，忘记了法律的本质。
家园 我也是从初中开始学这些的，咱们应该算“同学”了，握爪。 我上一帖说，一个是立法角度，一个是司法角度，二者并不矛盾。再展开说一下这个看法。
“法律是统治阶级意志的体现”这个指的是立法。实际上只有统治阶级才有立法权，所建立的法律体系自然反映其自身意志。毕竟统治阶级不是活雷锋，也不是疯子、勺子。
当法律体系建立完成以后，在司法过程中，所有人在法律面前人人平等。这就是所谓的“同罪同罚”、“王子犯法与庶民同罪”。
不管“刑不上大夫”的本意是什么、是不是下面小白龙说的那这样。对于不同的士大夫来说，他们都不用“上刑”。他们在法律面前是平等的。
那为啥士大夫不“上刑”，而小民们就要“上刑”呢？这不是不平等么？恰恰不是。因为法律本身就规定了“刑不上大夫”。小民没什么好冤的，本身这条法律就是统治阶级意志的体现。说白了就是小民和士大夫在立法上的不平等。除非小民能废除这条法律。
如果没有这条法律，同样的罪给小民“上刑”，给士大夫却不“上刑”，这才是法律面前士大夫和小民不平等。
======下面要说的和这个话题无关，不过请允许我把话说完======
我发现大家在讨论问题的时候有这么一个现象，举例：
甲：王子犯法与庶民同罪……
乙：胡扯，你见过几个王子被判有罪了……
显然，甲、乙都没说错。但这种对话是很难进行下去的。问题在哪儿？
“王子犯法与庶民同罪”是一个价值判断，王子犯法应该与庶民同罪。
“胡扯，你见过几个王子被判有罪了”是一个认识判断，社会上的确没几个王子被判有罪。
同样：
“法律是统治阶级意志的体现”，这是一个认识判断，当今人类社会就是这样的。
“法律面前人人平等”，这也是一个价值判断。虽然社会上权力、金钱干预司法造成了很多“同罪不同罚”的不平等现象。但“法律面前人人平等”应该是大多数人的追求。毕竟，大多数人都愿意生活在一个公平、公正的社会。起码绝少有人敢公开要求更平等。
现在可以看出来，一些讨论方式出了什么问题。
当一个人说我们应该怎么怎么的时候，另一个人表示反对：瞎扯，我们不是怎么怎么的。这显然是鸡同鸭讲。
当张三说，李四往西边去了（认识判断）。
王五立马给张三急：胡说，应该往东边去（价值判断）！@#￥%&@&#一哩哇啦......却偏偏不去和李四本人急。
家园 别打着古人的旗号说刑不上大夫，古人表示，这个锅我不背。 刑不上大夫
中国古代大夫以上的阶层，享受的“特权”之一。礼记曲礼：国君抚式，大夫下之；大夫抚式，士下之；礼不下庶人。刑不上大夫，刑人不在君侧。东汉郑玄注云：刑不上大夫，不与贤者犯法，其犯法，则在八议轻重，不在刑书。
八议又称“八辟”，是“刑不上大夫”的礼制原则在刑罚适用上的具体体现。所谓“八议”是指法律规定的八种人犯罪，一般司法机关无权审判，必须奏请皇帝裁决，由皇帝根据其身份及具体情况减免刑罚的制度。定罪后，不使用残害肢体的刑法，而是首先选择或劝其自裁，以砺臣节；其次“戮于朝”（杀死在朝廷）。同姓贵族有罪，则由甸师执行，秘密暗杀于郊野（参见《周礼·甸师》）。
刑不上大夫是说定罪后，不由别人来残害他的肢体，而是让他自尽以保存颜面。
而事实上，官员犯罪之后，首先褫夺官职，那就不是“大夫”了，被刽子手在午门斩首的，还真不在少数。
家园 嗯，用典错误，承认错误 但是古代法律也直接规定了不同人的等级，从这个角度说“刑不上大夫”也没错。
家园 古人等级大多是根据官职和成就来的，少数根据出身 比如讲，官和民的区别，这是根据职位来的，如果某人是官，那么上了公堂可以不跪，但若这时候被褫夺了官职，那么马上变成平民，就和平民一样了。所以这个等级是职位带来的， 而不是固定在某人身上。
再比如讲，明朝家里有秀才的，就可以不用纳税，这是根据成就来的，如果平民家庭出了个秀才，这家人就不用纳税了。如果原本有秀才的家庭，秀才去世，或者分家出去了，剩下的就成了没有秀才的家庭，那么就又必须照章纳税了。所以这个等级是根据成就来的，只有有功名的人才能享受，而功名是要考试出来的。
只有很少量的是根据出身来的，比如满清八旗的特权。
总之，除了少量根据出身来的特权，大多数情况下，古人的等级是根据职位和成就来决定的。
而且现在其实也有这种“等级”，而且是法律规定的，最常见的一条就是“袭警”。如果一个普通人和一个穿着警服的警察打架，先不问是非曲直，首先一个罪名“袭警”就坐实了。而如果同样两个人打架，这个警察非执勤时间，穿的便服，那么这条“袭警”罪名就不成立。所以这个时候的等级，是根据制服所代表的权威而产生的。
- 复 欢迎反对。
家园 法律是各种利益集团博弈折衷的结果 但是并不是均等体现，利益集团的力量强弱、与权力中心的距离远近，都会影响各自意志在最终输出的法律中的体现，这一点，各个国家、民主专制都并无区别。所谓统治阶级，就是主导法律利益取向的那些集团。
光说是统治阶级利益的集团失之偏颇了，但是比起直接把法律理解成平等恐怕离事实更近一些。
顺便说一句，以中国的现行政府架构，如果习想连任，啥法律也不改就直接连任，或者自己的党总书记不退，弄个傀儡上来变通着连任，也是完全做得到的，那才是对法律的彻底践踏。现在这样按法定程序完成修法，而后再开始连任，未尝不可视为是对法律的一种尊重。
家园 也许被扣工资了，所以好话说一半 家园 .......
家园 嗨，学了多年法律，居然还没搞懂 “法律是为统治阶级 服务的”？ 这个是高中生都知道的常识，写在教科书里的好吧？
针对外国记者提问，外交部发言人早就说了，法律不是护身符。
就是说，法律是维护国家机器的一环，不是让你来洒情怀的。依法治国的原因，只是因为成本比较低，这跟大工厂，流水线，是一样的道理。
图书管理员，分门别类摆放，只是为了查找方便，不是说那是金科玉律。需要例外的时候，不用任何犹豫。比方说要弄死那个诺贝尔奖的刘，也就弄死了。
通宝推：nanimarcus,家园 你也太高看刘某人了吧 这个锅TG不背啊，强硬也不在这里，话说这次清华几个学生写点东西，屁大点事，要强硬就要对着有背景有靠山的啊，比如安邦之流，这不是大部分人拍手叫好么。就怕有些人心怀叵测故意念歪了经，或者小爬虫一味地逢迎拍马。关键还是管好干部就管好了一切，如今再加上大资本吧。所以我也是看不上封口的，有本事挖出后面的的老虎一巴掌拍死。打小苍蝇也找那种劣迹斑斑的打，杀鸡儆猴
最近那个什么鸟毛精日，二进宫才8天，我就很不满，怎么不直接丢到塔里木去挖沙子？