主题：【原创】人类不感谢罗辑--谁是下一位老中医 -- 泉畔人家
家园 这个数据分析才是对的 这种指数关系的必须用对数坐标分析，不然会得出完全错误的观点。
家园 要不,咱比较一下文革期间和邓改年头知识分子的实际收入数? 文革是”迫害知识分子”,邓改是”解放知识分子科学春天”的宣传深入人心,咱们就拿最实惠的工资实际收入来比较比较,这一目了然吧?
根据《高等教育研究》1990年第一期中《我国高校教师工资的现状，影响，原因及其对策》一文引用 《新华文摘》1988年第12期一文对北京大学2368位教师的调查，教授月平均工资加上生活补贴合计182.5元,副教授为129.5元,讲师为104.5元.从1978年到1988年,我说物价,尤其是基本生活物资的价格上涨至少三倍,想来亲历者不会有几个反对的吧?也就是说, 1988年,北大教授的平均工资加补贴只相当于78年的六十来元,副教授相当于78年的四十来元,讲师仅仅相当于78年的三十来元.
与此对比,文革期间就算基本没调资(71年的那次调资包括大学教师与否我懒得查了),仅工资一项不含补贴,按照56年的工资制度也是教授最少为207元,副教授149.5元,讲师89.5元,就算是最低级的助教,在文革期间的收入怎么也是月50元左右,也就是说,文革时期最普通低级的助教,其实际工资收入也远比88年的北大副教授还要高得多......
冷笑啊冷笑,号称黄金的八十年代就反映在北大教师的实际收入要远低于文革时期么?
附:与此佐证的是陈明远在《知识分子与人民币时代》一书中引用了清华大学的数据,清华全校教职员85年的平均工资为107.6元,86年10月对部分(三千)教职工调整一下,88年给1400中年专业技术人员涨一级,自筹资金给行政人员和工人工资浮动一下,虽然没说具体数字,我瞅88年的清华平均工资也不能比85年的107.6元翻跟斗.
再PS：根据葛剑雄的说法：1956年工资改革后，复旦大学全校教职工平均工资九十一元，教学人员中教授平均两百三十八元、副教授一百八十二元、讲师一百十八元、助教六十七元。。。。
呵呵了，1956年复旦大学全校教职工平均工资九十一元，1985年清华全校教职员85年的平均工资为107.6元。这数字对比可真是鲜明啊。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 央视那个批臭了的图一样的啊 央视那个图，是误导，都被百姓批臭了好吧？
拿出一个众所周知，是利用数据来骗人的论据，有意思吗。不过没标注那个1979，哈哈
要骗人也用点新鲜的呀，不要这么懒。
另外，又是把江胡习的功劳全往凳公身上算啊。为什么不能只算到89年呢？凳公交班时候？
我就看看凳公粉怎么把89年吹出花来。
时间点1989，或者加上1992-1995后垂帘听政的三年。
否则按你的逻辑，把蒋介石时代和新中国一起经济增长算，还能吹出蒋介石伟大了。
逻辑首先要通。
家园 你们都是唯经济论的信徒罢了。 把城市企业全整趴下，再把农村廉价劳动力驱离本土，最后联合西方资本入关尽情收割数亿韭菜。
——这个背叛毛社会主义事业的全球资本大联欢，竟然成你们点缀成江胡习的功劳。
如此批邓只是五十步与一百步的区别。
家园 这是挺邓派的伟大一步 终于坐下谈数据了。不过提供数据起码应该说一下来源，这也是常识。如果按照长工电台美国之音宣传，中国早就崩溃，GDP就笑话了。还有计算方法，印度把粪便计入GDP。计算方法，差之毫厘，谬之千里。其实你第一个贴子里粮食产量，钢产量，发电量都不错，都是实实在在的数据.为什么不继续讨论了，贴出数据怕打脸吗？
再说八字宪法。水、肥、土、种、密、保、管、工。水，邓几乎没有投入。肥，主席种树，邓摘桃。土，不太清楚，不过焦裕禄就是倒在治土前线上的，承包后治理也就是笑话了。种，袁隆平可恨，为什么不晚个五六年。再算上铁路，教育（尤其是教师工资)，医疗，科研投入等等，说邓摸着石头过河，只看眼前两米都算是夸他了。
家园 是的，粮食产量、发电量、钢产量、货物周转量、预期寿命…… 这些实打实的核心指标增速，八九十年代，相对于前后，是U底。
当然，搅浑水办法还是很多的，比如用名义数而不是可比数比较，比如用增量而不是用增速比较……
家园 先把老广的闲说GDP的系列重温一下吧 我们的GDP统计里面坑可是不少。
既然你自诩有基本的唯物主义精神，那我们90年代前的GDP数据怎么来的总得知道吧。
家园 我怎么印象里以前是没有GDP的 那时叫工农业生产总值，统计方法是不一样的。
家园 是的，85年前的GDP都是后来倒算出来的 这个数据只能参考一下了。我比较认同老老狐狸的观点
关于中国gdp，河里大牛老广有个系列，非常耐看。老广:【原创】闲谈GDP-前言.对于倒推出来的1949-1985年gdp数据，很多经济学家认为由于指标选择、漏项、义务劳动积累等因素，可能存在低估。 朱天：中国GDP数据的几个认识误区
中国的GDP总量虽然可能被低估，但中国的GDP增长率却很可能被高估了。高估的原因有两个，第一是通货膨胀率被低估了，因此从名义GDP增长率计算出来的实际增长率就会被高估。第二是改革开放初期的GDP可能被低估了，因为那时候中国还没有GDP的概念，现在公布的当年的GDP都是后来估算的结果；三十多年前GDP水平的低估使得三十多年来的GDP的增长率被夸大了。
独立数据显示GDP增长率可能被高估了2-3%
那么中国的GDP增长率到底被高估了多少呢？根据伍晓鹰教授和已故的麦迪逊（Angus Maddison）教授的估算，中国1978-2003年的GDP年增长率是7.85%，而不是官方的9.59%。他们的研究也影响了学术界广泛采用的宾大世界表（Penn World Table）对中国GDP数据的处理，该表调低了中国的经济增长率。
点看全图
宾大世界表最初是由宾夕法尼亚大学国际价格比较项目（International Comparison of Prices Program），根据各国商品价格的调查结果而编制的按购买力平价调整过的国民经济核算数据，现在则是由宾州大学、加州大学戴维斯分校和荷兰格罗宁根大学的学者共同建立，并且维护的一个用于比较国家间实际GDP的数据库，目前的最新版本的数据叫PWT 8.0。
按这个宾大世界表，1980-1990，十年间，GDP复合增长率为每年5.83%；1990-2000,6.23%；2000-2010,8.91%。
对这个宾大世界表数据的准确性，本穷还是表示怀疑的。当然，同一体系下，做国际比较以及自身纵比，还是可以做定性不定量的参考。
家园 补充一点数据 我去世界银行的网站下载了一些中国GDP数据，选取的是2010年不变价美元 (constant 2010 US$，
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD?end=2018&locations=CN&start=1961&view=chart)，只有1960年以后的数据。
世界银行的数据并不一定准确，以及表征中国经济情况的全貌，在这里仅作比较和参考：
和泉兄的数据主要差别在90年代中前期和10年前后的几年，因为不知道泉兄数据的单位，这里只比较增长率
世行没有60年之前的数据，只比较1960-1979和1980-2010两区间的数据：
世行：1960-1979 2.46倍；1980-2010 17.87倍
泉兄：1960-1979 2.99倍；1980-2010 56.54倍
家园 我正好是92年大学毕业到一省级分行工作 那几年的GDP增长超过30%，不是成绩好吧，老朱不就是因为GDP失控增长上台的吗？有点统计知识的人都不会用名义GDP啦。
