主题：【原创】基辛格秘密报告：控制发展中国家人口以确保美国利益 -- CHS1
家园 是啊，有啥说啥
家园 我想说的是 1，我基本赞成你在总结陈词中的6条，以及“毛主席不背扒房牵牛的”锅，并且我以《公开信》为证据，认为老邓和宋健也会赞成。
2，说“基本”，是因为我不同意“生育率”可以调整。我认为你搞混了“生育政策”和“生育率”两个概念。
3，我同意“生育政策”可以调整。但我认为它不可能“随时调整”，因为这牵涉到一个政策稳定性和严肃性的问题。生孩子本身是一个以年为时间尺度的事情，生两个孩子就是十年尺度了。从这个角度讲，维持二十到三十年的政策稳定是必要的。
4，另一个问题就是，谁拥有权力调整这个政策？我以《公开信》为证据，认为老邓是把这个权力赋予了2010年的一号领导人。而当时的一号领导人因为自己快下台了，就没有行使这个权力，把这个权力往后传了。现在看来，这做得不对，因为这不仅是权力，也是巨大的责任。
5，我同意毛主席不会同意搞扒房牵牛。但仍然有两个问题：对于老邓来说，他没有毛主席的号召力，不扒房牵牛怎么搞？其次，毛主席不同意是一回事，下面怎么干是另一回事。毛主席当年说“要文斗不要武斗”，下面还不是照样打得一团乱糟。
6，最后，我要指出，毛主席在把七、八亿人作为人口控制目标的时候，他其实低估了人口控制问题的难度。
通宝推：醉寺,钛坪樽逾,- 复 我想说的是
家园 兄台真是个机灵人 我先大致回复一下吧。
1，我基本赞成你在总结陈词中的6条，以及“毛主席不背扒房牵牛的”锅，并且我以《公开信》为证据，认为老邓和宋健也会赞成。5，我同意毛主席不会同意搞扒房牵牛。但仍然有两个问题：对于老邓来说，他没有毛主席的号召力，不扒房牵牛怎么搞？其次，毛主席不同意是一回事，下面怎么干是另一回事。毛主席当年说“要文斗不要武斗”，下面还不是照样打得一团乱糟。
兄台回复的第1条和第5条其实是一回事：项目执行出现偏差，项目负责人该怎么做？
除了承担一开始对困难估计不足的责任，负责人还应该想办法进行补救。文革失控出现武斗，毛除了喊口号，最重要的是想了各种办法补救。所以文革十年，武斗并没有贯穿整个历史时期。其具体年数，我们不妨交给专家考证。
改开后的事情，我就不评论了。
“听其言，观其行”，不以一纸文书的孤证下结论，而是用方方面面的证据织成一张逻辑严密的网。这一治史常识，以兄台的智识自当明了，何以对这封公开信的价值如此高看，如获至宝？或者这封公开信只是兄台掌握资料的冰山一角，兄台只是在卖关子挤牙膏？
2，说“基本”，是因为我不同意“生育率”可以调整。我认为你搞混了“生育政策”和“生育率”两个概念。我没搞混。完整而略显冗长的表述是：“保持良好的社会条件，使得当生育政策发生变化时，人民群众仍有足够的生育愿望使得生育率迅速回调”。这里“良好的社会条件”，公开信也根据当时的社会情况作了阐述，我就不赘述了。
3，我同意“生育政策”可以调整。但我认为它不可能“随时调整”，因为这牵涉到一个政策稳定性和严肃性的问题。生孩子本身是一个以年为时间尺度的事情，生两个孩子就是十年尺度了。从这个角度讲，维持二十到三十年的政策稳定是必要的。兄台既然已经将我的原意改了，我就不对兄台的批评做回应了。“随时调整”的精确表述见前文。
不过兄台”生孩子本身是一个以年为时间尺度的事情，生两个孩子就是十年尺度了。从这个角度讲，维持二十到三十年的政策稳定是必要的”的表述有些含混。所谓“维持二十到三十年的政策稳定”具体是什么意思？
是定下“一胎化”的政策之后就不用管了，三十年后再看？还是隔几年就考察一下实际情况，看看当初的政策是否需要调整？这和生孩子的时间尺度又是如何具体挂钩的？
以我做科研的经验，这个问题深入下去，作为一个社科类或者历史类本科生学期论文的题目，还是绰绰有余的。一拍脑袋，根据逻辑推理就下个看似直观显然的结论，恐怕还是仓促了。
其他细枝末节，我就不一一回应了。
回过头来说我为什么说“兄台真是个机灵人”。
兄台的机灵第一体现在改变话题，把讨论往自己熟悉的预设战场上引。
我讨论的是国际势力的谋划，兄台就要求“你应该也引用一下毛主席他们关于计划生育的论述啊”；我谨守自己的智识边界，避而不谈国内的计划生育政策，兄台上来就说“所有反计生、黑宋健和邓小平的人，都会小心地回避毛主席关于计划生育和控制人口的论述”。
其实围观群众中也有明白人，比如“97年的鱼”河友就说：
“你即使是大稻，也不该把国内矛盾和锅间矛盾相提并论吧？人家在这儿讨论的是锅外对锅内的欺骗，你竟然用锅内的矛盾为锅外的阴谋诡计辩护，你是不是喝多了？还是你根本就是个卧底？”话说我从头至尾都没说过反对计划生育，兄台扣的“反计生、黑宋健和邓小平”的大帽子，恕我接受不能。
兄台的机灵还体现在说话只说半句，既省了自己陈述论证一个完整命题的辛苦麻烦，又逼得我为了避免围观群众一时糊涂而必须接招。
兄台说，“七到八亿人口明明是毛主席的设想”。
08、09年反藏独反疆独的时候，河里对西方媒体说话说半句、用部分事实来误导读者的话术进行过连篇累牍的分析。我倒不是说兄台有意误导人，不过这半句话落在糊涂人耳里，恐怕会脑补成“原来是毛定下了这么一个不切实际的目标，那就怨不得后来执行时野蛮粗暴了”。
“知识越多越反动”的正确打开方式是“立场错了，知识越多越反动”。
“七到八亿人口明明是毛主席的设想”的正确打开方式是“毛根据当时情况，估计七到八亿人口是合理上限”。
所以我写笔记摘要，把前因后果交代清楚，点出“根据当时情况”是重要的限定词。这适用于毛，也适用于邓。
事实上，那封公开信里提及的估算，的确是根据当时的情况：
“拿粮食供应来说，要保证城乡人民的口粮、工业用粮和其他用粮，将来每人每年平均用粮最少应该达到八百斤。如果多生一亿人口，就必须多生产八百亿斤粮食。
现在我国每人平均大约两亩耕地，如果增加到十三亿人口，每人平均耕地将下降到一亩多。
在目前条件下，在这样少的土地上，要生产出每人平均八百斤粮食，还要生产出足够数量的经济作物，是相当困难的。”
除了这几十年来中国本身的农业产量的增长，当时恐怕没人能想到今天完成工业化的中国，能够用工业制成品从海外换取大量的食品以满足人民的需要。
动态地、辩证地看问题，还是静态地、机械地看问题，这是一个要命的区别。
兄台的机灵最后还体现在“把严谨论述的麻烦留给别人，把引战斗嘴的轻松惬意留给自己”。
我翻看了一下兄台的家园博客，只看了最后一页。兄台从2012年至今，八九年的时间，竟然没发过什么言之有物的主题帖，四处转战、斗嘴吵架的帖子倒是绵延不绝？！
科大胡不归袁岚峰够聪明吧？他这些年以牺牲自己的事业发展为代价，付出大量的时间精力做科普，被人误解，被人嘲笑为“伤仲永”。在“做轻松的聪明人”和“做辛苦的孺子牛”之间，他选择了后者。
宁南山最近的文章在提日剧“坂上之云”。我们这个时代尽管艰难，却也有数年后回望，恍然却是中国的“坂上之云”的希望。但这个希望，并不会自动兑现；如果我们不努力，它是会瞬间破灭掉的。
中国的科技和工业需要补课，中国人对外部世界的了解，尤其是对那个真实的、残酷无情而老谋深算的西方的了解，难道不需要补课吗？
我敬佩于袁岚峰兄的赤子之心，历年来做的几十万字翻译大多发表于他主办的“风云之声”公众号，为国人了解真实的西方尽一点绵薄之力。实在有些文章过不了微信审核，如《五眼联盟》，如《审判基辛格》，则发表于西河宝地，以示对西河当年滋养之恩的感激。
这样一个“四海翻腾云水怒，五洲震荡风雷激”的时代，难道不值得我们以身相许，做些实事吗？
以后我的文章兄台尽可评论挑刺。我如果不回，非是有意轻慢，实在是想专心做事，不辜负这个时代。
通宝推：TKwang,hattie,胖儿们的爹,方平,脚歪不怕鞋正,empire2007,pendagun,阴霾信仰,大眼,红尘无极,唐家山, - 复 我想说的是
家园 不搞“扒房牵牛”的毛主席，搞计划生育的效果 中国历年出生人口
（1971年中国开始实行计划生育政策）
1972年：2550万
1973年：2447万
1974年：2226万
1975年：2102万
1976年：1849万
1977年：1783万
1978年：1733万
1979年：1715万
通宝推：鱼与渔语,
家园 你应该也引用一下毛主席他们关于计划生育的论述啊 所有反计生、黑宋健和邓小平的人，都会小心地回避毛主席关于计划生育和控制人口的论述。
家园 大牙，你已经老到头脑不清晰了 即使你说的是事实，但你在这儿说的政治目的是什么？你看没看见过即使在70 年代西方经济理论也有过人口过剩是经济不能发展的主要原因，基佬的报告出台前其实他们就有相关误导政策了，他们利用了他们的经济发达来误导全世界，基佬的报告只不过是一个过去由某部门的试验性的政策总结性文稿，为了形成一个延续性的国家级战略政策。你说的只不过证实了毛主席时代的中国政府也被误导过。 我以前还读过，当年奥地利的药商，为了控制非洲人口，免费给非洲提供避孕药膏，这种避孕药膏使用后会促使女方输卵管发炎堵塞， 最后达到绝育的目的。这个事应该发生在上个世纪60或者70年代。从这两件事可以看出，西方始终是种族主义者，基佬只不过把这种主义从国家利益的角度总结了一下。利用了其自身某方面的优点，混淆是非的给出不是的原因，来误导它国。 就像中国以前喜欢听不懂的港台歌曲一样，就是因为它们当年的经济比内地发达，造成爱屋及乌，一种错位的思考和感情结果。 这也是利用人性设计政策的原理。
家园 我现在是西西河大稻 我不认为毛主席会在人口这么重大的问题上被误导。