主题：【原创】新冠疫情发展的不负责推测 -- 菜根谭
- 复 说点不同观点
家园 特效药吹过几轮了，这次也不一定靠谱啊！ 家园 从方法论上讲，西医就不可能有特效药 无论是疫苗，还是化学药物，抑或其他什么东西。只要是直接作用于病毒本身的，最多只会短期有效。
没有别的原因，还是因为病毒会变异。病毒会利用变异绕过一切可以克制它的东西。
中学的生物课本里讲到进化论的时候介绍了农业上利用化学药物杀灭害虫的例子。譬如科学家们找出一种化学毒药对某种害虫非常有效，但过几年就不怎么灵了。为什么呢？因为总有那么少数几只因为基因上的差异能够在毒药的剿杀下活下来。而害虫的繁殖速度又是非常惊人的。几年之后所有的害虫都是当初活下来的那几只的后代，天生就能扛住毒药的剿杀。
场景换到病毒上，这个进程会更加迅速。因为昆虫的繁殖周期还是以月论的，病毒的繁殖周期以小时论。
家园 希望你对，感觉渺茫 真有药，需要面对各种变异，届时还得面对抗药性问题。这些问题都不是问题的话，还要面对产能，分配，价格问题。还有毒副作用问题按理也会有。
基本上三五年应该是最低限度了。
接近两年了，目前还没有国家因新冠而动乱，我觉得应该会有的吧？从集装箱问题上看，美国从去年四月，到现在都没有有基本恢复正常秩序，感觉它们已经没有能力主动调整社会秩序，这次新冠应该会全面影响它们的社会，而不是目前看上去的风平浪静。
神棍一下的话这个药如果真推广，远没有现在所说的效果，而且会带出一批神药。
家园 似曾相识 当初瑞德西韦在美国“治愈”了第一例患者的时候（其实只是患者在使用了该药之后康复了，因果关系并没有得到确认），所有的媒体都兴奋起来，中国的媒体甚至在兴奋之余将其按发音（Remdesivir）译成了“人民的希望”，媒体界医疗界一起推动该药跳过了很多必须的步骤直接在中国展开临床实验。期间还有若干小道消息说此药有效率90%以上。最后正式的报告出来：此药没有可见的效果。
然后是辉瑞疫苗，也是说有90%以上的效果。前几天刚刚出来新闻，说辉瑞疫苗数据造假，真正的有效率只有百分之二三十。
现在又开始炒神药了。还是90%以上的有效率。
家园 别抱太大希望，蛋白酶抑制剂而已 说不定还没有F大师的南瓜子靠谱，那是天然的蛋白酶抑制剂
家园 比南瓜子还是好使点 不过这类药物还是个悖论，越早用越有效，一旦错过窗口期，病情严重了再用效果就没什么效果
这种效果最好的应用场景还是配合大规模早期筛查，一旦确诊阳性，马上服药干预.....
给国内隔离点使用效果最好
家园 日本的疫情怎么回事情，不会是发现特效药了吧 日本的疫情怎么回事情，不会是发现特效药了吧？
日本疫情在8月中还是几万一天，现在以及稳定到100多人一天了。小日本疫苗注射情况在发达国家中算是差的，堪堪到达70%。相比欧洲各国，疫苗注射率比日本高的，都是新增几千上万一天。
小日本应该没有搞过自己的新疫苗，是什么导致现在的情况。不会是发现了什么特效药吧。nsp14自爆听着就不靠谱。不会日本神药伊维菌素真有效吧？
另外德国三天10万，貌似辉瑞疫苗对最新变种效果很差呀。老家都爆炸了。
家园 日本这是标准的疫苗时间效应 对比下英国，英国大概是在4-5月间就达到了疫苗注射50%....也大概在那个阶段病例急速下降，因为辉瑞疫苗的有效时间大概就是100天左右最强，超过150基本就完蛋了。。
日本作为二等欧洲人，早期抢不到疫苗，夏天才开始大批量注射，6月份才10%，大概在8-9月间才到达50%的节点，现在还处于疫苗注射完的100天保护期内，自然病例急降.....
再等2个月看看，正好差不多在1月前后，日本的疫苗保护期差不多过了....正是寒冬
every dog has its day, 怎么着也得让太君们高兴几天嘛
家园 达菲就是流感的特效药 达菲就是流感的特效药。
达菲（奥司他韦）作为一种抗病毒的神经氨酸酶抑制剂，可以减少或阻断流感病毒的传播，在流行性感冒早期使用，尤其是发作的36小时内使用，可有效抑制流感病毒的活性，减轻病情，缩短病程，确实是好药。
而且，流感造成的社会影响和成本，比这次新冠疫情差了两个数量级以上。药企研发和各国监管机构的积极程度也是完全不能比的。
家园 【转发】中国躺平的代价估算 [URL= https://user.guancha.cn/main/content?id=623697&s=fwzxhfbt] 参考新加坡如果中国躺平代价：2.5亿人患病，288万住院，51.2万人失去生命！[/URL]
@大眼
大眼兄，是你的大作么？数据详细，逻辑清晰啊。
作者结论：
中国如果采取“与病毒共存”将要付出的代价：
一年内，中国2.5亿感染新冠病毒，其中288万住院治疗（其中79万ICU危重型），失去生命51.4万。内容
近期，因为中国长期严格的防疫控制措施下客观对部分行业经济的冲击，对民生带来的不便，反复冲击下不可避免的厌战情绪等情况；加上新西兰、新加坡以及韩国等过往和中国采取类似策略的国家，开始采用美英鼓吹的“与病毒共存”论。不少人开始带节奏，中国也应开放“与病毒共存”。
其中典型的说法是：接种率达到80%或85%以上后，新冠病毒带来的危害就和流感一样，中国就应与病毒共存，不然就会被世界孤立！
孤不孤立暂且不说。幸运的是国家没有匆匆忙忙的信“专家”，而是稳妥的保持定力，按自己的节奏坚持原有抗疫方案。更幸运的是，其他国家先在前面实践探索“与病毒共存”的可行性。
美英那两个瞎鼓吹，因为数据不够详细，人种与我们差异过大，不作参考。新加坡主体人口人种与我们相同，过往措施与我们类似，数据统计较为详实，开始与病毒共存接种率过80%（10月25日接种率84%），其实践过程就成了我们最可信的参考样本。
策辩以10月25日新加坡从开始与病毒共存后，公布的28天详细数据为参考，按照“专家”们经常类比的流感危害性衡量指标，计算了中国如果采取“与病毒共存”将要付出的代价：
一年内，中国2.5亿感染新冠病毒，其中288万住院治疗（其中79万ICU危重型），失去生命51.4万。
新冠病毒对社会的危害与流感对比：死亡率是流感的19.2倍；住院率是流感的1.65倍；感染发生率是流感的25倍。
计算过程如下：
以下部分请参考原文。
通宝推：桥上,