主题：【原创】新冠疫苗之谜：灭活Vs mRNA -- 菜根谭
- 待认可未通过。偏要看
- 复 你看看他们的德行
家园 何来不待见“群体免疫已经被事实证伪” 这个我就不理解了，明明河里一边倒的反对群体免疫，怎么到了你这就不待见了“群体免疫已经被事实证伪”？
- 复 你看看他们的德行
家园 这也难怪他们 当你批评别人不尊重基本的事实的时候，你是否对疫苗能有效降低重症这个基本事实视而不见呢？
- 复 这也难怪他们
家园 这不是事实 我对“疫苗降低重症”这个说法的基本态度是这样的：
我曾经转过一个帖，是关于智利的：
据此标题，59%的重症患者是打了疫苗的。我据此认为疫苗对重症没有帮助。因为比例超过未打疫苗的，事实上我怀疑疫苗促进了向重症转化，不过我没有明说。当然这是我的言下之意，倒也不必讳言。
后来河友胶州大白菜指出了我的一个疏漏。原文中提到，智利的接种率已经高达92%。也就是说8%的未接种者中产生了41%的重症，而92%的接种者中仅产生了59%的重症。由此他计算出疫苗防重症的效果是87.5%。
看到大白菜的回复之后，我去仔细看了一下内文，内文确实说智利有92%的接种率。但我对此数字表示怀疑。因为关于接种率，还有一个相对权威的出处，在https://ourworldindata.org/covid-vaccinations，那里公布的智利的两针接种率是76%。
我说：
如果智利的疫苗接种率确实有92%，那么你的计算是正确的，可以证明疫苗有防重症的效果。
看见没？我是可以承认这个结果的。
我在回复中说，如果确实是92%，那么大白菜的计算是有道理的。如果只是76%，那么疫苗对防感染的保护率与防重症的保护率几乎完全一致，也就是说一旦发病，病人是不是接种过疫苗是没有影响的。根据官方说法，“科兴新冠疫苗研究结果发现，接种了两剂疫苗的人群，其保护力远超一针”，所以我在这个计算中忽略了另外的8.3%的一针接种者。（依照我们在数学课上养成的习惯，当说一个数远小于另一个数的时候，通常意味着前者比后者要至少小一个数量级。近似计算中忽略之问题不大）
我发前帖确实是想嘲笑疫苗并不能防重症的。但这并不是对疫苗防重症的事实视而不见，而是基于重症患者当中接种者多过未接种者的事实作出的判断。
不过大白菜指出了我的疏漏之后，我是承认了的。
事实上，我对“疫苗防重症”的态度一直是这样的：
疫苗防重症可能有效果，但是在中国是没有意义的。直接用中医治疗发病的患者就可以确保治愈。特别是考虑到经济成本——通过给14亿健康人接种疫苗来防止几千人在感染后向重症转化，实在是过于浪费了。
- 复 强烈反对屏蔽对手
家园 对手自然不必屏蔽 白菜说的那个真谈不上是对手。
家园 感谢建议 已经拉黑屏蔽之
家园 以前我是非常相信专业人士的 自从新冠病毒疫情之后，我就一个念头，让这帮夹带私货的“专业人士”哪远死哪去。
用不用戴口罩？一帮专业人士洗。
群体免疫，一帮专业人士洗。
看见这些所谓的专业人士就想骂人。
家园 刚才我看到你写的就想说 省省吧。