主题：不是为了解释世界 -- 东方白
- 复 不是为了解释世界
家园 第四军事家的拥趸需要首先把先富论解释清楚才行 真正属于第四军事家的理论不多，可以说只有“先富论”是第四军事家特有的，其他诸如“贫穷不是社会主义”、"发展才是硬道理"，都是正确的废话，任何一个带路人都认可的观点，就不要作为他特有的标签了。
解释先富论可以有如下思路：
1、现在这样子，已经是先富帮后富，996就是先富给后富的；
2、先富论是错误的，但是第四军事退出先富论，只是理论探索错误，和人品无关；
3、第四军事家退出先富论只是蒙人的，大家早日死了这条心；
还有其他解答思路，敬请广大稻粉指出，不要做那种一说到第四军事家就伟大啊伟大啊，一说到先富论就支支吾吾的伪稻粉。
家园 说说稻理 本大稻来说说“先富带后富”的稻理。
1，“先富带后富，最终实现共同富裕”，最后那个“共同富裕”显然是“共同但有差别的富裕”，你不能理解成“同等富裕”。换言之，先富把你带到“富裕”就可以了，不会把你带到和他一样富裕。我想这个大家不会反对。
2，那么，什么是“富裕”呢？回到老邓说这话的年代，“吃穿不用票随便买，家里人均20平米，还有一辆小汽车，电器更新和美国欧洲大致同步”，肯定算“富裕”了吧。照这个标准，其实今天有至少3亿人富裕了，甚至更多。
3，接下来，“先富带后富”这种情况是否存在呢？至少在很多局部是存在的。第一，南街村、华西村这种；第二，政府扶贫，一把扶到富裕，例如汶川地震之后；第三，城市扩张，地皮升值；第四，大厂员工，例如华为、腾讯之类。这几种应该都可以算作“先富带后富”。
4，下面这一种，则可能会引起争议。一个农村青年，被他亲戚带进了城。先在亲戚手下打工，然后赶上市场经济大发展，也干出来了，买房买车结婚生娃。那他算不算被他那个亲戚“带后富”呢？这就见仁见智了。但是如果说“算”，也不是没理由的。
5，因此，“先富带后富”这件事在微观上是切实发生了的，并不是“荒谬”、“不可能”。而宏观上呢，这取决于你把那些人界定为“先富”。如果你把GCD看作一个先富集体，那它真就在认真地“带后富”，从世界范围内看确实整个中国都逐渐“后富”了。如果你说只有资本家算“先富”，那他们确实是以剥削为第一位，“带后富”的比例就很少了。
6，我也不否认，2010年以后，中国的剥削率是上升了。主要倒不是钱，而是各行业都搞996，对一线员工时间和身体的压榨太狠了。贫富分化严重加剧。但是这时候老邓已经死了好多年了。邓黑不能一面夸谁谁谁收拾了老邓的烂摊子校正了方向，一面又把996、贫富分化加剧推给老邓吧。
7，老邓生前对他弟弟邓垦谈话的时候，对贫富分化、先富不肯带后富是有警觉的。你可以说他不够深刻、前瞻性不够。但问题在于，当时中国的问题是经济发展程度不够，贫富分化并不突出。你总不能要求一个吃不饱饭的瘦子充分考虑二十年后胖了怎么避免糖尿病嘛。
通宝推：胡一刀,醉寺,家园 毛主席时代的实践已经表明一线平推富不了 这和打仗类似，一种是一线平推，齐头并进；一种是穿插分隔
毛时代实践表明前者不好使，那就用后者试呗
要穿插就得有先突破的
这个理论没问题
实践上确实贫富差距拉太大了。有的人很不满，尤其是希望自己应该在top0.01%
，却没有实现的更不满
从纵向上说，大部分人比改开前更富了也是事实，再有习总脱贫攻坚，基本上也补了窟窿。
总得说来，这个理论现在的执行打分也得7、80吧，你这抱怨搁十年前还有点理由，现在还说有点过时
当然你觉得一定要每人（其实是自己吧）都跟马云一样富，这就没办法了……
当然啦，基尼系数再拉平些政府应该做更多了，还应该更努力这个永远不会过时
通宝推：醉寺,家园 有待商榷 首先要定义毛主席时期是一线平推，然而事实上也并非如此。比如什么是一线平推？当时真的是那种平等吗？农村买得起白糖，吃得起白面吗？坐得起火车、飞机吗？
其实这都不是问题。问题在于，那种一线平推的判断，并不是对一线平推的否认，而是对当时社会状态、技术能力、经济情况、国际形势的否认。过去一人发一块钱不现实，现在现实吗？
这就是为什么讨论总是没法有结论，因为问题的性质都还没有得到澄清。
- 复 有待商榷
家园 不太懂你想表达啥 一线平推无非是个比喻，基于当时基尼系数十分接近完美的情况
当时城乡二元结构当然存在，但城镇人口一般也很少坐火车，遑论飞机了
现在一人一块钱是14亿，很现实的样子......
这就是为什么讨论总是没法有结论，因为问题的性质都还没有得到澄清。
不知道你觉得问题啥性质？扯到问题性质感觉有点复杂化......
- 复 不太懂你想表达啥
家园 就是如何定义 第一步：描述性问题——「如何定义一个行为或者现象」
第二步：因果性问题——「现象／行为之间的因果关系」
比如这里的一线平推，就卡住绝大多数讨论了。
原因有两种：其一、描述不清晰，但通常是以拒绝前提存在的，不是简单说人家描述有问题。其二、描述和因果混淆、相关和因果混淆，比如各种60年代发展不起来的说法。
就像对邓的支持和反对，问题不在于分析事实上的好坏或者某种综合的好坏，而在于是否接受对方的基本前提。
不过胡兄的没这么复杂。
回到原题，「毛主席时代的实践已经表明一线平推富不了」是在说「一线平推」和「富有」之间的因果关系，同时也是一种预测。那么势必要定义「一线平推」和「富有」，同时也要分析「实践」的具体条件。
这样做的结果就是，只能将这个因果关系限定在毛主席时代。如果用于预测未来，其基本前提发生了变化，不再适合作为因果性预测。如果要当作相似性预测，首当其冲的就是定性。比如同样是经济行为，前三十年和后三十年的体制变化会导致性质有本质性的不同。因此无法作为判断依据，也即难以准确。
事实上「一线平推」可以用合理性预测（掌握基本情况后进行逻辑推导）或者纯粹从科学角度讲是否可能实现。随便定义一个出来，比如相对平均主义是否能保持国家经济增长、提高人民的经济生活水平？但我想现在应该没有一个结论，因为这只是一个没有条件约束的空问题。即便是用毛主席时代或者苏联某些时期来说明，事实也会证明增长和提高是存在的。
然后这个问题还和后三十年的发展相关，而后三十年的发展明显加入了新变量，也就是加入世界体系和发达国家产业转移等诸多情况。
所以这个问题实际是很难搞清楚的。至少一般人是无力去讨论的。这就是前文想要的说的重点——有待商榷。
家园 让一部分人先富起来是实现了几千年的政策 即使常凯申，也会让一部分人先富起来，比如让四大家族先富起来。
第四军事家的理论精髓不在于让一部分人先富起来，而是先富帮后富。现在看来，先富帮后富是完全失败的。即使富有到像马福报那样，也只是想更富，甚至连按照法律应给的加班费都想赖掉。
虽然，由于生产力的提高，现在大家的生活水平比过去好，但是贫富差距越来越大，先富论已经从理论上破产了。正因为如此，即使是第四军事家提出的理论，也受到了事实封杀。
家园 刻舟求剑，几千年农业社会经验在工业社会 不少是负资产！不然道光咋输给伊丽莎白女王的
先富带动后富，福耀玻璃老板做得还不错吧。现在动不动某个村都作一种产业，有没有带头人示范作用？
带动和帮也有区别，反面为富不仁的也刺激别人：这B缺德，老子得比他还厉害……
归根结底，还是离不开政府的调节，习大大擦了不少屁股，不然我也没法洗！
邓实用主义，理论上不行，他认所以要摸石头。全指望先富善心帮忙肯定不够，但到底咋搞邓也不确认，只能说摸吧
比各位事后诸葛亮谋定而后动，明见万里那差太多了……
家园 火灾时一起跑不掉，所以要让领导先走？ 是这个逻辑么？
毛主席生前没有实现富裕，不是不能实现富裕，并不证实这种路线不对。如果一个不孝子靠爹妈辛苦一辈子攒的钱买了房，说勤劳没用，你看我花天酒地二十岁县城买房，你们六十岁还是住在村里，这种就该打脸。