主题：【原创】２００３年西班牙电影《布尔什维克的软弱》 -- 燕人

遭遇好为人师的平方啊😅

前面说错了。或者说误会了。燕兄的文字足够充分，自己表达不对，说的太偏。

前面回复说，关键是造作和关联。

中年与少女、雇佣人胁迫、悲剧收尾，是认为造作的基础。

自称社会主义者、标题、主角的情况，是认为关联的基础。

关联是说，并非必要，但选择这样的名相，那也就容易传达出不好的印象。比如之前没说的那句，就只是——扯上关系就没有好下场。

看上去这是强行关联、过分联想，审查的太过分了。但这恰好是问题的根源。不在意和先验关联，会形成印象。

之前说的那些，都是普通级作品，并没有限制情节、画面，最多隐约，不算明确。但手法是相同的。名相、影响、悲剧。问题只是这种关联。

对于本作，标题很重要。因为没有标题，这个判断或许就不存在。标题先验设置了一个事实，或者可能性，你没办法逃过。虽然你可以选择。

再有就是，下三路这个命题过分普遍。

举个例子，性少数作品，主角的悲剧只是先天疾病，和背景和选择无关。这样看没什么对不对？但就是有一个接触非少数的片段，「可以」视作一系列事件的起因，最终触发疾病。

你会怎么想？这的确是过于敏感，但的确有人就是这么理解的。

看得出来，反对的是剧作方式，还有和名相关联起来。不论什么，这套说法都可以通用。

换个表达，下三路指的是造作一定是性相关的悲剧，不管是起点还是收尾。关联一定是非必要的名相，而不是说直接描写。

当然这是在强行定义。其实前面回复只是说想到的情况，而不是本作。

------

然后再说说评判。

评判主要是两个方面：手法、理念。

手法，无论是造作还是关联，其实都只是手法。

理念，设置观念到最后表现，你能够得到什么。

只是表现悲剧，没什么可探讨的，归为造作。

表现一定理念，但多了一些名相，归为关联。

表现一定理念，手法不那么明显，可以讨论。

但是大部分作品，其实逃不过手法的。只要是现代剧作，就逃不过。至多是你觉得可不可以的问题。包括一些名家、伟大作家。尤其现代主义以后。这或许是文化工业的影响。

然后再讨论理念。理念就是价值观，大家都知道。一些知名作品的理念，往往是命运、人性、战争、社会变迁、理想幻灭、反抗性之类的东西，这里不讨论感情题材。

讨论命运的，往往是命不可违。讨论人性的，往往是人性本恶。讨论战争的，往往是值得付出。讨论变迁的，往往是时代悲剧。讨论幻灭的，往往是意识形态。讨论反抗的，往往是个人即政治。

每一种理念背后，都有理解它们的精神基础。如果基础不存，或不明显。那么能够得到的，就只是剧作手法本身。又或者只是一种观念。

就像越战后，（好莱坞）战争片一度绝迹，军队只在特定类型片展现力量。理念不存，就只好退步观念。

只是，无论理念还是观念。不认同，就只会剩下手法了。

这就是会有上面评论的基础。或者说，这只是在说观影的心态。

一看封面就知道要说什么，早已习惯了。

问题在于，中外革命是不同的，有血统魅力，随时可以利用血统复辟。不说国外，就算是“革命”的中国，这种情况还少么。革命就要斩草除根，是没有任何情感可言的。

个人情感上，我们可以同情，但是绝不能和政党行为混为一谈。否则，先看看二战时期的美国和国民党吧？

所以就接触的而言，还是认同的多。虽然经常有人拿列宁说事。

个人见过最好的揶揄，大概是《Agatha Christie's Marple》S04E01。只是在描述人家的感情“纯粹出于财产”和为了“所谓公共事业”。

---

相比之下，更同情那些流亡中国的，因为活着还不如死了。