主题：关注电影《长津湖》 -- 老科学的家
家园 刚看完回来 整体感觉不错，战争场面拍得还是很精彩的，文戏也不错。
很多人批评电影对于志愿军的战术动作体现不够充分，对保家卫国的意义体现不足，个人感觉有点吹毛求疵了。电影毕竟不是纪录片，更不是军事教学片，电影是面向普通大众的，不必要搞的那么死板。
我更关注的是，电影后面，所体现出来来的工业能力。包括前几年的哪吒，代表着新一代动画电影的工业基础具备了。有了这个能力，又有广大的市场，就可以批量的生产类似的电影。拍得的多了，自然会有精品出来。就像写小说，不能指望每一部都是红楼梦。
期待更多的抗美援朝电影，乃至对印、对越自卫反击战，最好都拍拍，将来还可以拍打外星人的电影。
通宝推：朴石,- 复 刚看完回来
家园 对印没拍头，小刀切黄油，对越是两党达成协议淡化这场战争向前看 家园 上学时候看过《蛇谷奇兵》 当时太小，没看懂是和谁打。
后来才明白是打越南人。
家园 恰恰相反，很有拍头 这个世界上绝大部分国家在解放军面前恐怕连印军都不如。要让国人知道这个世界的结构是什么样的。更要让国人知道，我们曾经战斗力跟印度没强到哪里去。要让国人知道，把中国人塑造成后来这样的，是什么力量。
家园 对印战争拍影视剧的话得不偿失 拍纪录片可以，有故事情节的影视剧基本不可能拍。
首先，拍这种影视剧是在中印两国人民中间拉仇恨。中印是蓝色星球上现在人口最多的两个国家。如果中印间发生大战的话，其他国家都会暗暗叫好，坐收渔翁之利。最倒霉的是两国老百姓。即使中国真赢了战争，印度老百姓按历史传统发展模式也就是当殖民地，靠中国养着就是了，靠谁不是靠，习惯了。如果中国不打算大打、不打算养，印度就和粘皮糖一样粘着给你天天上眼药，借助其他敌对中国的势力生存。拍这样的影视在政治上就通不过审核。
其次，这么拍不容易赚钱，卖不了座。因为一边倒too easy，谁愿意看这种不精彩的战争片？还不如看农村斗鸡带劲儿。
再次，谁会决定拍？谁会掏钱投资拍呢？又不赚钱，又可能成为历史笑柄，除非发生目前不可思议之事，推翻了上面这些条件，否则中印两国没人会决定没人会投资拍这类影视片。恨中印的或者想挑拨中印互斗的人倒是想拍这样的片子，那上哪儿找演员呢？中印愿意出吗？上哪儿放片子呢？中印愿意放吗？不在中印拍不在中印放，准备让中印两国老百姓意见一致都把矛头对上拍片放片者？
通宝推：朴石,家园 同意你的看法，不过 印象中印度可是拍了几部抗中神剧。当然我们不跟他们一般见识，无视恐怕就是最大的轻蔑。
家园 印度可以拍抗中神剧 因为政治正确，那样才能提升国家民族凝聚力。而且不但对了自己国内上上下下的喜好，而且欧美澳加俄罗斯也喜闻乐见。银屏上过过干瘾，精神满足一下就知足了，这样的爱好这样的宝莱坞精神表示印度十分热爱和平躺平，如果这点爱好还要打压剥夺，那有点不近情理。
如果印度打算拍类似中国《鸦片战争》《甲午战争》这种真正激发民众的影片，或者类似《高山下的花环》这样的影片，那倒说明印度真正有相当一部分人开始反思觉醒了。目前看不出印度上层有这样的打算，印度高层都是人精，耍耍嘴皮子就能让欧美资助他们，拍拍神剧就能让老百姓开心，而且一点风险都没有，干嘛去选费力吃苦还很有风险的事做？
- 复 刚看完回来
家园 支持你的意见
家园 今天去看了，票价40 看完说实在的，没那么强烈的共鸣感。但是有一点不错，好多年没看见人民解放军击毙美国鬼子了，这片子一下就满足了
家园 新冠病毒这两年击毙了70万美国朋友了，你还不满足，呵呵 还要视觉效果，你呀。。
家园 跑题说两句。70年前的抗美援朝战争，我们赢了。 -- 有补充 英勇的中国人民志愿军将士们在战场上把美军打得哭爹喊娘，他们真是无比的英勇和伟大！他们值得我们永远尊敬和怀念！
今天的中国，靠着流水线上无数的打工人、天天加班的华为工程师们、刻苦攻关的中国航天的技术员们（载人航天、火星车、嫦娥工程）、抗击疫情的医、药务工作者们、绝不屈服的孟晚舟们。。等等，我们在和美国的经济竞争中，一样的没有输！ 一样的把美国打得哭爹喊娘、丑态百出！
所以，我是怀着十分欣慰的心情，去看这场电影的。
当年的中国人民志愿军将士们的浴血奋战，就是为了今天的中国人民有时间度假、长假高速路上堵车的。他们的牺牲极有意义。
感谢他们、怀念他们！
通宝推：我心安处是故乡,作者 对本帖的 补充(1)家园 某种意义上，今天的中国和美国的经济竞争，其实更难 -- 补充帖 因为，当年和美国在朝鲜战争的斗争，还有社会主义国家比如苏联来助拳；今天，是靠我们自己和美国及西方全方位的争斗。
目前来看，是我们蒸蒸日上，而美国则是天天下跌、丑态百出。近期你们看，而我们在欢度国庆长假，人家在讨论债务上限、政府是否关门。
见前补充 4666482 家园 【原创】朝鲜战争和抗美援朝战争被刻意混淆了 抗美援朝战争的争议颇多，关键点在于把目的为朝鲜统一的朝鲜战争和目的为建立战略缓冲区的抗美援朝战争混为一谈。
中国官方从来是说抗美援朝战争，纪念的也是抗美援朝，不是朝鲜战争。之所以在中国人心目中经常把两者混在一起，或许和近年大量翻译出版了国外的关于朝鲜战争的书籍有关，官方也没有有力地及时澄清两者的区别。在公立图书馆目录中用Korean war 为关键词可以找到421本书，以Resist U.S. Aggression and Aid Korea或Resist U.S. Aggression或People’s volunteer army为关键词，可以找到0本书。后面这三个关键词在google的搜索引擎上测试，结果中也没有一个英语的出版物。中国官方的英文版《抗美援朝战争史》是2020年才出版。
朝鲜战争时间和诱因：始于1950年6月25日，至今法律意义上没有结束，因为南部政权没有在停战协定上签字。1945到1950年间实际上是南方军事力量占优且一直叫嚣北进统一，甚至直接说了要在几周后开始攻击等等。北方是在很晚的时候才得到苏联武器。由于南方48年自行建国，导致半岛分裂，且南方李承晚政权一直宣称要北进武力统一，因此北方利用在军力上有优势的时机发起了统一尝试。
性质：朝鲜民族内部的统一之战。
状态:始于38线暂停于38线（北方面积上或略有损失）。统一并不仅仅是北部的目标也是南部的目标，南部一直宣称要整军北上，北方先动手而已；北方不动手南方也会动手；53年停战后南部依然宣称要单独北上。可见这是一场朝鲜民族内部的战争。但是美国的介入改变了民族自决的努力。
战争目的：南北双方都坚持的统一目的没有实现。
主导者：南北双方。发起进攻者是北方，南方得到美军支持后以占领全部朝鲜为目标北上鸭绿江，受挫；
参与者：主动参与者是美为实际控制方的联合国军；被动参与者是中国人民志愿军和苏联志愿空军。
抗美援朝战争时间和诱因：始于1950年10月25日，结束于1953年7月27日。1958年驻防朝鲜军队全部撤出。 诱因第一是在1950年6月27日美国海军进入台海，侵犯了中国国家主权，第二且更为直接的是美国实控下的UN军队在没有UN授权情况下，不顾中方警告，于仁川登陆后越过了38线北进，对中国国家安全造成威胁，且UN军队的举动证明它可以不理睬UN自行其是。
中国所称的侵略实质上是美国进入台海和威胁国家安全。在过去的宣传中模糊地造成了南方进攻北方的印象，在解密后形成逆反心理，仿佛另一方所言自然就是真相。
状态：始于鸭绿江终止于大体的38线。
战争目的：建立战略缓冲区（实现较低边疆成本）和完全回收东北主权（苏军55年在战争威胁解除后撤离旅顺，52年归还中长铁路管理权），建立起国际信誉，具备了发展工业化的条件。如果美军稳定驻扎在鸭绿江边，从军事实力考虑，中方可能被迫要求苏联协防东北。
主导者：中国
参与者：朝鲜南北双方、苏美。
由于朝鲜背靠中苏本土，远离美国本土，中苏天然处于地缘劣势。具备强大战争潜力的日本与朝鲜半岛仅相隔海峡（1945到1950年间美国对日本并未进行彻底的去军国化，这是中苏朝鲜对日本一直高度警惕的根源），通过朝鲜半岛影响中苏是中苏的重点关切：东北是中国的主要工业基地，苏联远东地区人口稀少西伯利亚铁路是薄弱点，其东部安全比较脆弱。因此，以整个朝鲜半岛作为缓冲区是中苏国家安全考虑的最好选择（敌对方没有陆地立足点），朝鲜北方作为缓冲区是安全底线。这种忧虑与1945-1950年间美国对日本和南部朝鲜的意图和动作有密切关系。但是这种背景经常被有意无意忽略。
沈志华暗示由于苏联将失去旅顺港，因此鼓动北部朝鲜南下以便获得釜山港，仿佛对旅顺的索要是朝鲜战争的起因之一。在有强大的中国和朝鲜作为盟友情况下，不冻港才不会变成苏联的负担，如果中国和朝鲜不够强大，不冻港只能依赖苏联自身力量保护，但是遥远的地理位置将使这种保护极其脆弱。实际上在原计划52年底归还旅顺时，由于中方力量不足，还曾主动要求苏方继续留驻旅顺直到55年。沈这个推测不仅不成立，且危害极大。
以上的内容还完全没有说到广义的同一阵营之间应该具有的互助，对于国家安全的重大意义。在强大的西方集团强力压迫前（比如在朝鲜南方美国45-50年间的军政府控制、暗杀朝鲜国父金九、武力消灭或驱逐同情北方人士和坚持民族独立立场的人士，等等），单个国家无法实现其国家安全。
下面的是对一些常见观点的反驳，我是打算整理好了见到了就可以甩出去，省事。有不对的或者说的不够有力的，请大家指正。
在分清两场战争的情况下，自然得到以下推论：
1 抗美援朝是为北朝鲜流血、替人打仗等不成立。最多只能说北朝鲜政府利用中方的战略意图和举措继续存在了下来。如果北方能守住38线，或者美韩方遵守联合国决议不越过38线，即不会有抗美援朝战争。
2 美韩军北上越过38线为非法（即便按照当时代表性存疑的联合国的决议也是非法）：联合国82号决议（50年6月25日）声明北朝鲜方为侵略，83号决议（50年6月27日）是声明可以进行军事行动“以恢复国际和平与安全”，建议联合国会员国给大韩民国以“击退武装攻击及恢复该区内国际和平与安全所需之援助”英文是“Recommends that ……furnish such assistance to the Republic of Korea……to repel the armed attack and to restore international peace and security in the area”。无论是击退或者repel，恢复或restore毫无疑问是恢复到38线，in the area是指The republic of Korea（南朝鲜的名字）即38线以南土地，并未授权联合国会员国军队可以越过38线。
3 联合国的代表性疑问：联合国的称呼给人的印象是类似全球政府性质的组织，在今天或许可以这样说。但是在1950年，联合国会员国数量是创始的51国加上截止50年加入的9个国家，同期全世界有102个当时所说的被广泛承认的主权国家和5个如中华人民共和国这样的尚未被普遍承认的主权国家。如日本德国等强国都还不是会员国。这51国中还包含了苏联和乌克兰，因为抗议UN的中国席位不交给北京而有所杯葛。所以1950年的联合国成员国数量上看其代表性仅略超过50%，还处于一个国家间组织而非准世界政府的状态。其决议只能代表该组织成员的意见，不能作为全球公论。
即使如此，直到1950年7月7日通过84号决议后，联合国军才算是因联合国之决议成立，但是美军在6月27日即已经参战。（因此即使依据没有公义性质的联合国决议，至少在7月7日前美军属于非法介入朝鲜的统一战争）1951年2月1日，在联合国军违背联合国授权越过38线后，联合国又通过438号决议认定中国为侵略国，侵略对象是“朝鲜”。
4 不存在因抗美援朝失去解放台湾机会。1950年6月27日美军已经进驻台海，中国当时实现统一的机会被影响。抗美援朝战争是1950年10月份才展开。不能因果倒置。
5 朝鲜北方战后的生活水平和政治制度并非中国所能决定和控制，与抗美援朝决策无关。且长期以来北方生活水平高于南方（1970年前），在高于南方时是否抗美援朝就正确，低于南方就不正确？中国的抗美援朝为什么要对其他国家后面几十年的事情负责？朝鲜与韩国的人均GDP对比(单位:美元)，均按实际可比价格计算。1960年:朝鲜253---韩国82，韩国不足朝鲜的1/3；1970年:朝鲜400---韩国410，韩国追过朝鲜；1980年:朝鲜700---韩国1592，韩国是朝鲜的2倍多
6 抗美援朝战争的正义性在于美军进入中国领海，并非法越过38线试图武力消灭朝鲜北方政权，破坏朝鲜统一，特别是对中国国家安全造成直接威胁。
弱国面对强国，唯一的抗争理性是利用各方对代价承受能力的差异：即弱国以拼命换掉强国一条腿来迫使强国有所让步，因为对于强国来说失去一条腿的代价也过于高昂。不敢于拼命的弱国将永远是弱国，当弱国表现出这种无畏，实际达成的效果可能是强国断指，弱国断腿，但是强国有所让步。
如果中国面对越过38线的美军不敢出战，在斯大林看来属于中国不能抗事，必需自己多抗，但因此中方的地位和分量将天壤之别，是否能获得体系化的工业化援助将大成疑问。长期的高昂的边疆成本将极大地削弱中国的力量。
7 朝鲜战争是朝鲜民族内部的统一之战。二战后美国的道义高点是反殖民主义和民族自决，但是在半岛拥有巨大威望的金九被美国排挤打压， 扶持李承晚首先于半岛南部成立国家，破坏了朝鲜统一和民族自决。在北方看来，美国成为整个朝鲜的侵略者。忽视1945到朝鲜战争前的各方动作演变和真实意图，单根据北方先打入南方，就形成否定北方的立场，不是非常妥当。
8 中国不可能不尊重军人的生命。中国军事思想是消灭敌方有生力量，对有生力量的重视超过任何国家。单纯从军事角度看，也不可能在如此重视有生力量的思想基础上，肆意消耗己方有生力量。由于物质条件、装备条件、气候条件等导致的伤亡后果是战争的不可避免的一面。
9 北方朝鲜政权的内部政治清洗和无视中国的友谊。虽然说起来难听，但是也反证了抗美援朝对中方的意义。没有友谊和信任，双方不可能结盟。但是该友谊和信任以不能影响到北方朝鲜主权为界限，中国在延安时期也清洗了共产国际的力量。战后中国在实际上以北方朝鲜为战略缓冲，且以志愿军将士的奋斗而获得。正因为北方朝鲜清楚地认识到该奋斗的价值，认识到志愿军并非是为了替北方朝鲜打仗，才没有心理上的亏欠感。希图保有朝鲜北方的友谊，或真的保有了这种友谊，那么说明抗美援朝战争才是单纯为人火中取栗。
通宝推：唐家山,桥上,