淘客熙熙

主题:【讨论】关于西方主流媒体 -- 艾河边

共:💬28 🌺275 🌵3
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 2
下页 末页
  • 家园 【讨论】关于西方主流媒体

    晚饭时,上高中的女儿不无嘲讽地说起白天地理课上老师仍然不讲正课而是接着讲俄乌冲突背景下社交媒体上充斥的信息,其目的是想教导学生不要受俄罗斯或支持俄罗斯一方的宣传。女儿说最可笑地是课上老师要每个学生写一条宣传性的推特。学生都不傻,写出各种恶搞的内容,结果课上无比欢乐。从女儿的描述中感觉她和她的同学都没有对俄乌冲突有特别的关注。联想到美国最近对这一事件的民意调查,一个很有趣的现象是年纪越大的美国民众越反感敌视俄罗斯支持北约并支持严厉制裁俄罗斯,其比例在65岁以上的人群中竟超过80%,而在18到29岁的人群中对俄罗斯则没有那么反感,比一半多一点。我理解这其中的主要原因是西方中老年获取信息的主要渠道是主流媒体,已被长期洗脑,而年轻人主要在网络包括社交媒体上获取信息,其中虽然也有舆论操纵,但毕竟存在着来自世界不同地域不同种族不同文化的不同声音,当然也有不同舆论的较量。年轻人虽然阅历不深,却不会集体被某一种叙事洗脑。十五岁的女儿在人情世故上天真幼稚,但她对时事的清醒看法经常让我刮目相看,而且她很警惕自己被人思想操控。我自愧弗如,不由联想到自己对西方主流媒体认知的演变。

    在国内上大学时,幼稚但不自知,像那时国内很多大学生一样每天收听VOA,对其宣扬报道的东西深信不疑。九十年代中到法国读书,法国友人向我推荐《世界报》,宣称该报的主要持股人是记者不是为资本或政党服务因此客观公正,而且它以深度分析为主。《世界报》是法国知识分子的标配,每天下午四点报亭开始出售,买报人络绎不绝。巴黎很多知识分子这个时候是要在咖啡馆一边喝咖啡一边读《世界报》的。{现在回想起来觉得这实在太矫情了,但当时并没有认识到。2010年《世界报》也被资本收购了。} 我读了几年的《世界报》,随着自己法语的进步和阅历的增加,从中读出的问题也愈来愈多。当时印象较深的是很多报道貌似客观地讲两三个人的故事,引述几个人的话语,让读者以为这代表着全部事实。更重要的是重大事件的复杂历史背景基本上都被有意忽略,而文章的作者大都有预设的立场并习惯对时事进行道德评判,比如台湾民主是善,中国专制是恶,统一台湾是恶欺善;同理,北约轰炸南联盟和美国出兵伊拉克都是惩恶扬善。不过当时还没有认识到西方媒体也是舆论宣传,媒体不过是利益的代言人,只是知道对西方媒体上的东西应该有所取舍和鉴别。现在回想一下,西方媒体的报道擅长诉诸于其读者在优越感、道德观和归属感等方面的心理需求,潜移默化。估计这与他们的基督教传教传统一脉相承。例如对中国俄罗斯的扭曲甚至妖魔化报道无不让西方读者感觉甚好,谁又会关心事实是什么呢?

    在欧洲工作近二十年,因为工作关系每天要浏览几乎欧美所有主流媒体,不仅有英文媒体,还有其他语言的报刊。单位还有部门每天专门做新闻摘要的工作。这个时候可以很容易地发现西方主流媒体在绝大多数议题或新闻事件上很少有不同的声音,立场观点甚至报导的角度都惊人地相似。当美国抛出新疆种族灭绝的指控,所有西方媒体都毫不质疑地认定新疆种族灭绝是事实,接着无数专家学者在这一"事实"基础上貌似公允地讨论企业的社会义务问题全球供应链的正义问题满足消费者的道德诉求问题等等。俄罗斯对乌克兰采取特别军事行动以后,俄罗斯自然成为十恶不赦的恶魔,每天报道的内容无非是乌克兰人的不幸和英勇,欧美国家的同仇敌忾并警惕中国为虎作伥。过去八年的乌东战争以及纳粹行径、乌克兰复杂的历史和地缘政治关系、美国和北约在欧洲的存在与势力影响、甚至对俄制裁的后果都鲜有报道或分析。法国总统第一轮大选结束第二天,《世界报》引述西方各主要报纸{New York Times、Guardian、Die Welt、El Pais }的评论来警告法国民众声称"国际社会对法国滑向极端表示不安”。

    王孟源先生为揭露当代欧美的媒体写过多篇文章,称其为“假新闻体系”,指出“英美媒體對大衆的洗腦手法,是躲在多元自由的虛僞表象之下,隱秘地維持對重要話題説法的一致性,使群衆從多個角度、不同陣營的資訊來源都只能看到同樣的敘事”,目的是“爲財團巨富在國内外掠奪、壓迫助紂爲虐”。https://blog.udn.com/MengyuanWang/131371444 此外,我自己的感觉是欧美的媒体从业者如果不是有意的造谣撒谎者,也是被彻底洗脑了,他们其实只会讲述一种叙事。{最可悲的是我国驻外记者和国内的专家学者习惯于照抄欧美主流媒体不加鉴别。}

    一段时间以来我对欧美主流媒体虽然不同国家不同语言但叙事却高度一致的现象感到困惑不解,直到最近俄乌冲突再清楚不过地揭示欧洲不过是美国的附庸或者是美帝国的一个行省,我发现自己的困惑也就自然而解了。我很高兴西方互联网上仍然存在着不同的声音,有各种主流媒体上看不到的资讯和观点,虽然操纵传统主流媒体的势力也试图操控互联网,但困难显然大很多。西方年轻人由于基本不看电视不读主流媒体的报刊,而主要通过互联网上的各种渠道包括社交媒体甚至游戏来获取资讯,反而不那么偏执。我对下一代人保持谨慎乐观。

    通宝推:拈花虎,strain2,陈王奋起,大眼,不如安静,五峰,天马行空,diamond,kekepei,MaverickZ,氵氵,为什么不可以,红军迷,fuxd2002,pendagun,红十月,高地,empire2007,落木千山,桥上,没选择,湘江北去,何求,小泽珍珠,黄序,shyukyo,菜根谭,心有戚戚,大胖子,审度,
    • 家园 俺感觉,西方没有“主流媒体”,只有“资方意见”

      感谢大兄弟的思考分享!

    • 家园 所以说现在的国际言论那也只是西方资本家的言论。
    • 家园 欧美主流媒体背后的势力

      美国媒体由几个寡头统治是一个不争的事实。美国著名记者Ben Bagdikian著有一本七次再版的名著《媒体垄断》The Media Monopoly,最后一版是2004年The New Media Monopoly, 书中指出美国媒体基本上由五个巨无霸公司控制: Disney, News Corporation, Time Warner, Viacom, and Bertelsmann。作者说这五个公司的统治者拥有的权力超过历史上任何独裁者。2020年的统计是90%的美国媒体业由六家公司拥有:AT&T, CBS, Comcast, Disney, News Corp and Viacom。我比较认同的一个观点是控制这些媒体的人与控制美国政治经济的精英互为你我,因此他们报道的内容和传达的信息不会反应大众的诉求,而是巧妙地把各种事情缩减到共和党vs.民主党这个框架里,让支持民主党的读《纽约时报》《华盛顿邮报》看CNN,支持共和党的读《华尔街日报》看Fox News,从而让大众无视统治精英对整个社会的控制和掠夺。提供给美国公众的关于外部世界的信息也是服务于这个目的,因此这些媒体当然不会对外部世界有真实的报道。巨无霸科技公司的兴起并没有打破媒体垄断,因为资本相互渗透,背后是同类精英。

      我个人认为欧洲媒体更具有欺骗性,因为很多欧洲国家的新闻媒体名义上仍是公共机构,民调显示欧洲民众因此大多相信自己国家的公共电视台和报纸是公正诚实的,“不像美国媒体是资本控制的”。我的欧洲朋友和同事莫不如此,各个自我感觉极好。有趣的是充斥在所谓欧洲公共媒体的叙事与美国的并没有什么不同,而且通常是唯美国媒体的马首是瞻,最近的议题如香港民主运动、新疆种族灭绝、LGBT、对俄制裁等等,但凡稍微有点正常思维反应大众诉求的欧洲政治人物就被贴上民粹主义的标签进行党同伐异,如匈牙利的Orban和法国的Le Pen。只是我还没有完全想明白美国是如何做到彻底控制欧洲的?

      通宝推:shyukyo,
      • 家园 历史诠释权

        特别是第二次世界大战的历史:米国在起源上“白璧无瑕”在“解放”欧洲上“大侠正义”,这些都是从小学到大学严密控制的。

        中国也是一样,只要明清历史还是由东林党遗族们掌控,小孟买/“自由派”的跋扈嚣张就会一直持续下去。

      • 家园 这跟欧洲中世纪教廷是一样的

        任何大逆不道的言论,都要上火刑架的。

        德国男人当中,心里认同元首的大有人在,只不过道路以目,不敢说出来罢了。

    • 家园 媒体不就是另类日常的宗教吗
    • 家园 洗的越狠,反噬越大

      等越来越多的老百姓发现自己钱包越来越瘪,日子越来越难,上当了,受骗了,总有量变到质变的一天。

    • 家园 我看青山多妩媚,

      在美帝的“”舆论铁幕“”没倒以前,我暂时就不讽刺“”王孟源“”这个影像了。

    • 家园 有个事情请教一下

      不知道有没有记错,国外的主流媒体,是有个市场的,可以对新闻进行买卖。甲报纸想登某个新闻,自己的记者没采访到,可以去买乙报纸的报道,不知道是不是真的?

      这种制度的麻烦在于,坏消息比好消息好卖,这样就会鼓励记者做假新闻,越耸人听闻越好卖,而执政者又会利用这种制度,故意放点料,借媒体的手去对付国内外的对手,媒体赚的钱越多就越起劲,更加愿意跟执政者勾结,结果就是越来越乱。

      • 家园 我觉得这个在西方社会应该是很普遍

        很正常的,说白了就是知识产权保护嘛,原创的新闻稿是记者(或者所属报社)的知识创作,按照西方国家一贯的逻辑来看,妥妥的属于神圣不可侵犯的私人财产,想要使用,当然得给钱了。

        • 家园 所以

          执政者很容易使用这点为民众洗脑,花钱就可以。。。。。

          • 所以
            家园 感觉这个逻辑哪里不对劲

            对于创作者来说,付费使用是保障其知识产权的利益,以商业方式来正向激励其努力进行内容输出,这个模式不单单局限在新闻传播领域。

            对于有意操控舆论对民众进行洗脑的西方统治阶级来说,这项保护制度,除了无谓地增加交易摩擦外,对于信息传播来说,没有任何好处,反而有坏处。

            举个例子,政府雇佣枪手,依托某个媒体机构,进行定向创作和内容输出,这些被创作出来的内容,如果想更为广泛进行传播以便收到更好地洗脑效果,最好的方式就是免费提供给其他的同行,不收取任何版权费用,否则,其他市场化媒体机构帮你进行舆论引导和洗脑,还TM的得给你钱,这是什么国际主义精神?当然,政府可以通过某些方式撒钱“补贴”来解决这个障碍,以维持整个市场化交易和知识产权保护的规则不被公然破坏。但不管怎么说,这套保护制度其实除了给政府增加额外成本之外,对于掌控舆论没什么好处。

            这套制度设计,运行起来,按照市场化的角度来看,其实最终结果是,有利于整个传媒界形成垄断和寡头控制,无数小的媒体机构给大的机构缴保护费,获取内容,赚点二道贩子的辛苦钱,顶级的传媒机构和集团,掌控整个舆论传播的核心资源,形成垄断和寡头,就像资本主义西方的其他行业那样。

            • 家园 第一,西方是不是活雷锋?

              第二,就现在而言,舆论有利于西方还是非西方呢?

              不说中俄,就说第三世界,非洲,不仅西方,就说在中国,第三世界怎么样?

              那么,问题在哪里?

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 2
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河