主题：【原创】谈谈人的伦理责任 -- 崂山一道士

想了好几天，是不是要谈这个问题，是因为七天网友在安慰那个儿子出了状况的网友时结尾的一句话：“子女对长辈没有任何义务”。在我看来，这是一个非常过激的话。想了好久，还是要谈，哪怕还是要争论。

在我看来，七天网友的这个结论是从自然界中少壮的动物不会去管老去的父母（其实在哺乳动物中，养育后代的往往是雌性，因此更准确的说法是哺乳动物子女不会去管自己的母亲）的这个现象推出的。而这一现象是否能如此丝滑地推导到人类社会？这其实是大有问题的。

诚然，人类从动物进化而来，但动物世界的规则并不能简单地推广到人类社会。而恰恰相反，人类社会的道德伦理是反动物性的。动物世界是丛林法则，人类社会虽然在国与国之间还是有很大的丛林法则成分，但在一个国家内部，遵循的并不是丛林法则。

举一个简单的例子，雄性的哺乳动物往往都不管自己的孩子。那么，可否把这个原则推广到人类社会呢？如果可以把子女赡养父母的义务拿掉，那我看也可以把父亲养育子女的义务拿掉，子女只要母亲管就可以了。

事实上，人类社会早期是有过这样一段历史的，子女往往只知其母，不知其父。但人类社会进化到了今天，为什么至少在绝大多数国家在法律层面上男子也要承担养育子女的义务呢？这显然遵循的不是动物界的规则。

人类的复杂程度远远高于动物界。大多数动物性成熟时就独立了。领地是有限的，所以独立以后很多动物就远走高飞了（吃草的成群的动物例外，但成熟的雄性被驱逐也是常见的）。但人类什么时候性成熟？现在女孩子普遍11-12岁就可能来月经，男孩子13-14岁会也就具备了生育能力。但他们有独立生活的能力么？没有的。还是要靠父母。在社会上，学知识，掌握技能，都要相当长的时间（而且这样的过程，也是反动物性的：不会有跟幼年动物没有血缘关系的成年动物去教授它捕猎技能），还需要父母的帮助和照顾。

从另一方面说，尽管人来自动物界，但是有比动物更独立的思想意识和更丰富的情感。因此，跟父母生活久了，如果父母不是那种对子女不管不顾的那种，对父母是有感情的。在这种情况下，父母老了，病了，子女会担心，会去照顾，这是自然的事情。从统计学上讲，大部分人是普通人，照顾父母的事情，大家都会去做。因此，时间长了，这种行为就以社会道德和义务的形式固定了下来。

但凡事总有例外。总有不负责任的父母，也总有不去赡养父母的子女。林子大了，什么鸟都有，很正常。在古代，不忠君是大罪，但孟子也说“君视臣为土芥，臣视君为寇仇”。说明君与臣的关系不仅仅只是臣必须不问青红皂白也要忠于君的关系。父母与子女的关系，也不是子女必须不问青红皂白也要赡养父母的关系。但是，说子女对长辈没有任何义务，过了。就像当年激进得要放弃汉字的人，历史会证明他们的错误。