主题：【请教】中国领导人的政体问题 -- 铁手

看了下回帖，有些珠玉很有启发，有些只是望文生义。这事涉及到几个根本性问题，中国究竟应该是怎么样的中国？中国究竟是谁的中国？。。。

从今年一系列事来看，我的判断还是没变，向伊朗化方向有条不紊的在前进。

中国时党的领导最高，党主席时党的最高领导，理论上也就是中国最大的领导。但是这不意味着主席可以任命总理甚至命令总理，可以任命总理的是人大，可以命令总理的是政治局常委会或者说政治局。

这就是所谓的民主集中制。其实，理论上总理也不能任免下面的部长，需要国务院集体决定，这个是国务院国务委员会还是国务院党委我就搞不清了。

我共是马克思主义政党，那么其组织设计必须遵循马克思当年确定的原则。

马克思在设计共产主义者同盟的组织原则时，确定了这么几条：

第一，基层支部选举产生一位主席，一位副主席，主席负责主持会议，副主席管理财务，这个支部大概相当于现在的党支部；

第二，支部的主席和副主席，自动组成片区委员会，在片区委员会中选举产生领导，但片区委员会是该片区的最高权力机构。这个片区委员会大概相当于现在的党委会，各个片区又可以组成各级大片区，也就形成各级党委。在这里，马克思没有具体讲各级党委如何组成，但按照前面的组织原则，各级党委应该由其下一级党委选举产生的领导自动组成；

第三，中央委员会成员由中央所在的大片区委员会选举产生，成员不少于5人。如果按照前面组织原则的话，中央委员会应该由各大片区，也就是各个国家的委员会领导人自动组成，然后再在这自动组成的中央委员会中选举产生不少于5位的领导人，但是马克思设计的中央委员会似乎不是这样，而是以中央所在地的大片区委员会自动成为中央委员会。马克思当时这样考虑，应该是基于共产主义推广的现实情况，因为在推广阶段，必然是由一个中心向外扩散的过程，那么这个中心自动成为中央，就理所应当。

以上可以看出，共产主义政党的组织原则可以概括成两条，一是选举产生领导人，二是集体领导。

我共作为共产主义政党，从建党到建国以后都是遵循这两条原则的，第一这是由其政党属性所决定的，第二，我共是在五四新文化运动的基础上诞生的，新文化运动最核心的就是反中国传统文化中最核心的帝制文化，也就是说，我共与帝制文化水火不容，所以才对马克思设计的选举制和集体领导制一见钟情，所以即便后来长征途中面临生死存亡时刻，仍成为坚持不放的信条。

建国以后，教员一直担任党中央主席，但国务院总理一直是周恩来，国家主席教员是49年到59年，少奇是59年到66年，这三个位置分别是执政党的最高领导，国家政务的最高领导和国家的最高领导，而由不同的人分任，其背后还是集体领导制思想在起作用。改开之后，这种分任更成为惯例。

20之后提马克思主义要与中国传统文化相结合，其深意也许就是让集体领导制退出历史舞台。

天无二日，国无二主，中华文明能绵延至今，定于一是关键。

东西南北中，党政军民学，全都在党的领导之下。

党的领导核心俗称党中央，就是中央委员会、政治局、常委会，当然最管事的是常委会。常委会现在没主席，以前主席在时，主席有一票否决权，权力最大，现在改了总书记，总书记照道理比其他常委高不了多少，就是多了个召集会议、主持日常工作的职权。

总书记一般一定是军委主席，因为这事关党指挥枪的原则，但未必是国家主席。为了避免权力斗争，今上搞了总书记、军委主席、国家主席的三位一体。

政府系统里，中国的国家主席不管什么具体事，主要工作大概是收国书，做个名义上的国家领袖。实权主要在国务院，国务院总理管经济，一般也是党内的二把手。

中国党政之间的关系是，党负责决策，政府负责执行。大事都是党委定。像政府领导的人选，都是党负责推荐，人大负责任命。

简单说，中国的表面政府是国家主席、国务院、各地人民政府这个体系，深层政府是党这个体系，表面政府要受深层政府的领导。

不过，现在由于国家主席与总书记是同一个人，所以国家主席也是一把手。按中国现行的运作模式，国家主席一般是不过给国务院总理下指令的，给国务院下指令的是中共政治局和常委会，或者今上搞得那些小组。

凭印象胡侃几句，供抛砖引玉用。

我个人早就失去了对所谓“体制”的信心。

很多年前刚去外国留学时，我一直在想我国应该从民主体制中学习什么？

当时在网上有两个非常鲜明的例子，英语是如日中天的美国，中文是立法院打架的台湾。这两者体制上有很大相似之处，但美国是我们仰望的，台湾是我们拿来嘲笑的。当时就一直在想，究竟台湾的民主缺了什么东西，使它无法成为美国式的民主？当年想到最后的阶段性结论是：强大资本控制下的两党。因为从体制本身着实想不出什么好的办法。

后来想必大家都发现了，在民主体制上，台湾根本不是美国的落后指标，还是纯纯的领先指标。当美国社会开始撕裂、矛盾开始增加，只能一点点变得更像台湾民主。

所以我就觉得，体制本身是没有意义的，连“三权分立”都不能维持国家向正确的方向发展，那就不用研究了，结束了，体制决定论是死路了。

决定一个组织发展的，最终还是人。无论是一党制两党制还是多党制，最终能做事的还是有能力的人，体制是做不了事的。

我国的体制如果要说的话，抛开一系列所谓的社会主义、民主集中，可能本质上最接近一个弱肉强食的选拔体系。你要是牛b，你就是核心，总理就是你的总经理；你要是弱主，那你就政令不出中南海，谁都能有办法搞你。

我们最强调体制本身的是胡温的10年吧，大家从286、386时代过来，觉得一切都要开始制度化规范化了，任期什么的也都按部就班了，核心也没了，似乎是走向某种进步。但胡温总体来说是弱主，任内还出了一系列奇奇怪怪的事情，最离谱的就是法拉利事件和调动中央警卫局。

胡是好人，温估计也是好人，但我们必须承认，胡温时代是外部环境最好的时代。经济发展还有巨大空间、全球化迅速发展、美国被两场反恐战争分散了注意力。他们既没有遇到江那个时代的风波、国企改革、分税制改革等问题，又没遇到习时代的增量博弈变存量博弈、宽广的太平洋已经容不下中美两个国家等问题。所以胡温时代是许多中国人生活质量提升最快的时代，却也是一个危机四伏的时代，很多危机的善后都交给了后来人，也在普通人心中留下了很多问号。像我这样的普通人到现在都搞不清薄、周这一大拨人究竟是不是传说中的政变夺权。

然后来到了习时代，我们慢慢的又重新有了核心，任期限制也被划掉了，从某种角度上我们又回到了过去那个时代，即强大的领袖和强大的中央，曾经的九龙治水、XX配也变成了一套像内阁一样的班子。

无论你认不认同当前的政策，你必须承认习强大的斗争能力和执行力。就如他所说，办成了很多以前想办而不能办的大事。这一切不是别人送给他的，是他自己凭能力赢下来的。那么问题来了：

你觉得雄主和弱主，哪个对国家的发展更有利？

如果你相信体制的有效性，那你基本上就等于是选了一个弱主，因为体制天然会对抗雄主，比如特朗普，还有一个大家可能没有意识到的例子，英国的特拉斯，她硬要推行自己一套政策，然后差点给英国搞崩了。

如果你选择雄主，那无论明面上的体制是什么，其本质都是要你自己往上爬，或者说，“斗争”。我不知道最近的中央一直高强度提的斗争是纯粹让大家努力做事，还是既要做事也要和人争。反正现在来看人事斗争应该是领导人能力之一，没有人事斗争能力你其他能力再强都是乘以0。

如果我们的体制本质上的确是一套弱肉强食的选拔体系，那下一任一定也是个狠角色，而现任也一定知道下一任是个狠角色，甚至可以说现任也在等待这样一个狠角色。