主题：【请教】中国领导人的政体问题 -- 铁手

民国为大会选五院，行政院只是其中一个，现在国务院也类似，原理上和高法高检并列，但是国务院下面的强力部门（国防，外交，安全，公安）实际上对主席负责，类似于俄法，总理相当于一个管家，当然如果主席强势，可以通过党的管理体系使主席能够直接指挥的部门多点。稻的时候是无法无天私相废立的慈禧独裁制。

从大会结果看，轻松时各自准备，形势不明/混乱/紧张，你好我好大家好不可行时，对自身定义明确的占上风。“自身”即核心，自身利益就是核心利益。

按照宪法，中国是一院制，人大是最高权力机关，政协只能提供意见，不能做出决定。人大设常委会，行政委托给国务院。国务院必须每年做政府工作报告。

议会制的特点是执政党组阁。由于中国以宪法规定必须搞社会主义，只能由中国共产党领导，执政党天然就是共产党。所以共产党组阁是议会制没毛病。

和西方议会制的区别是执政党魁不一定担任政府总理。党魁可以担任也可以不担任国家元首和政府总理。党的方针路线指导政府工作，而不是反过来。

党本身有党章，党内民主和党内选举制度。党的核心机构是政治局和政治局常委会。单纯从机构设计来说，是适应集体领导，所以从党内角度仍然是议会制。不过这里是党代会委托权力给中委、政治局和政治局常委会。

党的总书记理论上不能独断。实际上即使是太祖也做不到独断。太祖可以在各个时段得到党内大多数的支持。但从来没有做到过真正的独断。太祖以降，各代核心的强弱主要看其掌握的资源程度。

美国的体制核心是“宪政”，其权威性来源于宪法，政权的运行必须合宪。总统、国会等领导人全部依照宪法举行选举，从而获得并使用权力。因此美国政治都体现了其宪法精神，即自由主义。

中国的体制核心是“党的领导”，权威性来自于党，宪法、党章都是用来辅助党的权威的。而党之所以能够成为党，是因为其拥有共同的政治理念，即社会主义和民族主义，也就是今上嘴里的“初心”。党的具体领导形式则相对不是那么重要，将来还可能有新的变化。中国人民对社会主义和民族主义的需求大于自由主义，这决定了党还能领导很长时间，也决定了中美意识形态是根本对立的。

（待续）有空了再多写。

虽然中国也有三权，政府，法院，人大。但是这是表，重要的是里子，那就是党务系统，这才是真正的权力核心。其实美国本质上也是党领导一切，不是么？三权的里子还是党务系统，共民党，共产党，一字之差而已。

政府总理制度，是给放权于民的世界潮流做做样子。

虽然如今有些事表面看是政府总理主导，但只要涉及党的脆弱神经，肯定又会被党领导。

党通过传说中的全过程民主+民主集中制，平民的权上交给了政府，政府中的大多数人既是党员，行政制度上又要听命各级书记。更别说后边还掌握着很多杆子。

如今更是急眼了，什么事都一把抓。

不过话说回来，历史选择了党嘛。打江山，坐江山，谁打的江山谁做主。不服的拿3,000万人命来换，认可这点的人还不少吧。和另个文明古国伊朗一样，在口罩和头罩上都有着悠久历史传统。