主题：海雯娜在微博上支持大麻像极了三年前某些人支持共存的样子 -- 亮子
家园 防疫失守不是言论自由的错，是学术造假，舆论操纵导致的 言论自由，即发表个人观点的自由是现代社会的基本原则，这点如果不坚持，中国就很难成为一个思想开放，思想多元化，富于创新，富有活力的国家。
你如果认为对方错了，你指出对方的错误即可，而不是试图禁止对方发言，不要随意揣度他人动机，更不可对对方进行辱骂。
楼主提出的担忧确实是一个好问题，很多人确实是有那样的担忧。
但新冠防疫的失守是因为言论自由吗
不是，是因为造谣者，学术造假者没有得到惩罚。
张文宏就是一个造谣者，学术造假，学术抄袭很严重，他这样的人本来就应该被剥夺发言权，至少不应该获得专家地位相适应的发言权。
但张文宏一方面 他的造谣，造假没有得到清算，另一方面，他背后的利益集团不断的推出他的所谓金句，不断加大他的言论的影响力。
后者是涉及到了利益集团，西方利益集团，西方反华集团与中国人民的矛盾。
大麻合法化在中国应该没有什么相应的利益集团。
即使有，中国人民要与对方斗争，也不是动不动喊出禁言的口号.而是应该用法律武器对对方的造谣造假做斗争。
对方真有一个利益集团的话，南方系等媒体早就铺天盖地的对其进行宣传了，网民说什么不让对方发言等等根本没用。
因此，第一要坚持言论自由
第二发现对方有确凿的造谣的证据及时采取法律手段。
最后，造谣是一个严重的指控，在法制化国家，造谣罪名的成立至少要有两个要件
1，证明对方错了
2，证明对方有犯错的主观用意。
就楼主所谈的德国博主的言论而言，我认为她的逻辑是非常清晰的，她说过她的观点并不一定客观，即她并没有十分明确的坚持一个观点，她完全是一个商榷的语气。
你当然可以反对她的观点。
就我个人而言，我认为她的观点的错误在于对于大麻的危害性和成瘾性与酒精相提并论，认为大麻成瘾性不如酒精，这一点应该给出更多的研究文献来进行反驳。
我没有查看多少文献，我记得有观点认为大麻成瘾很容易导致其他毒品成瘾。
通宝推：时间的影子,审度,家园 苏联为何二战后很快就修正直至解体？ 苏联二战后，特别是斯大林去世后，快速滑向修正主义，可能根子上就是有坚定社会主义信念的人在战场上损失太多了。主动被动朝三暮四人窃据了主流。社会主义要消除阶级剥削阶级压迫，不允许有人上人，对一些人来说，着实无法接受。
家园 引诱放弃阵地的第一步，诱导开放式的全民讨论 然后各种诡辩术就有了用武之地。
这里再次强烈推荐旧电影《Thank you for smoking》。
海雯娜使用的诡辩术，就是电影中主角面对国会议员质询时的答复。只需要把香烟换成大麻，酒类换成奶酪，剩下的就是复制粘贴。
她甚至可以更完整的拷贝一下，把最后关于是否支持自己的孩子吸烟/抽大麻的问题发挥一下，以达到更加抓马的效果。
通宝推：亮子,不如安静,李根,审度,白马河东,家园 用马逆的话来说 （对不住审度老师我又要引用马逆了）如果有人认为其他人在获得了自己掌握的全部证据之后依然得不出自己得出的论点，依然会被所谓的诡辩带偏，那么这些其他人在这人的眼里就不过是一群“朝三暮四的猴子”而已
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 用马逆的话来说
家园 怎样对待所谓朝三暮四的猴子 可能就是中国与美国，甚至中国与全世界的最大区别。
在中国，”朝三暮四的猴子“是可以且需要教育的，是通过教育可以改变的，这种教育被认为是政府的责任。而在美国，”朝三暮四的猴子“是不需要教育来改变，反而需要被尊重的个人选择，政府应该保护这种个人选择。
所以，中国要扶贫，流浪会被遣返原籍，而美国流浪是一种生活态度；中国要严厉禁毒，而美国却要提供吸毒场所。
家园 就是人都是人和人是耗材的区别 @假设 河友友个精简的总结：共产主义就是要解放人。
主席说“僧是愚民犹可训”，“遍地英雄下夕烟”，中国传统说授人予鱼不如授人以渔，历史上有条件的情况下尽量以工代赈，当下的“造血式扶贫”，都是希望人能搞是个人，能独立有尊严的生活。历代把知识扩散，中共更是直接一步到位的把知识尽最大努力扩散，目的也是为了让人是人。
那些喂猫品狗式的“救济”，说是福利，不如说是垃圾处理。
我是不是跑题了？ @懒厨 兄，都怪你，带坏我。
- 复 用马逆的话来说
家园 朝三暮四的猴子挺多的 河友就有朝三暮四的猴子。
万年河友，我对你跟马前卒的关系没意见。我对你全文引用马前卒的睡前消息不注明引用，并且在河友提出批评意见后继续我行我素而后还玩改名的小把戏有意见。
我对你跟我意见不同也没意见。我对任何人有意见不直说，玩些我说了什么但你抓不实我说了什么这类小把戏有意见。 这个我觉得你该向 @孟词宗 河友学习，有什么就直说。
家园 偏不
家园 在这个问题上，请参考绝命毒师中汉克同志对他侄子的教导。 某些人日拱一卒不停歇啊，又是熟悉的味道，我们又和全世界逆行了是么？
通宝推：死扛着,亮子,河兮兮,三笑,李根,不如安静,