主题：美国拿来指责中国的事全是自己做过的，比如活摘器官... -- 亮子
家园 我都不知道该怎么接你的话 我一直在强调认知界限。
火箭弹在公众的认知上从来都是武器。BP机和对讲机等以前在公众认知上是通讯工具，现在变成有可能不是了。
改变公众的认知是一件影响深远的事。
家园 宋襄公吗 还必须让人看出是武器。。。
那让武器都不要带伪装，军服都换大红，不要迷彩吗？不要研制隐形武器吗？
重要能劝真主党，哈马斯不用人弹吗？
- 复 宋襄公吗
家园 有点意思了 我一直强调的是认知界限被打破了。你非跟我说武器能否看得见，以及武器是否能被认出的事。在论坛上发言不是搞定理证明。如果非要把发言写得完全形式化，我可以做到，但是没这个必要。
我就问一句，戴胜鸟这次的BP机事件，是不是打破了公众的认知界限？
当然，你可以不回答。
如果你愿意继续，我们可以继续讨论。否则就到此为止吧。
- 复 有点意思了
家园 啥认真界限 不是你在说民用钢管做火箭弹能看出是武器就不算违规吗。。。那照你这逻辑隐藏埋伏不让人看出的军队和武器就是违规了。
BB 机做炸弹就破届？
哈马斯终极人弹炸gon公共汽车都用过了，你界限打破了吗？
利用个人通信设备追踪到敌人，干掉之是早就就有的时。这么个BB机定向有啥可震惊的。
- 复 啥认真界限
家园 那就要较一下真了 你无非是想强调，用民用产品制造武器，和把BP机当作武器 是一回事。
那我还可以帮你找一个更强的证据，我国的气象部门，把火箭弹当作控制气象的工具，是把火箭弹当作民品用的。
但是火箭弹即使是当民品用，它在公众的认知里，也是武器。与它用什么方式制造没有关系。
下面逐条来吧。
不是你在说民用钢管做火箭弹能看出是武器就不算违规吗。。。那照你这逻辑隐藏埋伏不让人看出的军队和武器就是违规了。
我是说无论用何种方式制造火箭弹，在公众的认知里，火箭弹就是武器。
用民用钢管+肥料+白糖做的火箭弹，在公众的眼里看到的，和心里认知的，仍旧是火箭弹这个武器。这件事没有打破公众的认知界限。
另外，我就是搞数理逻辑的。我回你的帖子，是想把事情讨论清楚。所以请不要用这些辩论技巧，这样会真的显得low。
BB 机做炸弹就破届？
在我以前的认知里，BP机是个人通信工具。
我再问一次吧，在你以前的认知里，BP机是武器吗？
哈马斯终极人弹炸gon公共汽车都用过了，你界限打破了吗？
哈马斯人弹自爆，虽然很极端，但还是属于人使用武器范畴。自杀式攻击自古就有，没有打破我的认知界限。另外，我虽然理解巴勒斯坦人的绝望，但不认同人弹这种方式，毕竟炸公共汽车危害的是公共安全。
利用个人通信设备追踪到敌人，干掉之是早就就有的时。这么个BB机定向有啥可震惊的。
个人通信设备可以察打一体，这种用法确实让我震惊。
我替你说一个更有力的观点吧：哈马斯连人弹这种同归于尽的招式都能用，如果他们有能力把BP机做成武器，你猜他们会不会用？
他们要是这样用的话，我也同样会认为他们打破了公众的认知界限。
通宝推：潜望镜,加东,- 复 那就要较一下真了
家园 那你真是见识少了 民用通信武器起爆炸药，IED，早就有了。。。
比如美军在伊拉克，经常遇袭的IED，很多就是民用无线设备起爆。
- 复 那你真是见识少了
家园 我承认我见识少 IED是什么我也不知道。
不过，你帖子中的问题我都回答了。
你能否回答我这个问题：你以前认为BP机是武器吗？
- 复 我承认我见识少
家园 IED, Improvise Explosive Devic 自制炸弹。。。
无线电话可以用来引爆，BP机怎么就不行呢？
我以前是不觉得会用BP机了，因为我以为没人在用这古董了。
家园 好的，我知道IED是什么东西了 IED是自制炸弹，是一种武器。也算长见识了。
那么，在你以前的认知里，BP机是一种武器吗？
这个问题这么难回答吗？
算了，我只能猜了。你是不是想说，BP机可以用来当武器。
这个说法并没有否定我的命题。这种说法与 “使用特务手段对特定的民用品进行改装” 类似。比方说为了暗杀搞的什么带毒的雨伞，装炸弹的剃须刀之类的，即使使用了这些特务手段来杀人，在公众的认知里：雨伞和剃须刀仍然是民用产品，不是武器。
戴胜鸟涉嫌制作的这批产品，在本质上确实是炸弹，是一种武器。但是在公众以前的认知里，这批产品是BP机。所以我说的是“突破了公众的认知界限”。
家园 我说了，没当他是武器不过是太古董了 无线电话能用来引爆，BP机也无问题啊。
还是那句话，你的认知太窄了了吧。。。
你现在看到民用4旋翼无人机也被用来当武器，击毁的坦克装甲车比导弹还多是啥反应啊。
家园 我就是反复问你同一个问题 -- 有补充 结果把我的毛病都暴露了。我不仅是见识不足，而且认知太窄。
我现在觉得我的智商水平也有问题，对你的回答都看不明白。
我说了，没当他是武器不过是太古董了
这个答复角度之刁钻超出了我的预期。我猜你是想说：你之前认为BP机不是武器，是因为你认为BP机没有当武器用的需求。
假设你认可我的猜测，这种说法算是正面回答了我的问题。就是说在你以前的认知里，BP机不是武器。这一点和我有限的认知相同。
你补充的说法是，BP机有作为武器的可能性。只要有需求，BP机就能是武器。这一点也没问题。只要不顾虑道德约束，从“能”到“是”不过是捅破一层窗户纸。但是，“能”和“是”两者在公众的认知上仍然是不同的。
如果你不认可我的猜测。那还是请你正面回答我的问题：在你以前的认知里，BP机是武器吗？
作为礼尚往来，我也回答你的这个问题。
你现在看到民用4旋翼无人机也被用来当武器，击毁的坦克装甲车比导弹还多是啥反应啊。
在我有限的认知里，无人机向来都是军民两用的，不是说某个东西冠上民用这个名称，它在公众的认知里就是真的只用于民用。安装了攻击设备的4旋翼无人机是武器，我并不感到惊讶。
但是我以前真的不知道，公众认知里的只用于民用的BP机不仅能察打一体，而且还真有人这样用了。这种把 能成为武器 变成 就是武器 的做法，突破了公众的认知界限。
作者 对本帖的 补充(1)家园 其实我这个问题 -- 补充帖 并不涉及价值评价，只是做事实判断。
以911为例，在公众以前的认知里，民用客机不是武器。但是撞世贸大楼的两架飞机，在当时就突破了公众的认知界限。
所以，我问你的这个问题，你回答起来不要有什么道德顾虑。
见前补充 5016842
- 复 那就要较一下真了
家园 较真？ 较真的话就是大规模平民被炸死炸伤。小女孩好像8岁吧？剪头发炸死那个是真主党还是帮人剪那个是真主党？血淋淋的事实放在那里，讲什么数理逻辑？
较真的话，你这个唐家山是绵阳的还是永州的？
- 复 较真？
家园 你没读懂我的帖子 或者是你读懂了，但是没意识到我跟fakeone争论的问题焦点。
fakeone可以说我是宋襄公，或者说我是五十步笑一百步。但是对于我提出的这个命题的真假判断，没有影响。你说的这些也一样。
重复一遍我提出的命题：把BP机这类民用产品武器化的做法，打破了公众的当前认知界限。
如果有人想否定这个命题，欢迎来辩。
- 复 你没读懂我的帖子
家园 fakeone河友有两个意思 第一，BB机炸弹不存在社会危害，依据就是爆炸物的拥有者是真主党成员，，爆炸的目标是真主党成员，不存在（大量）非真主党成员被伤害。真主党成员是关键词。此其一。
第二，民品武器化并不是以色列独有，举例如无缝钢管火箭弹煤器罐火箭弹。
这两个问题你是接收到的。
@fakeone 河友在论述中釆取了一些诡辩手段。比如埋伏起来的军队武器和伪装的BB（BP）机，类比。要比只能是伪装进行间谍活动的军队与BB机比：间谍不享受战俘待遇。比如用武器的原料煤气罐和最终成品传呼机做类比而不是用武器本身来对比。
唐河友，坦率说，头一热，跟着人家的套路跑，第一，你永远辩不完。典型的是 @月之回忆 河友，被 @懒厨 兄拖了二十多个回合48层楼。第二，你不应有说服对方的期盼。咬定一个立场+无下限的人，怎么可能会有任何服软的话。逻辑闭合很简单的
@fakeone 河友没有直接否定你的命题，他否定的是你的前题：民用产品。