主题：方励之和钱学森 - 谁的物理好 -- bos
家园 最后一点能不能详细讲讲 “一线负责人”是谁？向毛科普又是怎么回事？是毛亲自点名的吗？文章发表前修改了多少？具体修改了哪些地方？对钱怎么评价很大一部分就要靠这些具体的细节。至于谁该为大跃进负责，该负多少责，就让读者自己心里作判断好了。
献花催文。
家园 DEL 有些东西现在多说不宜。这么说吧，那篇文章是不是发表、发表的时间、修改的效果，完全不是钱能决定的。
- 复 DEL
家园 话说得这么笼统，说服人可就难喽。 有些东西现在多说不宜。是因为牵涉到还健在的领导人吗？另，说钱不敢得罪某位领导人，难道他就不怕给毛进行误导性科普而得罪毛吗？难道他就不怕出了漏子毛会找他算账甚至拿他当替罪羊吗？
那篇文章是不是发表、发表的时间、修改的效果，完全不是钱能决定的。照你这种讲法，那钱根本就是一点错都没有。因为他完全可以不对这篇文章负责。可是他的的确确承认自己是说过“违心的话”，要反省和吸取教训之类的话。这怎么解释？如果说当初是因为特殊的政治环境而不敢为自己申辩，到了八九十年代（他自己和别人）写回忆录的时候总可以讲了吧？就算要顾及到某位还健在的领导人的面子，隐晦的提两句总可以吧 -- 那时候连毛的错误都已经可以在一定程度上提及。
另外在网上查了一下，得到下面几个消息：
（1）据说钱在五十年代的时候就对朋友说反对在生前写传记，说是不想“在活着的时候就后悔”。另，据说钱已同意在过世后由他的秘书写传记。
（2）据说张的书里还提到钱在1949年就申请了美国国籍（我先前怎么就一点也记不起来了呢？-- 真是一过三十人就衰啊）。如此事属实（Caltech档案室里应该有记录，有机会一定要去查一查），个人以为可以作为“钱在麦卡锡登台之前并没有最后决定回国”之事的铁证，土豆兄以为然否？
（3）据说毛曾在私下里承认（一说对李锐，一说对田家英）在大跃进期间受蒙蔽是因为受钱的影响（不仅仅是指这篇文章，也包括两者之间关于大跃进的一些谈话）。如此事属实而毛又不是在撒谎推卸责任，那钱对大跃进要付的责任可就比我先前想象的还要大。
家园 嘿嘿，这年头，最安全的事情就是骂老毛，他可是中国史上最受 污蔑的一人。反而提另外某几人，可是大大危险的事情。
家园 恕我无礼，你就别传些小道消息了 “据说钱已同意在过世后由他的秘书写传记，”——谁写传记绝对不是由他本人说了算，80年代起他的秘书就换了5、6个，哪个写？姓什么？我可以向那位秘书本人求证。
“据说毛曾在私下里承认（一说对李锐，一说对田家英）在大跃进期间受蒙蔽是因为受钱的影响，”——要是李锐这么说就没有任何可信度，大跃进前后李锐根本不在毛身边，而在水利部。李人品卑污，打着“毛秘”的招牌到处说些不负责任的话，已经是众所周知了，比如庐山会议那本书，他为什么不写刘少奇对彭德怀的攻击？
实际上他当毛秘的时间不超过半年。要说田家英则更不可能，田家英有限的关于大跃进的话都是李锐传下来的！
为什么我说“有些问题不宜多说”，就是因为这些事涉及刘少奇和邓小平！
家园 好吧，话说到这那我们目前就只能 agree to disagree -- 直到真相大白之日（希望有那么一天吧）。对于二十世纪下半世纪那两场灾难性的政治事件，我们目前对历史还欠一个真正意义上的交代。这既是政府的责任，也是我们每一个中国人的责任。我相信我们不用等太久的。我只希望在那天到来之日，我读到的会是原本的历史，而不是某些上位者为了自己的政治利益而过滤过的历史。
谢谢指教。
- 复 这么说吧
家园 钱远远够不上"有才无德" 当年在国内做记者时,有关方面曾筹备规格较高的一部钱传记,我因参与采访和资料筹备，后来钱本人不同意,领导决定把这事放一下，估计是得等他过去之后再做了。但是我在这里还看了一些东西。
钱本人的徒弟、现在是院士的戴汝为对我说过，钱在历次政治运动中会做一些应景的事，但出发点都是为了保护自己的事业和部下，他没陷害过什么人。
89年更怪不得他，当时是有规定的，部级以上人人写文章过关，表明自己的态度、立场、认识，人民日报只不过挑他出来发表而已，还有其他知名人士也有类似的发表呢。
家园 看来我们的争论归根结底还是需要过硬的 证据来判断。正像我在上面所说的，是谁在逼钱，怎么个逼法。个人是不相信有这样的证据的 -- 如果有的话，早就被为尊者讳的记者和门生们捅出来了。
另：即使要人人过关，钱的态度也很能说明问题。以他的权势和地位，他完全可以选择不痛不痒的写几句应景的话。他的文章之所以会被上面选中而登在人民日报上，本身就很说明问题。
家园 那个时候，你可以不写，但是你不能不签字！！ 家园 观察一个人的行为，不能脱离时间空间环境 说到过硬的证据，我可确实有不少，几十万字吧，特别是钱回国后的事。
你说钱“有才无德”明显是对我党政治生活缺乏了解。比如，对重大政治事件写心得或思想汇报就是党内一个惯例，批邓、反击右倾翻案风时干部写思想汇报是其中一个，这不是给江青写效忠信。真正写效忠信或打电话效忠的是有人，比如乔冠华、丁盛、陈绍昆等人，但绝对没有钱学森。
89年高干要人人过关更是有中央的硬规定。到现在，每个干部的档案都要写明89年干吗了，态度如何等等。
钱是我党高干，身在此局自然要服从这些规则。因此，考察他只要一个很简单的标准，他是否以此为手段获得更高地位？他是否利用政治手段打击过别人？结论是没有。那怎么能苛责他“有才无德”呢？
就是现在，“三讲”要写、“三个代表”要写、学“科学发展观”和“8荣8耻”也要写。
至于说，人民日报为什么要把钱挑出来发表？很简单，他地位高、有名、社会影响大。前一阵人民日报不就发表了好几个省长、省委书记学科学发展观的心得，这是一样的情况。
这不能简单地理解为“谁逼迫谁”的问题，是组织纪律。
家园 我同意观察一个人不能脱离实际情况 但如果只是在“人人过关/写检查”的普通压力下回旋空间还是有的，尤其像他这样受保护的人。看过不少关于其他名人的回忆录，在提到他们当年说违心的话，做违心的事时候，都能写出其中的前因后果。读者看完之后自己可以对此人当年的行为作判断 -- 到底有多少是被逼的违心之言，有多少是在迎合上意。唯有钱的故事这么多年一直没读到过。让人不得不怀疑背后其实没有故事，纯粹就是钱在迎合上意。
说到过硬的证据，我可确实有不少，几十万字吧，特别是钱回国后的事。那拜托你能不能大概讲一讲钱写“亩产万斤“那事，他背后有何难言之隐？
批邓、反击右倾翻案风时干部写思想汇报是其中一个，这不是给江青写效忠信。真正写效忠信或打电话效忠的是有人，比如乔冠华、丁盛、陈绍昆等人，但绝对没有钱学森。我承认我只是在张的书里看到过这件事.对我来讲也只是一个孤证.假如说张确实在钱的档案材料里见到过这样一份材料,那么也不排除张把普通的思想汇报当成钱直接写给江青的揭发信的可能性.不过问题是,普通的思想汇报需要写给江青么?难道一般不都是以"尊敬的上级领导"之类的话起头的吗?在没见过这份材料之前,先存疑.
因此，考察他只要一个很简单的标准，他是否以此为手段获得更高地位？他是否利用政治手段打击过别人？结论是没有。那怎么能苛责他“有才无德”呢？这可不一定,还有很多时候是为了保住自己现有的地位，不再被打倒 -- 对于曾经做过牢的人来说这一点尤其重要. 另，89年那事，我更倾向于认为钱是为了恢复其政治地位/待遇。
至于说，人民日报为什么要把钱挑出来发表？很简单，他地位高、有名、社会影响大。前一阵人民日报不就发表了好几个省长、省委书记学科学发展观的心得，这是一样的情况。我已经说过了,如果钱只是不痛不痒的敷衍两句,人民日报会登出来吗?
家园 支持老土豆 比如老邓记仇这一点，基本上没什么根据，钱一个搞科技工作的，跟他较什么劲，黄昆也反过邓，还不是该干吗干吗。
这方面邓的看法也可以在邓对一些反对过他的政治人物的表态上看出来，比如对胡乔木：
王老告诉我们，小平同志愿意见我们政研室的人。我们就建议乔木写封信，做自我批评。1977年5月24目上午，王老同我一起去见小平同志，带上了乔木的信。一见面，我就向小平同志说，乔木同志委托我带来一封信，作自我批评，向你认错。邓小平同志说：不看了，信你带回去。我就讲，乔木在事实的揭发上没有什么了不起的事，问题在于上纲厉害了一点，这个不好。小平同志说：
这没有什么，对这事我没有介意。要乔木同志放下包袱。不要为此有什么负担。他3月2日写的那个材料我看了。没有什么嘛。其中只有一句话不符合事实，他说那次我发了脾气，实际上那次我并没有发脾气。说到批我么，不批也不行嘛。当时主席讲话了，四号文件发下来了，大家都批，你不批不是同主席唱对台戏。至于揭发我说过的话那就更没有什么问题。我过去这样讲，我现在仍旧那样讲。比如台阶论。最近我就对华主席讲，还是要讲台阶论。青年要积累经验。这是培养青年的好办法。不用这个办法反而把好好的青年人害了。（引自《十二个春秋》）
家园 钱老的这篇文章并不过分 在那个政治环境下，谁都要这么说，而且，钱老也没有一口咬定可以产几万斤。看最后一段，当时的当政者，后世的批评者，谁都找不着碴，他给自己留了充分的回旋空间
家园 兄台知识渊博，可怎么还是这么看不开 在论坛上公开诅咒，很有些愤青的味道……