主题：【原创】要自信不要偏激 关于中医争论的问答 -- 老平
家园 水平相差太大,确实不能讨论.
家园 随便找个安慰剂的profound的效应 Bruno Klopfer, "Psychological Variables in Human Cancer," Journal of Prospective Techniques 31(1957), pp. 331-40.
不过, 这个效应不是profound, 而是extraordinary!
----------
我前面论述安慰剂效应, 只为证明心理可以巨大地影响生理. 这或许为中医治疗效果中重要的一环. (而不是全部! 阅读理解能力有问题吗?)
----------
西医没有能运用这个既存的信号通道. 如果我们能操纵这个信号通路, 服务于医疗的目的, 这当然比目前尚不能这样做的西医 具有某些方面的优越性.
家园 安慰剂现象的存在表明心理可以profoundly影响生理 所以我前贴的1. 成立.
前贴的2. 想必你也不会反对.
我前贴已经讲了, 心理暗示不是改变心理状态的唯一手段, 通过特定的生理刺激也能达成. 最简单的推测: 生理刺激->somatosensory cortex的activation->通过大脑内部的神经回路影响内分泌->影响免疫系统->改变生理/病理状态.
都要靠特定生理刺激起效了，不管其后作用路径如何，这还能叫安慰剂吗？我又没说中医就是安慰剂. 不知你的疑问何来?
跟你讨论真累!
家园 这种影响是不是specific的,是不是可操纵的? 答案 应该是肯定的.
家园 这个选择题深得我心.火兄何不根据它发一个投票贴? 一来调查网友的意见; 二来可以规范化对中医的讨论.
家园 俺不会那高技术的活啊 家园 如下操作: 版面右上方: [发新主题 发新投票]
投票项目（一行一个选项）:
[将选择题一项一行填写于斯:]
ａ）中医能够治病的现象存在。 是
否
ｂ）中医能够治病反映中医对某种自然规律的一定认识。是
否
ｃ）中医理论有一定基础，反映一些规律性的认识？ 是
否
ｄ）中医理论完全反映治病现象背后的规律？ 是
否
ｅ）中医治病现象可以被现代科学方法验证？ 完全可以
完全不行
部分可以
ｆ）中医理论是科学的理论？ 是
否
ｇ）中医理论不科学，应该如何对待？ 彻底抛弃
努力纳入现有科学体系
等待科学的发展来解释
ｈ）中医治病的现象如何对待？ 否定，因为不能科学检验
肯定，因为现象确实存在
-----------
... 可多项？→ V [打勾]
----------
正文
[文字解释, 以后可修改. 而选项部份一经发出, 不能修改.]
- 复 这倒是挺大的分歧
家园 妙！自然规律是与人的状态相对应的，这一点应该想不过来了 人类所认识的规律，都是打上人的烙印的，没有脱离世界观的方法论，换一句话说，人类认识的事物，是用人类的提问方式所认识的事物。
- 复 这倒是挺大的分歧
家园 不错，文明可以有多样性，但科学只有一个，而且是全人类的财 科学总是在进步，但是并没有否定以前的文明。因为今天的进步是建立在昨天的实践上的。反对中医，就像有电灯就摈弃煤油灯，但是在没电的地方，你只有用煤油灯和蜡烛。甚至有极端者，省电不点电灯，那也是你的自由。但国家应该普及供电，而不是号召大家先准备煤油灯，支援国家
家园 不好说。我瞎说几句。 科学虽然只有一个，但是人类的认识却是有局限的。
目前的所谓“科学”是建立在欧洲人的经验基础上的（此‘科学’不仅仅指医学），运用的也是欧洲人探寻世界的方法。欧洲人用他们的经验和方法来审视中国的东西，觉得搞不懂。这个不是中国的东西不对，而是欧洲人的经验和认识方法有局限。
我们全盘照搬了欧洲人的经验和认识方法，所以觉得自己老祖宗的东西也有些搞不懂了，这个也不能说是老祖宗的东西不对，还是我们的认识方法有问题。
西医是来源于西方人的生活经验，中医是来源于中国人的生活经验，虽然都是人，差别还是蛮大的。把中医往西医的框框里套，就像非要用欧洲古典音乐理论套用中国民间音乐一样，对不上。
再扯远点，曾经认为欧洲的焦点透视方法乃是绘画的“先进科学”，中国的传统绘画则是“落后愚昧”。可惜啊，人民群众不认可啊。鼓捣到现在，焦点透视在西方倒是大有成为“落后愚昧”之态。
家园 科学广义来说是方法论，不是知识体系 把产生于西方的经验与知识当成科学，这是错误的。
把科学与否当成中西对立，当成文化对立，我是一向反对的。