主题：枪和血案 -- daharry

三五个人一起，匪徒好象打主意就不多了，换我也是挑那些力弱落单的下手，没理由给自己找不自在不是？要是你落单了，即便你有枪，匪徒拿把刀，两个人一起过来顶住你脖子，你真能英勇？枪白白送人而已。

如果他知道别人没有枪，那么3，5个人，照样可以抢。如果他知道有人可能会有枪，他肯定要犹豫。那么问题是如果校园里允许学生带枪。会不会减少这样的一下消失32条人命的事情呢？当然，也许一次32个的少了，但是一次1，2个的事件会增多了。那种相对的好些呢？

钢铁厂钢水熔了32名工人，真惨烈。我知道两事不相干，仅从“运道”上发些感慨。

一个有枪的良民何一个下了狠心要打死你的歹徒在气势上是不一样的，说不好你还给别人提供了免费武器，连弹夹都不用上了

每天挣100，突然挣了1000，鸿运当头

每天挣10000，突然变成1000，霉运缠身

假设禁枪或者全民拥枪总归是假设，凭空猜想总归没有说服力，何况各方利益集团都能拿出自己的例证。但可以对比，最简单的就是跟欧洲比嘛。文化，历史，社会发展程度都具备可比性，看看欧洲各国的结果，再对比美国，一目了然。

daharry跟dahoney说：咱们弄把枪吧？要是坏蛋来了搬咱们家13寸大电视，咱们就

把狗日的崩了。

dahoney：别介，你要是枪毙人，头一个准是我。

daharry：....那就算了，咱们还是琢磨着在家门口埋地雷吧。

dahoney：你又想找打了吧？嗯？！

老布什以及众多共和党人都和NRA有关系固然不错，反对拥枪的人也一直用这些来让人感觉整枪权这个事情整个是一桩桌下交易。

但是事实是

1。枪权是写进宪法第二条修正案的。

2。虽然很多人反对枪权，但是相当多的人仍然支持枪权。反对枪权的人的比例离改变宪法要求的比例差远了。

所以，枪权不会改变。

而且凡事都有个正反面。

不错，一个疯子因为有枪杀了32条命，世界震惊。但是另一方面每年有多少人因为有了枪而没有死在罪犯手里呢？去问问在bronx开店的人，他们愿不愿意因为隔几年可能跳出个疯子滥杀无辜这种事而放弃手里的枪去直面每天的危险？

瑞士全民有枪吧？犯罪率不一样极低？韩国禁枪吧？结果60年代不一样出了个疯子警察连开枪带扔手榴弹害了几十口子。中国禁枪吧？80年代严打前不照样有疯子用刀连杀近30人？何况还有田兄的事迹和其他若干例子？

所以啊，别想那么多。如果担心办公室里谁发疯乱开枪，最好的办法是换工作。不干？那剩下的就是买枪，上课。还不愿意？那就豁达些，反正是小概率事件，碰上了是您中彩。

伊拉克人民有枪吧?

巴基斯坦人民有枪不?

大部分禁枪的提案也应该不是全面禁枪吧.

枪权是没错写进了第二修正案,可是可以用程序性的东西来禁.

禁枪的还有一个好处就是少一些Bronx这样的社区.枪支也应该可以更好的监督track.

瑞士这样一个很富裕的小国，对移民相对限制的也比较严格，街上无所事事晃悠的年轻人少，对自身现状或者社会现状不满的人也少。这样一个全民有枪的社会跟美国不太有可比性。

像美国那样的枪击案例，比如前些年有个日裔少年好像是去别人家party，误入另一家领地，被房主直接放倒，还有那个退役士兵开着车带着小孩儿全国晃悠着开枪射击路人的，在瑞士基本上不大可能发生。在欧洲除了北欧，其他的欧洲国家恐怕也都不敢实行放开武器管制的政策。

如果真的是大家都带着枪去上课，碰上有枪击案就拔枪自卫，如果误伤了同学算谁的？或者走火……这样的社会状况比瑞士这样全民兵役，一般人都接受过军事训练的情况恐怖多了。

偶像的电影.. 从来不拉下

比如英国禁枪可是打猎还可以用猎枪或气枪，那东西有什么区别啊，气枪和猎枪打不死人吗？应该不会吧