主题：光武亦不杀功臣 -- aokrayd
谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
哈哈，才注意到这个回复。一介兄好！对做秀的评价，有些反感。
“若加挫抑,恐有不测之疾”
这样的一个人做秀，做秀那么多年，做秀做得喜欢的鸟被活活的憋死。不问他是图的什么，对一个地位声名早就稳固而极高的人来讲，这代价需要多大？
这种自我克制，这种与自己的性情冲突巨大的自我克制，这种保持数十年的自我克制，所需要的心理力量和所需要的勇气和毅力都是相当巨大的，对一个普通人来说都是非常难得的，对一个地位至高无上，只享有最少限制的帝王来说，更是难以想象，绝无仅有的！
《新唐书》上说李世民只是中人之主（指才能）。然而正是这样一个中人之主，却成为了历史上最有作为的帝王之一，最得明君称号的皇帝，靠的是什么？靠的就是这自我克制，靠的就是这所谓的“做秀”！
然而，真的都是做秀吗？那给造反的儿子写完谴责的信后的伏案痛哭，真的是做秀吗？那在李承乾造反事发后“将何以处承乾”的话的迷惘，真的是做秀吗？那在禇遂良对他说如果要立魏王李泰就请他先处置晋王李治时他的流涕曰“我不能尔。”真的是做秀吗？那司马光所极力称赞的他“不以天下大器私其所爱，以杜祸乱之源，可谓能远谋”的举措，真的是做秀吗？
什么是做秀？人的不断走向进步，本身就是坚持不懈的克制、消除自己身上不好的一部分的过程。
如果这些也是秀，那也不是所有人都能做出来的。因为：“未有小人而仁者也！”
上面评价的原话是“中材庸主”。
特此说明。
有句话刚才很想说，忍着没有说。现在想想干脆还是说了吧：
对有些崇高的人事，即使自己做不到，但也还是尊重点，端正点的好。
最主要的就是豪强地主的势力膨胀。刘秀本人也是“臧亡匿死，吏不敢至门”的地方豪族，其妻郭氏是真定望族，手下诸名将如邓禹、耿弇、冯异、马援等等，亦皆出身豪强。所以光武可以说，就像教科书通常会写的那样，典型的“代表了地主阶级的利益”。他没有能力也根本不准备真正打击东汉政权的支柱－－豪强地主势力，因此才会出现董宣事件。
地方地主势力的增大，中国历史发展以来第一次遇到这样的问题是在西汉，最初显露并愈演愈烈，真心想解决这个问题的是王莽，但他过于天真的计划很快失败了。故而之后起事的多有刘秀这样豪族，更大的望族有陇右隗嚣，西蜀公孙。这些人自然并不是宋以后那种所谓的“混入起义队伍”的中小地主可比。与秦末以六国贵族和布衣平民为首的起义，差别也显而易见。
也许是前车之鉴，也许是无此打算，光武及其后有为的明章诸帝，没有对豪族势力进行有效的打击，反而放任其坐大。开始刘秀也下令释放奴婢，并限制豪强霸占土地。但在检地过程中，各地郡县守根本不敢触动贵族大家的利益，反而激起地方豪族和百姓的反抗，酿成民变甚至叛乱；最后反倒不得不让步，度田不了了之。
换而言之，其实豪族势力的扩张，土地兼并的速度，之所以减缓并倒退，基本全是由于西汉末的动乱。东汉建立后，反而给其提供了良好的土壤。此后的外戚大家的专政，士族的形成，地方豪强势力的增长，直到东汉末军阀割据，都不是偶然的，在东汉建立之初就埋下了这样的种子。
这种类似于循环的规律，在封建社会确实难以避免，但开国帝王对此不加约束，任其发展，还是少有的。刘秀在这点上做的相当不够。
西汉政府的体制，组织结构，管理经验，开始实行的政策，参与的功臣人员，还有他们夺天下的历程极短（相对于秦国几百年的历史和上百年的扩张史而言），决定了他们没有办法有效的管理这样一个大国，必须采取如汉初的分封诸侯国的体制。还有一系列棘手的问题。
这些都不是一二十年可以解决的，文景也绝不是在浪费时间。
不过谢谢花。
他自己就是豪强出身，此外他的不少姻亲也是豪强，他起家就是依靠这些豪强的支援，要彻底下手除非他是胤祯或者朱元璋那样宁肯当独夫的皇帝，心狠手辣，六亲不认。
宋太祖赵匡胤（927～976）
寇准（961-1023）
宋太祖死的时候，寇准年仅15岁。
几乎每个朝代的开国皇帝都这么干过。为什么呢，似乎批判皇帝多。但分析一下，当皇帝一定要诛杀功臣。一个个朝代看来。
秦朝：秦国统一，时间短暂，未诛杀功臣（指大批诛杀，下同），未分封子弟。
西汉：农民起义，诛杀功臣，分封子弟。
东汉：西汉宗室农民起义，未诛杀功臣。
西晋：统一全国，时间短暂，未诛杀功臣，分封子弟。
隋朝：篡夺北周，时间短暂，未诛杀功臣，未分封子弟。
唐朝：隋朝贵族农民起义，未诛杀功臣，未分封子弟。
北宋：篡夺后周，未诛杀功臣。
元朝：外来政权，统一全国。
明朝：农民起义，诛杀功臣，分封子弟。
清朝：外来政权，统一全国。
诛杀功臣的有：西汉、明朝。共同特点：农民起义建立政权，并成为兴盛的王朝。开国皇帝死后都出现了严重的宗室内乱。
白手起家的皇帝血腥诛杀功臣仅仅是因为本性残忍吗？肯定不是。刘邦和朱元璋都是对农民极其仁爱的。他们诛杀功臣是因为功臣的威胁确实存在而且很严重（当然没有他们想得那么严重）。由于他们是从低微的身份起家，没有血统的高贵，无法用君权神授来杜绝别人对皇位的觊觎。那些功臣对他的根底非常清楚，不会相信什么天生龙种，对他没有天生的敬畏感。在开国皇帝在位时候也许会因为对开国皇帝能力的敬畏不敢有所想法，但在第二代之后就难免蠢蠢欲动。所以功臣必杀，哪怕他们还没有谋反的想法。这可以从割据政权那里理解。因为割据政权也没有身份的神圣性合法性，而且由于都面临严重的外患不敢大量屠杀功臣，所以大多都出现了篡权现象。如
三国魏：因为司马懿对魏国存亡的重要性，没有当机立断清除他，在曹丕死后就掌握了魏国实权，并最终篡位。
前赵：刘渊生时，功臣未有敢谋反者，死后大乱并被大将石勒建立的后赵灭。
未诛杀功臣的有：秦、东汉、西晋、隋、唐、北宋、元、清。
共同特点：建立者都非白手起家者，或为旧贵族借农民起义机会和利用军事力量夺取政权，如东汉、西晋、隋、唐、北宋，或为其他政权统一全国，如秦、元、清。
这两类政权为何不诛杀功臣呢？原因是他们的帝位不会受到功臣的威胁。因为他们原本身份就很高贵，成为皇帝天意所归的色彩很浓烈，功臣谋反不会得到多少支持。因此，这些政权并没有采取血淋淋的诛杀方式。
第一种情况，根据借助力量的强弱，对待功臣也有差别。
如东汉，刘秀并非起义军的重要领袖，绿林、赤眉两大军事力量都并非他一手缔造，而只是在脱离绿林后发展起来。所以功臣对他能成为皇帝作用巨大。这也使得东汉建立后对功臣一味顺从，东汉一朝大庄园的豪强地主实力强大，难以控制，阶级矛盾尖锐，东汉中央也由此极为弱势，导致后来农民起义和军阀割据。
西晋：存在时间过短，不能反映出对功臣处置影响如何。但其实西晋建立的功臣是被杀的，但这属于内部权力斗争。
隋：存在时间过短，不能反映出对功臣处置影响如何，高颖等人之死也是属于内部权力斗争。
唐：李渊为多朝贵族，并在农民起义中独立领导建立了一支强大的军事力量。李氏皇位功臣无人敢窥。所以唐朝并未有诛杀功臣的情况。但唐代宗室争夺皇位极其惨烈。
北宋：赵匡胤篡夺后周政权。由于赵匡胤只是个军事领袖，利用时机篡权成功。所以功臣的支持特别重要。而且他并非贵族，天意所归色彩不是那么浓厚，所以处置功臣的问题十分迫切。但既不能采取屠杀的方式，因为一对功臣不能一网打尽，还有严重的外患，需要功臣们统一中原，收回燕云十六州；二不能逐个击灭，其他人看到某功臣被诛杀会很容易采取五代时期的做法，再推举一个皇帝。所以他才采取了杯酒释兵权的方式，这种温情并非出于赵匡胤仁慈善良，而是不得已。这也造成了不好的后果，一是北宋积贫积弱，二是在削夺其他将领兵权时，不得不依赖他的弟弟，兵权都到了赵匡义手中。即使赵匡胤不是被他弟弟所杀（可能性很大），赵匡义当皇帝也会是必然。如果是赵匡胤的幼子继位，估计就是六代十国了。五代梁唐晋汉周，都是因为开国者早早死去，继位者或年幼或柔弱。
其他政权统一全国的：秦元清三朝是其他政权统一全国，由于他们本身地位的自然性，很少有功臣觊觎皇位，但这三朝内部权力斗争十分惨烈，造成了大批功臣的惨死。秦自不待言。元朝在窝阔台和拖雷，忽必烈和阿里不哥争位期间都造成了派系清洗。清朝从皇太极、顺治、康熙、雍正登基都是伴随着一批批政敌的被杀。
总结：诛杀功臣与否和开国皇帝的人品无关，这是每个开国者都需要面对的问题，而且不是谋一世，而是谋万世的重要问题。对功臣来说，如果是兄弟一起打天下的，建国之时就是隐退之日，还恋恋不舍必遭杀身之祸。
王莽的确是一个理想主义的政治家。但是他太过注重形式了。
我说我赞同石勒的评价，用意是对现在对光武过高评价倾向的反对，是个比较隐晦的批评。没表达清楚，让兄台误会了：）
如果对两汉的皇帝按级别进行排列的话，在我这里光武是肯定没资格跟高祖和武帝并列一档的。
关于汉初分封的事情，我在一本书的相关部分中进行了一点论述。在那篇文章里，我对刘邦的分封是进行了比较充分的肯定的，理由就是如你所说的种种客观现实。
兄台所说的一二十年时间，如果是追加上去的而不是把刘邦在位期间包括在内的，那我就不大能同意兄台：这样长（对兄台来说是短）的时间，还不足以在相当程度上将那些因素解决，以至于不但不能将所分封的力量削弱（且不说完全消除吧），还要继续保持乃至加强这样的意见了。
所以我继续坚持“多假其十年时间，就不会有什么文景之治，浪费几十年时间，搞那么多问题了。”的话。
至于文景之治的评价，我也依然坚持：历史上比较公认的治世，文景大概是最有名无实的。
那些功臣一个个比他皇帝还牛比。他要是杀功臣，他这皇帝就坐不下去了。
任何一个优秀的皇帝都不是凭感情、本性做事。他们所做的一切一定有其合理性，一定是符合当时的客观环境。
以当时的生产力，如果全中国都是像明朝那样的小自耕农，不要说经济发展了，连政府都组织不起来。
士族门阀的形成乃是历史发展的必然，是当时的生产力决定的。
秦朝为什么会2世而亡？就是因为他的那套制度根本不符合时代，不符合历史规律，太超前。