主题：继续讨论：如果不能取消高考，那如何改革高考？ -- 晨枫

有钱又把钱用于公益事业，更加是值得赞扬的是。力不从心的捐赠不能提倡，那本身就是不正常的。为了送子女上大学而捐赠也不能提倡，怎么制止这种不正常捐赠要想一想。

但事实就是这样。斯坦福、哈佛这些对于中国人来说远在云上的名校，对于住在就近的人来说，并不高不可攀，至少一般专业（或者根本没有专业，像general science，arts）并不像想象的那么难。

公立的名校因为用当地政府拨款，更加偏向本地学生。

高考只能检查几门学科，甚至不能科学地、全面地检查这几门学科的真正掌握情况，这并不是秘密，那为什么不把龙门降低一点，但多几个角度综合考察呢？人们总在抱怨应试教育，高分低能，但又对罪魁祸首高考奉若神明。历史是创造出来的，中国这三十年的历史就是改变积淀、创造新锐的历史，为什么有浓重科举影子的高考就注定不能改革呢？

学校发出录取通知书，学生不一定入学。入学率的高低对学校声誉有影响。校友子女（这种人叫legacy applicant）入学率会比较高，因此也会受照顾。公立大学也搞这一套，公平不公平，应该是没有问题的。如果这政治不正确，学校吃不了兜着走。

实际上私立大学不受选民的左右，但是也很在乎形象，会特意招低收入和少数种族的学生，对brand image有利。它们做这种事比较灵活（公立大学又可能被禁止考虑种族因素），也有钱做这种事。美国diversity最好的学校基本都是私立的。不过因为它们规模小，对大多数学生作用不大。

各地录取分数这个问题早该解决呢

不过学生的家庭住址会有人统计吗？一般应该统计种族，家庭收入吧。

统计出来的ZIP code和收入的相关程度，应该比和离学校的距离更大。

一是何谓拉开考生差距，二是教育的目的是什么。

高考充其量只能拉开考生在学业上的差距。假定所谓的“基本题”已经反映了教学要求，大部分考生都能达到要求，考分已经无法反映差距，那应该怎么办呢？用更艰深的考题？那好，考题的难度已经达到大一、大二的水平了，现在终于有x%的考生被录取，其他的淘汰，那这些录取的是否还需要再读大一、大二呢？再读显然是浪费时间，不读，集体跳级？如果考题不是向大一、大二方向发展，而是向偏题、怪题方向发展，换句话说，对于大一、大二或者以后的学习没有意义，那在那里花费考生的大量时间和资源，是不是一种全社会的浪费呢？

高考是用来检验考生是否具备入学资格的。入学资格是什么？完成高中教学要求，就是具备资格了。更高的要求对大学学习没有意义，实际上是一种浪费，这前面已经提到了。但学业不是学校教书育人的唯一目的。教书育人，除了教书，还要育人。中国教育对育人太欠缺了。这不光是学校的问题，是全社会的问题。多少家长是这么告诉孩子的：“只要你功课好，……”然后人们集体惊讶，“怎么现在的孩子那么多高分低能”，或者除了读书，什么事都不会做。学校只管满堂灌，不顾及育人；家长只看考分，不顾孩子的心灵成熟；孩子养成这个样子，有什么好奇怪的？

既然上大学是一个“跳龙门”的机会，是一个指挥基础教育体制的指挥棒，何不把这个指挥棒利用起来，改革教育体制，使教育从片面的满堂灌向全面的教书育人转化呢？

在信息已经高度透明化的今天，即使给大学更多自由度，他们未必敢滥用，自己砸自己的牌子只能砸一回，未必见得对招生的公平性产生坏作用。

美国加拿大没有这个问题。私立大学爱收谁收谁，公立大学用的是州、省政府的钱，联邦的钱是间接的，所以偏向本地学生理所应当。只有中国有重点大学这一说，由教委拨款，地方也拨款吗？如果地方也拨款，那优待一点也说得过去，如果地方一分不花，那确实不应该搞地方差别。不过这又牵涉到考生的“综合质量”了。同样的考分，是不是反映了同样的“综合质量”？这综合质量怎么衡量？又回到上面高考分之外的录取标准问题了。

美国的SAT考试是偏向Aptitude test的，也就是说智能（能力）测试，包括GRE, GMAT什么的都是，而不是象我们的高考那样，是偏向 achievement test（也就是具体科目的学习成就的测试）, 测试他们学到了多少东西。 其实大学招生的根本目的是要有能力完成大学学业，并能有所成就的人，而不是高中阶段本身学得多好的人，当然这两者其实是有很大的联系的，但从根本来讲，能力测试才是要达到的目的，而成就测试则应该是毕业考试的任务，所以偏题，怪题，从一定程度上可能达到的就是这个目的，当然能力测试怎么出题也是很大的问题。不过目的都是一样，把考生的能力区分出来就可以的，确实可以不限于测试高中阶段的知识掌握得如何。

你太有才了

户口制度是中国特色。一旦真的能取消这个制度，好多事情就会很容易改变。

要考得好的，不要考得不好的。当然实际执行是另一回事……

任何在这一条上不能胜出的改革都会招致非议并搁浅