主题：【胡侃海抡】关于国共抗战协作分工的问题 -- 煮酒正熟

说说我的老酒这一篇的看法。老酒前面的部分我都同意，到了这一句“站在整个抗日大业和民族利益上，抗日迹效高的势力消灭兼并抗日迹效低的，逐步实现民族整合，增强了整个民族的抗日力量，就是符合民族利益的”我可能更偏激些。就我的世界观而言，政治与历史的本身从来就不是单条直线，在长达8年的敌后战斗开展过程中（对于一些地区而言，或许会更长），我们无法认为就仅仅是有“抗日”一条线索。

倘若老王是个战神，对日对顽（比他更顽的）作战胜率更高，甚至高于当地的“老八路”，那么干掉老王就一定不符合民族利益了？不见得吧，倘若老王动手杀当地的抗日军民，杀当地的干部，且无法与之协商，他就因为抗日之事而成为了代表民族利益的发展方向？

我依然是那种态度，对历史事件的定性，更多地需靠“大”而导“小”，而不是以“小”博“大”。

另一则，我也要比老酒更乐观。“我认为这种做法是出于一党之私的狭隘心理，而不是站在整个中华民族的立场上的正确做法。”老酒这个自称“右”的人士眼中的世界非常美好，而实则上，我认为政治的本质大同小异，基本上都有其对己营私与对外专政的一面，这绝非中国一家独有，天下皆如此。而对曾经的敌人做出缓和的判断，往往是勉强的，而且这种勉强是需要很长的时间才能实现。

“当中华民族集体丧失这种公道公义之时，我会以身为中华民族一分子而感到羞耻。”这句话更理想主义，事实上，在人类社会的绝大多数情况下，历史的真实，尤其是说细节历史的真实，是与一国一民族中绝大多数人没有什么关系的；社会的道德（公道），只是特定时期众人的一种约定俗成，而这种约定俗成，则更多是基于其时的社会背景，或许多少与历史有关（例如，这个国家的建立；这个民族的形成与发展），然而决不会与历史的细节有关。中国社会现有的道德体系，与周恩来处理顾顺章一家事件无关，与毛泽东如何团结一部分同志重新获得对军队的指挥权的经过无关；同样美国的道德体系，也不会与南北战争中的屠杀事件有多少关系，更不会因为南方部队局部的仁慈而影响这个国家的发展。肯尼迪被刺杀，水门事件可能影响了美国社会，然而政治事件过去之后，又会有多少民众会因为细节而使自己的道德感或者价值观受到影响呢？

细节的历史，只属于个别人。倘若想要让它属于社会，那还需要很多的工作，很长的时间；同时也无法期望它能对现行的社会有多少根本的影响。另一方面，其实我们也无法考量，这些细节的历史，应该多大程度上、怎么样对大多数人的认识产生影响。

乱说这几句，当是对老酒悲观情怀的一种安慰吧。

按理说这么好的素材,国府应大加利用啊.

网上东西很杂，很容易产生歧义。比如赵侗生前反共没有证据，他母亲在他死后全力反共是确实的。赵母后来被人民政府处决亦确有其事。但有人信誓旦旦的宣称，周恩来曾经试图保住赵母的命，却没有出示任何证据。

赵洪文国1950年在四川被处决时，只是一个“冀热辽边区游击第二路绥靖纵队”的头头，当年神州大地多如牛毛的角色。以浮云的经验，周恩来要过问一下国民党文武大员的最后处理，赵老太太显然不够。

夫子超前了，超前了。夫子灌了几瓶洋墨水，对于国共的要求就与国际接轨了。事情要慢慢来，总会有进展的。关于国军正面战场的表述，土共这些年就在不断突破以前的说法，就是进步的过程。国民政府都做不到的事情，你要土共一夜之前就完全与国际接轨，超前了，超前了。

如果说不超前，土共在天安门立有人民英雄纪念碑一尊，夫子能否说上面所说的英雄就没有包括王泰恭呢？如果夫子无法从中排除掉王泰恭等人，那么“甚至拒绝给他们抗日英雄称号的做法”的指责就有点无力了。

寥寥几语，让我颇为警醒。

如果就“民族情感”或者说“民族道德”而论，而不是说关乎细节的历史研究，当前中国社会的危机更多是来自于“矫枉过正”，而不是没有一个起码看起来正确的发展方向。

无论敌人的成分怎么复杂，只要敌人的概念里包含日本人，就是抗日武装，GCD是抗日武装，王泰恭也是。但是时而以日本人为敌，时而与日本人为友，原则是保留实力，墙头草似的土顽除外。

GCD和国民党都说自己最重要，别人是消极抗日，都是宣传，他们都不是合格的历史学家，都是政治家，大家互相嘲笑揭露，就是五十步笑百步。

请“煮座”训示，这么理解，对否？

这么一总结，相当于把开屏的孔雀掉了个身体方位，俺不信煮座对这个体位持认可态度。

一、历史问题宜粗不宜细，是邓小平提出的。与之配套的，还有不争论、朝前看。这个是1979年改革开放背景下，邓氏的战略政策。当时不这么做，要深深纠缠于一些恩恩怨怨和理论争执，什么也做不了。

类似的邓小平理论，还有实践是检验真理的惟一标准、发展就是硬道理、不要问姓资姓社等等。严格的说，这些是政治策略。

今天还有人在哲学上拼命论证“实践是检验真理的惟一标准”，那是“选题是检验智商的最好标准。”

浮云因为遇到板砖太多，所以借用了不争论，只是用于贴子，使用概念当然于领导国家完全不同，所以没有提邓小平。报歉。

二、宜粗不宜细的借用，正是针对碎片兄的论史方法。

根据经验，浮云坚决执宜细道理。当代人物事件，只要说清细节才能说清一切。当年世纪大审判，如果黄吴李邱不是经法庭验证没有参与武装叛乱，四员名将真是跳进黄河也洗不清。

赵侗一事，现在已经细到除了接触不到的档案，全翻出来的程度。比如聂荣臻回忆录说赵是“逃跑”，而不是“叛变”。一词之差，意义非凡。

我也可以回答你赵侗进入根据地的情况。开国少将叶长庚将军1984年写的一本回忆录，其中一章记录了他在任晋察冀军区第四军分区任代理司令员期间，参加消灭一支国民党“挺进队”的事情。其中有一段：

一位自称是队长的找到我，从口袋里掏出一张公函说；“我们是国民政府从重庆派来的‘北上抗日挺进队’，奉蒋委员长的指令，到山海关一带进行抗日活动，尚请贵军进行配合，提供方便！”。

我接过公函一看，上面果然盖有国民政府国防部的大印，上写，“兹有‘北上抗日挺进队’由重庆出发抵山海关，沿途各部准予放行，不得阻拦…”。

经反复考证推断，这个队长，就是赵侗。当时当地，没有第二支来自重庆的队伍。

有人喜欢从大角度治史，有人喜欢从小角度研究。浮云现在对当代史，持尽可能细的态度，不行就存疑，宁可没成果，也不乱讲话。反正，我也不靠研究历史混饭吃，业余爱好，开心就行。

http://www.talkcc.com/article/1205460

国军抹杀GCD功劳，和GCD抹杀国军功劳，是一个意思，不过私下认为，这几年GCD做的还是不错的，很多数据修改了，对于国军的抗战，只要是军事爱好者，在大陆很容易找到这些战役的客观描述，GCD只不过把这些史实限制在一个很小的范围内，不宣传而已，个人认为可以理解，研究历史是借鉴历史，不使今天的人犯同样的错误，而不是清算历史，况且审判历史的目的很难说没有政治目的。

台湾那边，做的就不怎么样了，起码说我看到的说法，还是两蒋时代的说法，没什么修正，当然如果认为真理就掌握在老蒋手里，我也无话可说。

没有误会

我掌握的信息，台湾那么有点像当年文革时的大陆，基本上板砖横飞台式FQ满街，不要说客观治史，说话稍稍发蓝发红一些就要满地找牙。

治史，也不是为了和谁谁治气。比如一再有人问我，“浮云兄要这个‘分工协议’到底是为了说明什么？”又不是俺提出有这个协议的，旁人所说，我追索原件，现在反倒是我得陪着小心解释：）换了“主流思维”，俺该理直气壮才对：我又没说什么错话！

可这没意思。俺关心当年的历史真相。河里谁对谁错，贴子在哪儿摆着，是否修正自己的观点，全在个人。混了半生，什么样花花官司没见过，想断曲直有得是好地方，最不合进宜的就是论坛。

那么治史是为什么？俺以为，不是为了证明国共谁对谁错，谁比谁更不讲理。以古为镜，固然可以知兴亡，以我辈论，也至少可知父辈经历了怎样的苦难。

所以俺挺愿意利用一切机会，和台湾人交流，越绿越好。至少提醒一下：您个大男人，绿色当头，这个在台语和国语里意思是一样的……

回到煮酒这贴。他都声明了他是流氓。你让他接受孔雀开屏大转身的体位，他——也不定，可那是为了更好的流氓：）

只是对王泰恭的评价是否太高了？王泰恭杀害抗日军民在先。王泰恭的儿子，也是他旗下的队长，甚至勾结敌伪活埋八路交通员。这通敌的做法可超过磨擦的范围了。