主题：【原创】读史的三个境界 -- 同人于野
BT一下...
读历史太过超然，不如不读。历史的价值在于借鉴现在，瞻望未来。并不是说一定要分善恶对错甚至真假。但要知道因果。
若把历史纯粹当着花瓶一般赏玩，却确确实实是没有生产性。
时间隔得有些久了。当时我并不是不能理解楼主的说法，但是看到一大堆人叫好，忍不住要唱反调，措词强烈了点。
毕竟这样的史“学家”，一个已经足够，两个稍显太多。试想，整个社会全部去搞物理原理，没有人搞建设，行吗？所以我觉得，大部分读史，还是要有一些实用价值。
感觉这个“第二个境界天下大势”有一点黄仁宇的“大历史观”的意思~
他的讲法是““要跳脱人物臧否与评价的“道德”层面，而“从技术上的角度看历史”””~
既然他们想要知道当时发生了什么，那怎么还不知道真假？
你说得第三个境界无非就是为了兴趣去研究而已。前2个境界是学以致用。
“达到读史的第一境界的人，他的思想已经进入不知道善恶的状态。
达到读史第二境界的人，他的思想已经进入了不知道对错的状态。
达到读史第三境界的人，他的思想已经进入了不知道真假的状态。”
善恶，对错，和真假，这是三对对立的概念。楼主的论述体现了一定的辩证法思想，却失之偏颇。辩证法的核心，用西方的术语叫对立统一，用中国的传统思想术语来讲，叫对待合一，或两一。下面简单引述一下对待合一的思想，然后指出楼主的偏颇之处。
从孔子，老子，惠子，庄子，易传，贾谊，董仲舒，杨雄，到张载，二程，朱子，再到王夫之，中国的大思想家都注重两一（张载的术语），或者说对待合一。
中国哲学关于对待合一的思想，有许多方面，其中之一，叫作对待之合一关系。也就是说对立事物的统一关系。而对待之合一关系又包括以下几方面（引自张岱年中国哲学大纲）：
对待者相互依存的关系。有此而后有彼，无此则无彼。有彼而后有此，无彼则无此。
对待者相互包含的关系。此含彼，彼含此。
对待者相互转化的关系。彼转为此，此转为彼。
对待者有其一致并为更广的一体所统属。这叫对待之同属，又叫合一中之对待。
以上四点大多数中国思想家基本认可，有的更注重其中的一个两个。但还有一个种观点为少数思想家，主要是慎到庄子所持，即对待之相齐。这个观点认为一切对立区别皆是相对的而应予消弭；并且认为彼既是此，此既是彼，而不必区分。这个观点一般被认为是不妥当的而陷于狡辩。
善恶，对错，真假，都是对待者，如果读史读到不知善恶，不知对错，不知真假的地步，在认识上就类似于慎到庄子所持的“对待之相齐”。而对待之相齐，是为大多数中国哲人，而且是几乎所有的近古中国哲人所否定的。而西方的辩证法也反对这个说法。而才疏学浅如鄙人，也同样反对这一观点。
读史读到不知善恶，不知对错，不知真假的地步，实际上是一种错误的辩证法，顶多是一个另类的辩证法。
楼主都能给读史分境界，那楼主又该隶属到哪个层次了？
不是刁难的意思
就好比一个物理学家去分析天下的物理学家（无论在世与否）评定等级，那么这个物理学家又该是那个等级？
恐怕这样的人物只有老天爷/上帝才有资格吧，只有他们才有那样的时间/空间的伸展度，横向的，纵向的。
话说回来，还是觉得楼主说的话有一定道理的；
但许多事情都不是绝对的，所以分级别也不是一个非常有必要的事情
大家都可以讨论...
但是现实生活中，很少有第一界，第二界分的那么清晰的，根据对史料的掌握，注意的角度，以及作者的编写，经常会一二界不分，往往有先理解第二界的，也有一二界混合理解的。
最近在看钱穆先生的中国政治得失一书，基本就是侧重于第二界，只说历史大势对政治的背后影响和推动，写得很好，受益匪浅。
第三界不知真假，我是没看懂，太多的历史事件，我们都不知道真假，但是我们未必能根据这个历史事件，推论出当时的历史大势.....
但是楼主的文章似乎只是强调了如何去阅读和理解历史，却忽略了最重要的一点，即如何树立正确的历史观。按照楼主的理论，读史的境界越高，反而越不知善恶，不知对错，不知真假。真是如此，读史何用？倒还不如去看那些虚构的小说罢了。若不能以史为鉴，难道真的要SY强身，YY强国？
现在中国的年轻人，从小受太多思想灌输，根本就没有养成从历史当中去分辨善恶的习惯。我们总是习惯了接受长辈和权威教我们的结论，而且还不得不死记硬背地去应付考试。如果真的要像楼主说的那样，去不分善恶、不知对错、不辨真假地去研究很久以前的历史，那么同样的原则也可以套用到不久以前的历史上，甚至套用到今天的现实上。历史人物和今天的人物一样，当然具有一定的局限性，人无完人嘛！但是，在特定的情况下，特定的社会历史背景中，人的选择依然有善恶之分，这不是简单地用一句历史没有定论便能够蒙混过关的。不能想象，一个没有历史责任感的人，会具有现实的社会责任感。也不能想象，一个不懂得在相关的历史背景下分辨对与错的人，能够在现实的今天，在面临选择时，作出正确的选择。
看到你这个回复，没必要再回复了。
境界这东西，轻易不要奢谈。境界是在实践中领悟出来的，不是言辞评说分析出来的。
1 历史是没有统一的标准的,有的只是四个度量而已,时间,地点,人物,事情.世人往往在最后一点上大作文章,却往往忽略了前面的关键.
2 其实我们在小学三年级的时候,老师就已经教给我们研究历史的方法了,那时候的术语叫做记述.而在初中的时候,我们的教育开始变质,名为说明的东西开始混杂进我们的思维,而到了高中,我们的方法也开始变的渐渐和这个世界接轨了,因为我们多学习了一个东西,老师管它叫做议论.
3 伟大的民族有一个习惯是检讨自己的历史,因为他们认为这样可以避免自己不会再将来犯下同样的错误.,于是他们越来越伟大.而弱小的民族则喜欢夸耀自己的历史,包括一切的错误,于是他们在不断的重复性的错误中愈见渺小,乃至消失.
4 当我看现在中国的政策的时候,我觉得似乎很多人说的对,现在中国是不应该发展军事,毕竟,经济第一么.可是当我研究古代历史的时候,我发现,如果经济真的能够让人获得尊重的话,那么为什么迦太基会灭亡于罗马呢?
5 有古老的历史并不意味着你会被别人尊重,1岁的白痴和100岁的老头其实是一样的.旁观者多是冷血,他们是不会在意你在50岁之前是多么的意气风发.
6 曾经发生过的事情,不过是历史标尺上的一个刻度,它并不意味着对于将来就一定能起到同样的作用,见鬼,数学世界上有那么多的周期函数么.
7 历史的研究是服从于政治和经济的需要的,这一点,过去如此,现在如此,将来...如果有将来的话,应该也是如此吧.
同人于野兄这篇文章，应该是旧文了，但是重新读一遍，仍然字字铿锵。
兄的博客，我订阅了，每有新作，总是饥不择食地一睹为快。尤其喜欢读书笔记，The world is flat, 以及中国之崛起等数篇，是经典之作。