主题：【原创】乌龟与兔子的游戏 -- 晨枫

如果是自卫战争，哪里会有消灭游击战这一说啊，莫非敌人入侵我们领土后，化整为零打游击？

美军打入德国境内后，就有德军游击队，不过时间很短。

惊喜：所有在本帖先送花者得【通宝】一枚

恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚

谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚

政治手段是关键，军事手段属于绝对的从属地位。游击队和正规军的不对称对抗，包含着两个方面的不对称——第一是军事力量方面的不对称，正规军强而游击队弱，这是有利于正规军的方面；第二是政治资源上的不对称、更具体点讲就是战区老百姓的人心向背、争取群众基本面的问题，正规军弱而游击队强，这也是游击队对抗正规军的根本。所以反游击战关键要打政治仗，要争取群众；解决了这个问题，无论是囚笼政策剔抉扫荡也好、蛙跳战术特种作战也罢，都可以消灭游击队，差别只是作战样式和见效周期而已。

可以这么说，反游击战能否取得成功、不在于飞机大炮坦克特种部队，而在于能否派出足够多而且可以发挥效果的武装or非武装工作队，把老百姓从游击队那边“抢”回来——建国初期的剿匪斗争就是鲜活的例子：各种土改工作队农村工作队少数民族地区工作队扎进了基层、把基本群众拉过来了，然后使用日本人在华北曾经用过但是最终失败的“囚笼政策、剔抉扫荡”，一举荡平了中国的百年匪患。

游击队具有的一切军事上的优点，反游击部队也有，但反游击的一方还有强大的正规军的支援，如果在政治上可以压倒游击队的话，反游击作战是可以成功的。50-60年代英国在马来亚的反游击作战就是这样的。

老晨你可不许笑，俺确实第一感就是这样的。

虽说两手都要硬，但是硬和硬的程度是不同的...

反之则不通。

阿富汗局势和伊拉克相比，只不过是个50步和100步之间的区别。如果从长远来看，兄台的说法是正确的。俺在这里也就分辩一句：伊拉克的地缘利益要远远大于阿富汗，所以伊拉克背后的大国势力介入的痕迹要比阿富汗清晰得多。

有意思

花

比较著名的就是那个“囚笼”政策，就是关键要把游击队活动的空间缩小，没有人员、情报和物质上的支援，但是这样做的话政治和物质上的代价十分巨大，现代社会中是否行的通？另外在阿富汗那样荒凉的山区也能否执行？都是值得考虑的问题。

不过总体上的反游击战的宗旨就是象曾文正公剿匪策略一样，“以静制动”，不能跟着游击队的后面跑，那会累死的。

这是在那里？好像是以色列的梅卡瓦。