主题：【原创】专制与民主 -- 梁上君子
但是我觉得比喻不合适。
我比较倾向人的黑暗面，没办法。
嘿嘿
就是怎样在国家的竞争中不被淘汰，和更好的发展生产力
就这两标准
用你的比方。被阉了当然不行，但是一定程度的节欲在某些情况下确实可能有好处，甚至可能提高每一次的质量。专制未必就一定是阉割，绝大多数专制实际上按你的比方都只是部分禁欲。（现代专制极少是管的人民一点权利都没有。我也绝对反对那样的专制。）
相反，过度纵欲也未必就一定好。就现代实践来看，所谓民主国家中发展的最好的反倒是相对集权的。美国用两党制而不是多党制，日本是事实一党制，英国也基本上是两党制。（从民主的本原来看，当然应该采用多党制。凭什么人民只能有两种选择的权利？）美国总统拥有全部行政权，部分立法权（总统可以否决议会通过的决议），部分司法权（总统指定大法官人选），也是和民主制度中“分权”观念相违背的。但是就是这些不太“民主”的民主国家反倒比某些更加符合民主理念的国家发展得好得多。
那个帖子说的是，我们没有理由认为民主决策比独裁决策更有可能保证该决策的科学性，而不是民主决策不比独裁决策好。
帖子里说的是一种理想状态，没有私利，也没有信息不对称，完全是为了决策正确而已。只要稍有点私利，或信息不对称，那个帖子的结论就不成立了。比如一件事情，做了会让独裁者得利，而老百姓损失，独裁决策和民主决策可能一样吗。
哪个国家是“因为民主而繁荣”？
西德？太武断了吧？
南朝鲜？它啥时才有的民主？
美国？黑人啥时开始可以自由选举？
至於“印度巴基斯坦”，它们繁荣吗？
你说“没有民主和自由就是慢性自杀坐以待毙”，中国现在民主和自由顶多是初级阶段，如果你认为连续30年10%的速度是“慢性自杀坐以待毙”，那是你的自由
不就是翻来覆去逮着这两条说事么：
一、你这个国家不搞真正的普选（中国在体制安排上实际是代议制，也算普选的一种）；
二、你这个国家一党执政、没有政党轮替。
这两个理由互相补充，互为攻守，特别是第一条、那是基础的基础——一旦遇到拿日本战后自民党连续掌权数十年作例子，人家就用“普选”来低档——人家那个一党执政，也是在普选下的一党。
所以，“普选”这个判别标准，对于免煮柿油党来说、是不能轻易抛弃的。
。。。
欧美好多了。
中国在文革中搞过大民主，不成功，还需要继续探索。
加东兄，民主与专制（或者极权）谁是谁非有好多大师已经讨论过，比如《开放社会及其敌人》、《通往奴役之路》就是不错的书，好书往往是解毒剂，可以把人们从自欺欺人的幻梦中救醒。这些书中堂堂正正的议论，不是我们一篇短文能够驳的倒的。我说说我的看法，民主与专制是两种不同的政治制度，更为有趣的是在现实政治如此复杂，国家也有自己的个性，民主和专制不是非黑即白的关系。举个可能不太恰当的比喻，不同国家的政治制度正像太阳光光谱上的颜色，各有各的位置，红和黄是不同的，但同为暖色调，蓝和绿是不同的，但同为冷色调，专制和民主正如冷暖两种色调。我们中国，建国后政治协商时代是专制的冷色调，却是偏中间的，58年反“右”，政治气氛骤变，政治协商体制被代替以一党一人专政，逐渐走向冷色调的极端。小平主政一直到现在，有过倒退，总的说来政治气氛逐渐转暖。
极端的专制政治不允许任何异端，要求整齐划一，思想上的异端如果不能纠正到“正确”的道路上来，就要从肉体上消灭，少数异端是没有安全感的，西西河这么温和理性爱国的好站，我都经常访问不了。民主的政治生活色彩纷呈，少数的思想即使荒谬，但只要没有违法，不会有人干涉，少数异端上网不会用拼音来代替敏感词眼，他们可以在任何公共场合说出自己的观点，有没有人信是另外一回事。极端的专制即使是选举产生的，比如希特勒，也不会对少数的异端（比如犹太人）稍稍假以词色；民主政治即使政客对少数异端（比如同性恋）不以为然，说话也要注意政治正确。极端的专制政治往往把人品最卑劣的政客送上最高层，他一旦上了最高层，就没有人能够制衡他，像一个疯狂的司机把满车的乘客带入深渊；民主政治即使选上了个坏家伙，不要说在他的任期内还有种种制衡、可以弹劾，几年后选民可以把他选下去。专制政治求诸暴力支持，不是刀光剑影硬来就是有军队为选举背书，这也是我国军队没有国家化的原因；民主政治求诸理性，即使有利益集团上下其手，但正如林肯所言：“你可以短时间内欺骗所有人，也可以永远欺骗一部分人，但不会永远欺骗所有人。”在民主政治下阴谋不会永远得逞。
马克思主义的观点上层建筑影响经济基础。政治是民主还是专制，怎么会对经济一点也没有影响呢？社会主义可以集中力量办大事，潜台词是没有政治上的掣肘，决策、执行成本低，我们看到的是可以集中力量办大好事，也可以集中力量办大坏事。建国后大规模兴修水利功德无量，至今受益，这是集中力量办大好事。大跃进大炼钢铁大食堂结果导致三年大饥荒饿死几千万人，是不是集中力量办大坏事了？专制政治是个瓶颈，经济发展到一定地步就会限制经济。如果是农耕社会，专制的成本低、效率高会比民主政治有竞争力，比如斯巴达和雅典。但专制能容纳的经济总量会比民主要小，必然会限制经济。苏联、改革前中国、东德、北朝鲜、还有军人政权巴基斯坦、缅甸等等这些，收拾山河恢复生产会比民主政治效率高，开始发展经济也会比较快，但不改革不逐渐放开瓶颈就会被自己扼死；民主政治没有固定的套路，无招胜有招，在这个新经济时代竞争力更强，新经济都是从民主国家产生的，不是偶然的。专制政治统治要点是虚其心实其腹，吃饱了睡觉生孩子最好别闹事，对知识又恐惧又蔑视，在别的帖子里我举过大庆的例子，如果没有地质学者的研究，光一帮子钻井工人满世界打眼儿能发现石油吗？我们知道铁人王进喜，地质学者是谁，就不知道了。地质学者和钻井工人都有功，但有区别，是功人和功狗的区别（刘邦评萧何功劳时语，我就是产业工人，一点也不是侮辱工人，我干好了无非算功狗），功狗有赏，功人寂寂无名算好的，要成了反动学术权威死无丧身之地，谁还会搞学术研究？谁去创新开拓新领域。在民主政治中，对知识没有任何限制，为什么二战前后那么多的学者都跑美国去了？德国杀犹太人，苏联可不怎么杀？民
主社会中学者不要学习上头的讲话精神，研究自己的学问就行了。谁有了好点子要不自己开公司比如微软、Google，要不就卖掉由别人来发展，没有什么限制，新的经济增长的如雨后春笋，层出不穷。
苏联在和美国竞争中崩溃，经济上举步维艰，人民政治上受压制又穷兮兮的自然忍受不了，我们还真不能想像在苏联能产生网络经济。东德西德百姓是一样的，一边一个超级强国，都想把经济发展起来让邻居羡慕，两个世界憋足了劲儿竞争，可东边的老往西边跑，最后西边还把东边给统一了。南北朝鲜也一样。印度巴基斯坦分家后，打了好几场仗，印度走向了民主，在我们中国人的嘲笑中成了“金砖四国”；巴基斯坦不幸走向了军人专政，有钱都做军费了，日子越来越紧巴。我们中国改革开放后经济每年的高速增长也绝非越来越专制的结果，是越来越民主的结果，小平都说了不改革死路一条，要是制度什么都好还改什么？尽管中国还是专制的冷色调，但政治明显转暖了，胡温都问政网友了，以前毛时代我们只有学习中央精神的份儿，哪里还有发表意见的份儿？现在中国的繁荣是走向民主和自由的过程中带动的繁荣，可不是加强专制造成的。而且带着很鲜明的胡温色彩，这两位以后会怎样真不好说。
从小平同志就说，要高举建设社会主义伟大旗帜，江泽民胡锦涛隔段时间也要讲讲旗帜问题，可以看出他们的担心，没有制度保证，不得不求诸旗帜方向这种抽象约束，没有一个非暴力改革的政治框架，过几年换核心，他要走别的道，都知道他背叛建设社会主义伟大事业，可谁又能真拿宪法党章出来约束他，如果他打胜了一仗，赢得军人尊重，加大了军费投入换得军队支持，他带我们走什么道就走什么道，没有暴力革命回不到现在的道路。
加东兄我们该为真理而争论，为争论而争论非我所长亦非我所愿。
我觉得马克思他老人家说的有理，经济基础决定上层建筑。民主在监督作用上的确好过专制制度，可是民主制度的建立一定要在经济基础之上。
比如我国现在的情形，文盲半文盲依旧存在，很多腐朽的旧思想依然存在，在这种状况下建立民族的风险实在太大。
不知诸位有没有去过一些民主论调颇为偏激的论坛看过？
我以前也是很向往民主的，可自从看过那些“民主主义者”的言论后我不禁一身冷汗。这分明就是民主版的红卫兵啊。
没有经济发展带来的人民教育程度的提高的话，民主难以避免“多数人的暴力”