主题：【讨论】知识产权制度是不是有利于创新 -- 罗博

也是专利所有者随口喊出来的，一项新的技术或者创新，都没有应用，怎么可能知道其中的价值？而且这个投资风险怎么算？风险本身就是不确定，不确定的东西还能定价？

简单地说，知识产权制度完全是资本主义市场经济发展的产物，是与以生产资料私有制为基础的经济制度相适应法律制度，它与此前的制度的进步性是不言而喻的。

但我认为，社会的进步是以社会物质总财富不断增长为前题的，知识产权制度并不是以鼓励创新为出发点的，而是要解决，新增的社会物质总财富在一个群体中如何分配的问题。这个制度可以确保，新增的社会物质总财富的大部分和绝大部分会分配给参与其间的极少数精英和资本所有者。。。从结果上看，知识产权基本都在资本雄厚者手中，在国与国之间讲知识产权，总是极少数最发达的国家与绝大多数为敌，一国之内，总是极少数的精英与多数人为敌。。。

今晚新闻联播中说，中国自从实施专利法以来，专利的转化率不足10%。从创新的角度看，这充分说明专利法是低效甚至是无效的，因为一个专利从申请到批准，需要无数的人员和程序环节，需要大量的社会成本，对发明人来说，要获得一个专利并维持一个专利，也需要大量的资金成本。今天的报道证明，事实上，通过专利法的专利，90%以上的工作完全是浪费。

你只要接触过真正的发明人，就会发现，不叫苦连天的几乎没有，这就是中国目前的现状

不改造的话，引起的社会矛盾很多。。。

问题是中国所谓“知识产权专家”基本都是美英掏钱培养的，就连专利局的大楼都是德国出钱盖的，唯美英马首是瞻的太多了，基本不敢越列强划好的雷池一步。

法律制度只是保证了生产资料私有制这种生产关系，并不必然使得“强化资本私有制在社会中的主导地位。”反托拉斯法律也是为了保证“生产资料私有制”，但结果却是弱化了私有制在社会中的主导地位，降低了垄断。

是为了理顺生产关系，其核心问题就是解决利益的分配。知识产权制度是为了确保创新的主体能够获得利益的一部分，甚至是大部分，由于参加创新的主体一般都是有大资本在后台，所以就会出现您说的

如果说PE在后面其了推手的作用，那么政府也可以起这个作用，但是从结果上看，政府直接操刀的技术转化项目都会失败，原因是什么呢？

在中国，专利法实施后，所有投入的社会成本90%以上完全是浪费掉了。

我觉得没有经过实证研究的验证，做不得真的，为啥是10%那么整的数目而不是11.5%?何况社会成本都不能可靠的计量，还没有考虑通货膨胀的因素呢！

不好意思，学管理会计学多了，什么都是数字说话。

替人出个研究课题：专利实施的实证调查

以最近十年内的发明专利，实用新型和外观专利各随机抽样100个，统计其申请费用、维持年限及费用、转化率和产生的经济效益，来判断专利法的有效性。

我直觉是极其低效！

del

del

del