主题：【请教】点评几位活跃的“左派”？？ -- laska

就是所谓“左派”（不想用这种“标签”词还是要用，哎）的功用更多在于“批判”，对于社会科学，实际上也很难象自然科学一样去要求他们自恰什么的。

但这个“批判”也不能太区别对待，虽说有到哪个山唱哪个歌的自由，但也不好今天对一群受众讲这个，明天出境换了地方就换另一套。

我也不大同意把运用左派理论的人都称为左派。

汪晖是研究鲁迅出身的，后来理论杂糅了韦伯的社会学、后现代理论、世界体系理论等等东西。学术面貌比较纯洁。虽然不时有“介入”（左派常用的词，似乎创自萨特）的冲动，但终究是个左派学者，这种标准左翼学人美国成千上万，中国多一个我认为不时什么值得呼天抢地的事情。他一直是《读书》的主编，现在被政府和自由主义者默契地搞了下来，只剩下清华教授的身份，其实更好。

甘阳呢，八十年代是狂热的反传统的名人，和刘晓波有一拼，不过出国后转变。毕业于芝加哥大学右得出名的社会研究系（可能有错，我现写的，待查），那里是里奥·施特劳斯、阿兰·布鲁姆等新保守主义理论巨擘的老巢。学术隐秘地干预政治，把弟子洒遍美国东西两岸，曾经给布什智囊团里安插了一大堆。甘阳与刘小枫关系很好，你想老甘能是正宗左翼吗？他不过把刘小枫崇敬的希腊加犹太加基督教的思路翻转了一下，按在中国传统政治文化身上，加上芝加哥政治哲学学派的奇谈怪论，所谓的“通三统”啥的。还被刘小枫的弟子和俘获者攻击，其实，是一个思路。不过，我觉得文粗理不粗，看你什么立场了吧。

何新？社科院出来的笑料。近年来走向阴谋论和厚黑学？

韩毓海，北大老师，年轻，文学左派。Hipster。罪过，罪过，自罚一下。

韩少功，小说家，有点不同观点很正常啊，你让海南作协主席同意自由主义？

旷新年，湖南人，文学左派。已经精神不正常了，因为老婆的事把所有老师和朋友都得罪了。就不谈了吧。

崔之元，就因为一个重评鞍钢宪法的文章，被骂了十几年。

其他的有的不知道，有的划进左派简直是侮辱（侮辱他，或者侮辱左派）了。虽然不同意别人的文章观点，也不能把所有污水都倒到一个盆子里面吧。这和当初迫害犹太人有啥区别？

新左派喜欢说一句话，马克思主义理论是在理论实践上惟一试图（信的人说是“能够”）用自己的人文理论解释（信的人可以说是“解决”）世界上一切历史与现实问题的尝试。是除基督教等宗教世界观以外，标准的大理论。任何想不沿袭正统西方思想传统的人，都有可能会与马克思主义有一定的交集，这也是这个理论不断被继承的原因所在。但并不应该成为攻击别人的利器。

鲜花。

我看过他的关于文革时期的东西，看不出是左派啊。

哈哈，对何新和旷新年的评语大得我心。

尤其是“胡说八道的谈史类文章”

还有那个著名的“xx万恶，唯善8*8”

似乎和孔庆东关系很好。还有一哥们就是中央台的阿忆。

比较奇特的是他们似乎是钱理群的学生，韩毓海又有个名气超大的弟子--余杰。

弟子不必不辱师

余杰可耻就可耻在在外面宣传自己是陈平原（名气更大，其实学术上夏老师并不逊与夫君）的学生。韩毓海还比较年轻，仍是副教授，余杰上学时更不可能了。

钱理群很晚才能带学生，很可惜现在退休了。很好的老师，但不可能都是这些人的导师。当然，都是北大毕业的，说是学生也不错。

余杰也是这种意义上钱理群的学生，但是他曾写过一篇批评钱理群的文章，想学章太炎给俞曲园写《谢本师》吧，自我崇高化得搞出一付“吾爱吾师，但吾更爱真理”的做派，不就是仗势拉人入伙嘛，仗不成势了就恼羞成怒，实在让人恶心。钱理群回信很客气，让人尊敬。

嘿嘿，鲁迅现在也快成了筐了，什么都能往里装：社会主义，共产主义，西方新左，甚至还有“人道主义”。 不知道他现在要是活过来会不会再说“缪托知己”一类的话。

老钱的观点我虽然不怎么赞成，但多少还是有些鲁迅“叛逆”的风骨，这方面，呵呵，他这几个弟子就不知让人说啥好了。

社会科学与自然科学不一样，讲究传统和传承。冯友兰不是说过嘛，叫“接着讲”。世界上哪有那么多横空出世的大师啊，“接着讲”比大师学术更可靠些。可惜，特别是中国现代学术中值得“接着讲”的不多，您就放过鲁迅吧，有了他搞人文社科的总还能从自己的学术背景中说出点本土的东西，否则……这饭真的不好吃了。现在抬胡适，贬鲁迅的倾向太严重了，“好人政府”的“思想家”是“接着讲”不出什么独特的东西的，无非是“万恶的TG”。

不好意思，周末嘴里容易跑火车，刻薄了一点。

鲁迅，还有近现代的其他思想资源，在现在有很大的用场，这个我完全同意。不过是觉得有时候各种标签用得太多，包括一些鲁迅本人明言反对的东西（这种情况鲁迅自己也说过，见“性交大师”一文），看了有点别扭。

葫芦之争，网上已经无数个回合了，无暇长篇大论（写了恐怕也是重复别人居多），就您说的两点回复一哈：

1，俺对于国内的近况不是很清楚。但就我的了解，鲁迅还是蛮占优势的，传统上他有我国领导人的背书，现存资源（教材）里比重很大，而且近年来又有新左派奥援，相对来说，胡那边还是弱势。

2，“好政府主义”这个东西不是那么简单，你要是看当年热衷于“好政府”，在上面签字的人，会发现很有些早期中共人士。

其实对“体制”的态度不是那么容易分清楚的，新月社被“塞马粪”；胡30年代因为一系列文章和蒋政府的关系很紧张过；死前几年还写文章劝蒋不要再做下去。对比另外一些“留下来”的人的表现......这话就不方便再说下去了......

有人说只有两种法国人，一种是笛卡尔型的，一种是帕斯卡型的，非此即彼。以前不大相信，看得多了，还真是这样。中国现在很多人呢，可以说不是鲁迅型的，就是胡适型的，天生如此。这和屁股关系还真不大。我不认为自己是鲁迅型的，但可以肯定不是胡适型的。没办法。好在我对民国史不在行，也觉得把那段历史再搬回现实划一下成分没什么意义。

书看多了就觉得，任何历史的鬼魂都有复活的一天，与其让鬼缠着人，不如承认与鬼共存的现实。自己做自己的事情。胡适的鬼回来了，很自然，鲁迅的鬼虽然脸谱还没洗净，也不会走的。

谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

主要是因为我订阅了《天涯》，主编貌似是韩少公吧。《天涯》作为国内左翼立场的刊物之一，主办的人员至少也该有左翼的立场吧。

当然，或许韩少公自己未必肯认，《天涯》过去也有自由主义的学者撰文，但目前是以左翼为主是无疑的。

何况，虽然赞同文革的一定是“左派”，但左派却也未必是一定要赞同或者支持文革的。

何新的国家主义立场，但说笑料却也未必 ，有些东西还是有点意思的。不过似乎涉猎太广，难免有点不伦不类。现在的影响力是小了，但在小青年里还是有一定吸引力的。

韩毓海的毛派立场应该是有的，当然，并不能算是很极端。对毛时代的精神层面的东西抬的太高，和黄平，姚洋的访谈《我们的时代》还是有点意思的。

在交大读书的时候，看到崔之元的名字挂在交大国务院的网站教师名单上，颇为兴奋，后来问起，说只是挂个名而已。BTW，同时还有萧功勤，当然，萧功勤谈不上左派，是研究威权主义的，不过和一个老师聊过，说萧功勤开始有点靠近自由主义了。

另外一个问题，为什么海南的作协主席不能同意自由主义？确实不了解其中的缘故