主题：韩毓海这篇与吴稼祥论战的文章《论民粹主义问题及其他》实属近期罕见 -- 细脖大头鬼

不过，韩毓海骂的吴稼祥对伦敦，巴黎华人示威的指责，应该不是在那篇《民粹一咳嗽，大众就发烧》里面。那篇文刊登日期4/2日，写作期更远。火炬还没到伦敦啊。

另外吴稼祥为什么把梁漱溟的乡村建设视为民粹主义的一种？制度建立在本民族的风土之上的是应该的科学精神。窃以为梁漱溟的乡村建设是非常好的实验。

那么这些辩论的双方各作了些什么实践上的尝试来证明自己的理念？还是仅在书本和口头上打仗呢？

好几个原因.垄断使得大家看清楚他们的真面目;互联网使得垄断无法完成洗脑;青年天生对垄断提供的东西反感.

我是感觉这些年毛左是多起来了,例如我本人.

似乎争的还真不是什么“实质性”的东西，争的就是向未来“务虚”的可能性。

如果我记性不错的话，民国时期的那场讨论，左翼占尽风头，这次好像除了“后期集权国家”、“共产党国家”、“软性专制”“威权主义国家”（参看最近一期《南风窗》）等名号在媒体上当当响之外，左翼基本声音无效——哦，对了有左翼色彩的学者关于中国帝国理论的讨论还有点回音。看德国之声，德国学者从西藏一事出发，似乎正在极力撺掇中国回归帝国传统了。

所以说，“务虚”意义也不能说不大。

“制度”可以让一切朝向希望的努力无效。不过，毛左反的正是这一点，有没效果我有些保留意见。

不过那个时候是不是背后有国共两党之争呢？

也许前50年中共一直为左所累，所以左派声音让人提防?

你说的也对的，新左毛左背后有些老同志让中央不太放心，也实在不得志。

但关键问题是左翼还太缺乏创造力。这和理论界美国、法国的左派蓬勃的创造性截然不同。

也是左的重点受害区，也许才会缺少吸引力，和创造力。

在这边有时候和人开玩笑，在这个社会我会最想入日共，为何？理想主义者，社会正义向往者的云集地。

无论是“新左”还是“自由派”都不是铁板一块。

所谓“新左”里有毛派，有号称更接近西方“自由左派（60年代以后的新左）的，也有国家主义派（或许这派的比例相对大些？我在下面提到新左比较有市场，主要指这一派），很多基本观点并不一致。

“自由派”就更复杂：按有些的说法，这些人都是私有化改革的吹鼓手，资本家的代言人吧？但谢韬这样鼓吹社会民主党道路的，还有秦晖这样反对“掌勺者独占大锅饭”，多年来一直主张注意社会的公平公正的，似乎也被划在“自由主义分子”里？貌似里面还有一帮基督教徒，维权律师，甚至忙乎救治爱滋病的？

比较流行的一个“标志”似乎是反不反现在的党：反的算自由派，挺的算新左派。抛开这么说是不是有借助政治力量整对手的嫌疑；构成新左重要部分的毛派（认为现在的党变修了），和自由派里肯定改革，主张在现有基础上继续改革的，哪一派更“反党”呢？

所以，这些分派斗争有多少意义我是有怀疑的，可能还是谈具体问题更好。

谈到“理想主义”，呵呵，帖一段旧文，是某“右派”写的，可能算是他心中的理想吧。

目前人不在国内,看不到啊..看目录名字应该蛮有趣

有些时候争不赢才用封杀的手段呢。如您所言，中国的所谓的“自由主义”掌握话语权，比如控制传媒使他的声音听起来更大，但这不等于论战胜局啊。

另外“向毛派靠近和国家主义媾和了”是什么意思？毛派不等于国家主义。

如 细脖大头鬼 下面的帖子所言，目前“自由主义”是得势的一方，新左被打压得很厉害，打压自然是借助现政权的权力。国家主义也算左派？挺乱的。不知道现在的左右是怎么分的。

过去在西西河某贴子里看到过，作者认为中国左右派的标准和西方不同，怎样划分要看“对（现在）国朝”的态度，所以拿来借用一下，不是说这个标准多合理。

“自由主义”是不是得势的一方？我觉得不是。不过这和每个人的消息来源有关，存疑吧。

国家主义的概念貌似没有西方的“左”“右”那么清晰，我读了陈郢客不少主帖，觉得她那些主张和想法接近国家主义，也是海外大陆华人的主流。

西西河的存在，比较好的体现了这一主流,也是我愿意呆在这里的原因（好像自己头一次说得这么直白，脸红中）。

我觉得大家（包括温和的自由主义者）还是还是有共同点的，认同“化腐朽为神奇”，慢慢来就好。

海外的留学生中的相当一部分人，在比较全面了解西方之后，有了自己的认识，开始对自由主义深为反感；

国内知识分子中没有话语权的，比较接近底层的，有独立思考能力和良知的，开始极力反对国内的自由主义主流，同时反思毛主义的优点。