主题：【原创】民企吞下国企-----聊聊我们的产业升级 -- 脑袋

我一直说自己讨论的是英国是否把自己的一个发电公司卖给法国公司是否合适的问题，既然你最后也承认“这不是什么国家间的阴谋，本国公司对本国用户下起手来也是一样的，因为大家都是资本国公民，护照上都贴了电力市场的visa。”这就可以了，这就表明对于英国来说一个注册在法国的资本所有的电力企业和英国资本所有的电力企业是没有差别的，英国政府为什么要卖掉自己的电力企业，说明卖了比不卖收益大，而有资本来接手，对英国政府就是好的！

然后在你自己的家园博客里面就可以看到了。

这个事情发生在什么时候？

文中提到的50年代毕业的大学生，如果是59年毕业的，那么96年之前就正式退休了，就算是留用人员，02年也得回家不是？

脑袋，你的工作时间好像不长，这个故事，也是听别人传的吧？

搞了电力市场，卖给谁都会害人，不管是卖给本国公司还是外国公司都是一样害人。

卖电厂这种事情对英国政府好，就是对英国人民好吗？

后来又乘着煤炭、期货、股市的东风；前三十年积累底子，主要是改革开放的成果，整个经济实力井喷式发展，体现为社会财富的惊人巨大，主要受益人群是工商界、专业人士、公务员。凡是极力把自己手中资源转变为财富的人群，都富得流油，真让人眼红哪。举个例子，某留德博士被国外公司派回来做采购经理，可他国内的同学很多是千万富翁。经济实力上，留洋的总体比留校的差。

才发现这个系列！

日本南韩台湾都有不少大型企业是与政府紧密相连的，中国的国企可以照着这些方式转型。抛开集权与否的政治争论，这些东亚儒家文化的国家与地区，都有这不少现成的经验可循。中国在这些问题，有着后来者的先天优越性，完全没必要整天眼睛盯着欧美或苏俄来评判制度与经济上优劣方案。

似乎真正决定性的是办企业的人，否则政府保护只是耗费了更多的财力在最终还是要死的国企上，长痛不如短痛，如果从一开始就没有国企这种事物，让国内民企于国外正规军从学习到竞争，是不是结果还会更好些？一直好奇南韩从不会做汽车到出口到美国，这期间是怎么发生的，中国难道就没有一点可以参考的么？

好多人爱提这中陈词澜调，很好的文章没想到也出现这样的见识。这个事其实很简单，光脚的不怕穿鞋的。不但是农民，城镇里的无业游民，闲散人等，都曾成为改革大军的主流力量。读书人在中国为什么读书？是为了让政府养起来，这是中国千百年来的传统，手里捧着饭碗，尤其还是奋斗大半生的的饭碗，哪怕是一碗鸡肋，让他仍了饭碗去与农民一样，义务反顾，这不合情理。这个道理在哪个国家也是一样，美国创业的也是多为年轻的还没有进入职业生涯很久的人，有才干的人许多不是在创业而是被大企业养着，哪怕不是全都得到重用，也宁愿在大企业里沉浮等待轮到自己的机会。为什么国内好多人总喜欢问海归在国外是不是混得不好这个问题，因为这是一个最基本的常识，国外不是没有机会，只是竞争的更激烈些，而总是强调创业或海归带来了机会，不能不让人对其在激烈竞争中的能力有所疑问。这里面是机会与风险在每一个人的心中的权衡的结果。

我相信，如果割裂开国家与读书人的关系，在一个能够发挥个人潜能的环境中，读书人是应该做出相对应的成就的。卖茶叶蛋与做原子弹的，读书人蜕化为官僚体系中的寄生者，而让国家没有投入资源的农民，无业游民自我打拼，成长，这是国家的悲哀，更是民族的悲哀。类似的思维就比如，拿深圳这样的远离国家中心的小鱼村来做改革开放的试点，如果不成功对国本没有伤害，对应的如东北这样的国家重工业区就被紧紧地攥在国家的手心里，没有一丝政策上的空间。结果是深圳发展成为国家经济政治的重镇，这是国家抛弃了东北，我们能从此事上得出深圳的农民就是比东北的工人更能干，更勤劳这样的结论么？东北企业与工人是被国家牢牢地养起来的，并不能说这完全是他们自己的责任，这就如同你前文提过的政府军与起义军之比，归根结底，还是国家体制上的问题。农民与读书人表面上是读多少书受多少教育的区别，但在中国这个国情下，其本质是是否是体制内人的区别，更与受的什么教育风马牛不相及。在中国，受多少教育自古就是个与社会阶层有关的事，更是统治者拿来在不同阶层间挑拨控制的工具。

难道人民的支前，蒋统区的人心背向都是老毛几个战略计策玩弄民心与手心手背的结果？这么捧杀老毛，看你与林秃子有一拼，肯定是别有用心的野心家。

重要原因：政府大力扶持这几个企业，从资金支持到政策保护