主题：【讨论】陈志武教授本人对<能力不足还是别有用心>的回应 -- pxpxpx

大家显然是对陈大教授指鹿为马死不认错有异议吗。

只要现在有人鼓动土地和企业全面私有化，我一律反对：如果是一个对中国国情不了解的人，我只从观点上反对的；如果对方是对中国国情很了解的人，或者专门研究中国的学者，我认为那绝对是忽悠。

tg对中国最大的改变就是对产权的明确，那就是土地公有制，保证在任何情况下中国的最大群体——农民整体能够生存下去，至少到现在，没有证据表明有其他方式能做到这一点。

当然，由于土地公有制，农民有了基本的保障，zf对他们在相当长的时间里对他们的其他权利不管不问，对他们的剥削却没有放松。就像给了一口饭吃，其他的权力就没有了，反而只有义务；这一点，是tg zf长期来被垢病的一方面，也是不冤枉的。

那么说回来，对于占中国人口绝大多数的农民来说，作为任何zf，理论上应该第一让他们活下去，第二让他们活得好起来。第一点看上去简单，但是中国2千年的历史说明，没那么简单，在完全强弱分明的社会里，农民赖以生存的生产资料——主要是土地——可以很容易的被强势者拿去，剩下的只有两个选择：要么自己死，要么大家死。当然，每一个人都会选择后者，于是，以300年为周期，中国经历一次大动乱，人口减少90%（相对），生存资源相对够用，于是大家开始安居乐业，为下一次大动乱做准备。

这里插3句相关和不相关的：

1、赌博。谁都知道如果你腰里有100块钱，你和一个100w的对手赌博，唯一的结局是你的100块到对方那去，绝不可能相反。比如，第一把赌100块，你赢了，你手里有200块，第二把对方下注200块，你又赢了，你手里有400块，他可以下注400块，以此类推，在13把里面，只要你输一次，你就全部输光，哪怕赢了12次也不行。实际上，这还是完全公平的前提下，而在现实生活中，相差一万倍的经济实力只能使弱势一方更加不平等。

由此可以证明，在土地私有化以后，掌握少量私有土地的农民很快就会丧失自己的土地，任人鱼肉。

2、相对。中国的大动乱，基本上都是因为土地越来越少，人口越来越多，活不下去，只好动乱，大家一起死，少数幸存的因为资源变多了，又可以生存了。在这个过程中，如果由于科技的能力，使得不变的土地资源能养活更多的人口，于是可以延缓动乱的到来，或者在动乱以后能幸存数量更多的人口，所以我说10%的幸存人口是相对数，而不是绝对的。

3、传统。现在又有鼓吹儒家的思潮，但是上面提到的死结按照儒家思想是不可能解决的。所以所有的儒家们都回避这个问题，只把儒家思想统治下的不到10%的黄金时间拿出来宣传（这段时间正好是生活资源相对富裕的时代），仿佛整个中国古代都是天堂一样，却决口不提90%的地狱。

言归正传，第二点就是让农民活得很好，可以看出，这一点必须以农民能够活下去为前提，否则没有意义，没有人能够直接修出悬在空中的楼阁，但是！现在很多的人就在告诉中国人，他可以！陈教授就是其中之一！他们说，他们能够在空中直接修一个空中花园，在这个花园里，农民可以生活得更美好，具体怎么做呢？很简单，把一楼拆了（取消公有制，实行私有制），同时修一个上二楼的楼梯（海选和多党制。陈教授们把这个和民主划等号，我觉得不是，为了简化，下面称之为西式民主）。呵呵，他们巧妙的转换了话题，描述出来一个虚幻的永无实现可能的伊甸园（哎！谁说这个能实现的，你给我修一个悬在空中的二楼看看我就信你），主要目的就是要你去拆现在有的房子。

好了，放下陈教授的空中楼阁，我们看看外国是怎么做的，为了公平，要看看现在的富国和穷国，富国以英国为代表（美国历史太短了），穷国呢！好象印度是最合适的。

英国是所有工业化国家的代表，他们也存在人口大量过剩的时代，他们怎么解决的？哦！工业化，多出来的人口去做工，土地日益集中，而制造业吸纳了大量的人口。中国历史宋明两朝有这个趋势，但是最后失败了，原因很多，不谈了！那么现在，我们做的就是几百年前西方工业国家做过的。

又有一句不相关的了，现在总有人比较中国和西方的农民，结论当然很简单，欧美的农民很好很强大，中国的农民很差很悲惨！我觉得这是废话，欧美能留下土地的，都是地主及其后代！农民和地主有啥可比的？只不过以前地主是把地租出去，现在是发工资以及买机器来代替雇农。别说发达国家，就是穷国的所谓农民，都比中国的农民强，不信，随便找个农业产值比较大的国家，找一个农民，其占有的土地能达到该国农民占有土地的平均数，和中国农民比，都会只好不差的。当然，要是这个外国的农民只有少量的土地，那没啥可比的，最多一两代人，他或者他的家人就不是农民了。

再看印度，嗯！上面说完了，没啥可说的了。不对，还没说穷国没有实现工业化，多出的人口去那了！看印度就知道了，都在马路边上睡着、贫民窟里住着呢。要不是印度有宗教这个精神上的东西，换了中国人，早就全变陈胜吴广了。

那么可以总结一下，中国现阶段是在保证大多数人（农民占中国的绝大多数）能够生存的前提下，按照西方几百年走过的方式在前进，由于中国现在要去的地方早就被人占了，我们一方面要付出加倍的努力，另一方面要保证在途中不要翻船，想让我们翻船并且悄悄的做小动作的可不少。那些“陈教授”们告诉我们：船上有人偷懒，劝我们把船凿沉，这样大家都公平的在水里游着，而且大家都有更大的动力游向我们的目的地（废话，不游都沉下去了），所以可以更快的实现目标。——这个不是忽悠还是什么？虽然表面上有理，你掉水里能不努力吗？可是有多少人会在途中就因体力不支而沉水啊！“教授”们可没有说该怎么办！

好了，上面是对陈教授们的私有制的批评！下面是对陈教授的肯定。

Zf需要监管！这个没有异议。中国zf最大的问题就是不透明。西方给的疗方就是西式民主，这个我不信！世界上实行西式民主的国家绝大多数过的不好（200个国家里面好的不到20%）。而对一个组织进行监管，无非就是人事权和财政权！关于人事权，以前我有贴子说过，简单讲，就是在现有框架下改善，根据历史和现实承认gcd的执政权，但是各级人大要对党委提出的行政人员有否决权和监督权。前提是人大真正从民众中出来，而且有权（现在从法律上看，人大就是最高权力机关，本来就有权，但是党的强势完全压过了人大，所以只需要改善而没有必要全部推倒重建——那是灾难），就看怎么实现其权力！这一点要靠gcd，但是 gcd不这么做，他无法有效的解决自身的问题（自己监督自己是无效的），最终会走向末路，希望gcd能认识到这一点并鼓起勇气进行改革（我估计这个简单的道理很多人懂，但因为牵扯到利益而无法实施，所以我说需要勇气！）

在上述这一点得到实施以前，现zf应该透明其收支！我记得至少一两年前说过，中央各部委在三年内要实现其预算决算公开，如果能实现，将是zf取信于民、同时深化自身改革迈出的一大步，可惜，还有不到一年，现在一点消息都没有了，估计阻力太大！如果zf的没一笔开支都能让公民知道，就能有效防止fb。

希望中国能平稳的发展，越来越好，不要轻易被忽悠，希望中国能走出一个真正民主的路来，我对民主的看法是，老百姓能对zf进行有效的监督，而执政的团体是一个来自于老百姓，有效率的团队，不希望出来几个执政团体，一方面意味着大的革命，另一方面意味着有了推卸责任的理由——哦！出问题了，好，我下台，另一个执政团体不可能不出问题，我等着再上台得了，真正的问题反而不需要解决了。

你可以接着深入研究，

“为什么他能要求战士零下三四十度，穿着单衣潜伏一夜？

为什么他能命令老百姓的孩子纵然是几十倍于敌人的伤亡，也要拿下阵地？

为什么他有那个权威，冒着全党下台的危险，毅然拍板和头号强国硬碰硬的再打一次？”

这样才能解决你的矛盾。

而不是“我们不能奢望天，地，人总是保持当年的组合”，这样你永远是矛盾的。

“他”所处的那个年代别现在残酷多了，“他”的理想那才是“奢望”呢。

俺们，温室里的花朵而已，痛苦也好，矛盾也好，真不算什么。

窃以为这抓住了民主的核心与本质。只要有行之有效的监督和纠偏体系，甭管什么样的政体什么样的组织结构什么样的表现形式，都体现了民主的精髓；反之甭管你的民主形式多么完备、多党制民主选举搞得再热闹，实际上都是渣。

监督确实对于民主制度的建立有不可替代的作用。但委员觉得监督只是表象而不是本质。更本质的问题应该在于利益的平衡。简单的说就是不同的人划分成不同的利益集团，但是都具有足够强大的实力，足以维护自身的利益，却不足以吞并其他集团。在这种情况下，才有可能通过谈判和妥协将监督权付诸实施，并以实力保证其有效性（实际上意味着让对方作出让步）。否则，弱势群体就算在每一部法典里都可以监督绝对强势群体，那也不过是一纸空文罢了。

人家都说了：

看到这个就没有什么好说的了。

在美国，房产增值了，可以向银行“再贷款”获取可用的收入----中国也可以，叫再按揭什么的。

我们的口号是：

有些观点，想法，要隔段时间再看看，想想！

“出路在哪里，自由民主呗，而手段就是私有化，全方位，彻底的私有化。”

教授陈当时还极力忽悠中国买米国那些毒资产，嗬嗬。